Marseille : le minaret de la grande mosquée sera équipé d’un phare pour l’appel à la prière.

D’une capacité de 7.000 places, munie d’un minaret de 25 mètres de haut, la grande mosquée de Marseille sera l’un des plus grands édifices religieux d’Europe. Le permis de construire a été délivré fin 2009. L’appel à la prière se fera à l’aide d’un rayon lumineux diffusé du somment du minaret.







Merci qui ? Merci l'UMPS!

pourquoi , elle va te créer des nuisances ??

La nuisance, c'est le nombre de mosquées qu'on construit dans mon pays!

Mais libre à toi de les accepter et d'en finir avec ce qui fut la France !

l'avantage c'est que personne ne sera réveillé par des hurlements sonores.
Et si la prière tombe pile poil au zénith du soleil ...personne ne vera le rayon lumineux pour aller prier ....

Ce que tu ne vois pas, c'est que c'est un premier pas vers un appel à la prière sonore!

A force de les laisser faire, on aura bientôt une république islamiste de France !

shimmy a écrit:La nuisance, c'est le nombre de mosquées qu'on construit dans mon pays!

Mais libre à toi de les accepter et d'en finir avec ce qui fut la France !

Pour le nombre de mosquées, j'ai un bien une solution, ne construisons plus de mosquées, mais transformant les miliers d'églises abandonnées par les catholiques en mosquées.

Et puis quoi encore !

Tu ne veux pas aussi que nous leur laissions nos maisons?

pas d'accord pour leur filer les églises soi disant abndonnées , ces églises ont été construies par nos ancêtres ,avec leurs petites mimines et leur argent !
Quant aux églises désertées , dans les villages , elles démontrent simplement que la population de ces vilages a du s'exiler , pour le travail vers les villes , et d'après ma longue expérience , ce n'est pas dans les villages reculés qu'on trouve des musulmans !

"Quant aux églises désertées , dans les villages , elles démontrent simplement que la population de ces vilages a du s'exiler , pour le travail vers les villes "

Cela ne tient pas, je constate que dans ma région, il y a depuis 15 ans un retour dans les villages. Dans mon canton tous les villages ont augmenté leur population, certains l'ont même doublée en 15 ans, et pourtant seulement trois églises sur 12 sont ouvertes, alors que 10 fonctionnaient il y a 15 ans. Dans cette période le nombre de prêtre est passé sur le canton de 11 à 2. Les villages ne sont pas désertés, mais bien les églises, et la religion catholique qui ne fait plus recette.

Cela ne justifie pas une éventuelle transformation d'églises en mosquées Georges. La désaffection dont souffre l'Eglise catholique est bien réelle, mais les édifices religieux font toujours partie du patrimoine...

Perso je connais un village pourtant bien peuplé de musulmans mais malgré ça il a fallu aller chercher deux prêtres au Brésil .... il parait que depuis qu'ils y sont, l'église et celle du village voisin ne désemplissent plus !!!

Comme quoi il en faut peu pour être heureux ! Ils n'ont aucun complexe à se balader en tenu de curé ; les baptêmes ont doublés et la liste d'attente pour les mariages se rallongent .

L'article 10 de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789, reprise dans le préambule de notre Constitution, garantit à chacun la liberté de culte.

Je ne vois donc aucune raison d'avoir d'un côté des églises et d'interdire de l'autre les mosquées ou les synagogues.

La seule chose que je refuse, en bon antithéiste que je suis, c'est qu'on me demande de les financer par voie d'impôts.

Eglises, mosquées et synagogues, oui !
Mais sans mon pognon.

En plus elle a de la gueule leur mosquée, on dirait le vaisseau impérial de Dark Vador dans Star Wars

Et pourtant, tu les finances, les mosquées, par le biais d'associations qu'elles ont toutes, et par le cadeau qui leur est fait du terrain!

Et c'est regrettable !
Quelle que soit la confession à l'origine de la construction.

Mais bon, si on va par là, je participe aussi à la construction des stades de ces connards de footballeurs...

A ce tarif là, il ne me reste plus que l'évasion fiscale comme solution

Je préfère financer des cons avec le foot qu'une religion qui est en fait politique et qui veut m'imposer ses valeurs dans mon pays !

Bertolt_Brecht a écrit:Et c'est regrettable !
Quelle que soit la confession à l'origine de la construction.

Mais bon, si on va par là, je participe aussi à la construction des stades de ces connards de footballeurs...

A ce tarif là, il ne me reste plus que l'évasion fiscale comme solution

Les églises appartenant pour la plupart à l'Etat ou au collectivités locales, il est normal que l'Etat les entretiennent avec l'argent du contribuable. C'est la réalité de notre histoire et la conséquence directe de la loi de 1905.

Pour ce qui est des mosquées, à titre personnel, je n'aurais rien contre que des mosquées soient construites mais sans subvention publique (qu'elle passe par des associations ethniques ou par des des associations communautaristes). Je pense néanmoins que l'islam est étrangère à notre culture et que la culture est le fondement d'une civilisation. Je ne crois que très peu à l'homo oeconomicus surtout dans une société tertiaire.

http://www.observatoiredessubventions.com/tag/integration-musulmane-spinassienne/

Pour ce qui est de la religion musulmane, bien que je respecte la foi des musulmans comme celle des juifs car toutes foi dans un au-delà est respectable, je pense que la religion musulmane ne permet pas la séparation des pouvoirs et que la religion musulmane garde un côté guerrier dont il faut se méfier. Je pense aussi que la religion musulmane est une sous-copie de la religion catholique. En tant qu'homme les musulmans sont nos égaux, en tant que croyance la religion musulmane est pour moi évidemment inférieur à la religion catholique.

Pour ce qui est du football, depuis Jean-marie Brohm, il est de coutume d'en parler quand on parle de religion. Ainsi, en perdant le fond de la pensée, c'est à dire le syntagme religion-football-opium, on a gardé que la forme, c'est à dire la critique de la forme. En fait, quand les marxistes comparent le foot et la religion, c'est nullement par haine du peuple (car les marxistes aiment le peuple en théorie en tout cas), aujourd'hui quand on critique le football ou la religion, ce n'est pas pour des raisons de pognons mais bien pour des raisons de goût populaire. Si c'était pour des raisons de pognon, on critiquerait le ski,la formule 1, le basket,... mais on s'acharne sur le foot (car c'est le sport du populo français).

Quand Marx parlait d'opium du peuple et qu'il disait que la religion était l'opium du peuple c'est parce qu'il pensait que la religion était un garant métasocial puissant qui bloquait la lutte du prolétariat contre la propriété. Quand on parla de nouvel opium du peuple pour le football, ce fut pour les mêmes raisons. Aujourd'hui, on peut critiquer le football dans sa dérive financière mais là n'est pas la critique. On critique le football en soit comme sport populaire, comme on critique la boxe ou le cyclisme.

Pour ce qui est de l'évasion fiscale, je pense que l'évasion fiscale ou la défiscalisation, souligne cruellement à quel point la France a besoins d'un vrai réforme fiscal, pour encourager l'investissement et non le fiscalisme. La fiscalité ne sert à rien sinon à produire des assistés, c'est en réinventant la production (et donc revenir aux fondamentaux ricardiens) que l'on pourra réduire la pauvreté. Le fiscalisme a pour conséquence directe les paradis fiscaux, la chute des investissements.

bien à toi,

saco

Les églises appartenant pour la plupart à l'Etat ou au collectivités locales, il est normal que l'Etat les entretiennent avec l'argent du contribuable. C'est la réalité de notre histoire et la conséquence directe de la loi de 1905.

oui et non !
Oui elles appartiennent à l'état mais elles qont utilisées par une partie de la communauté et non par l'ensemble des Français , il appartient donc de distinguer ce qui est du ressort de l'état , ce qui est de celui de la communauté qui l'utilise .
Dans

En qualité de propriétaire , il est des travaux d'entretien qui te reviennent , en qualité de locataire , il est également des travaux à ton compte .

Enfin , il faut peut être se rappeler que ces églises n'ont pas été construites avec l'argent de l'Eglise mais avec les impôts que cette dernière piquait aux Français ( la dîme ) , ce n'est pas l'Eglise qui apportait le fric , ce sont les taxes et corvées qui ont permis l'édification de ces chefs d'oeuvre .

Il est pourtant évident que l'Etat et les collectivités territorailes doivent sauvegarder notre patrimoine , mais pas seulement , il convient aux catholiques d'y participer également !
Nous avons tant et tant d'églises classées , que pour leur entretien l'ensemble du budget de la culture n'y suffirait pas , e nous savons qu'il en est de même pour nos chateaux , nos musées parisiens ... Toi qui est contre l'impôt , tu devrais y réfléchir !

livaste a écrit:

Les églises appartenant pour la plupart à l'Etat ou au collectivités locales, il est normal que l'Etat les entretiennent avec l'argent du contribuable. C'est la réalité de notre histoire et la conséquence directe de la loi de 1905.

oui et non !
Oui elles appartiennent à l'état mais elles qont utilisées par une partie de la communauté et non par l'ensemble des Français , il appartient donc de distinguer ce qui est du ressort de l'état , ce qui est de celui de la communauté qui l'utilise .
Dans

En qualité de propriétaire , il est des travaux d'entretien qui te reviennent , en qualité de locataire , il est également des travaux à ton compte .

Enfin , il faut peut être se rappeler que ces églises n'ont pas été construites avec l'argent de l'Eglise mais avec les impôts que cette dernière piquait aux Français ( la dîme ) , ce n'est pas l'Eglise qui apportait le fric , ce sont les taxes et corvées qui ont permis l'édification de ces chefs d'oeuvre .

Il est pourtant évident que l'Etat et les collectivités territorailes doivent sauvegarder notre patrimoine , mais pas seulement , il convient aux catholiques d'y participer également !
Nous avons tant et tant d'églises classées , que pour leur entretien l'ensemble du budget de la culture n'y suffirait pas , e nous savons qu'il en est de même pour nos chateaux , nos musées parisiens ... Toi qui est contre l'impôt , tu devrais y réfléchir !

Je ne suis pas contre l'impôt, je suis contre l'impôt pour financer les sondages de sarkozy, les collants de Mme Dati, les voyages de Carla, les associations communautaires, et les causes débiles. Je suis aussi contre l'impôt qui sert à financer les talibans, la présence de nos troupes en Afghanistans... Tu résumes donc un peu vite ma position.

Pour le reste, je suis d'accord avec ce que tu dis, enfin presque... la dîme étant un impôt légal, il ne s'agit donc pas d'un vol. De plus, dans les MA, pour cause de surmortalité, je ne pense pas que la vie était perçue de la même manière. Ma femme me parlait l'autre jour des recluses... dingue comme vie.

la dîme était un impôt décidé sans aucun accord du peuple , peut on déclarer que c'était légal parce que c'était décidé par l'Eglise ( je rappelle ce n'était pas le roi qui décidait des impôts dus à l'église , lui se contentait de récupérer ce qu'il avait décidé pour lui même ).
Les paysans d'alors , les arisans , n'ont jamais été consultés et ils étaient seuls à payer ces impôts .. alors , légalité me semble un grand mot , à moins de trouver légal ce que décide n'importe quels tyrans en place !