Filière scientifique : la fin de l'histoire ?

lors que l'annonce était passée quasiment inaperçue, l'Association des professeurs d'histoire-géographie (l'APHG) a lancé un appel, samedi 5 décembre, auprès des historiens dans le Journal du dimanche, contre la réforme des lycées. Le point litigieux ? La suppression annoncée de l'histoire-géographie dans les matières obligatoires en terminale scientifique (S). Jusqu'à présent, 2 h 30 d'histoire-géo étaient prévues dans ces classes. Selon le projet, en 2010, l'enseignement obligatoire devrait disparaître, contre la possibilité de suivre deux heures optionnelles. En échange, se défend le ministre de l'éducation nationale, en 1re scientifique, les élèves passeront de 2 h 30 d'histoire-géo hebdomadaire à 4 heures. Mais les signataires de la pétition jugent "impératif d'annuler cette décision, inspirée par un utilitarisme à courte vue".

- avant la réforme : 4 heures pour les séries littéraire (L) et économique et sociale (ES), 2 h 30 pour la série scientifique (S).
- après la réforme : 4 heures pour tous.
EN TERMINALE :
- avant la réforme : 4 heures pour les séries littéraire (L) et économique et sociale (ES), 2 h 30 (dont 30 minutes en classe dédoublée) pour la série scientifique (S).
- après la réforme : 4 heures pour les séries littéraire (L) et économique et sociale (ES), 2 heures optionnelles pour la série scientifique (S).


Du côté des politiques, le président du Mouvement démocrate (MoDem), François Bayrou, y voit "une des décisions les plus graves qui aient été prises dans l'éducation nationale ces dernières années", tandis que Martine Aubry, Ségolène Royal, Laurent Fabius, Manuel Valls (PS), Cecile Duflot (Verts), Marielle de Sarnez (MoDem) et Hervé Mariton (UMP) ont signé la pétition.

"RÉÉQUILIBRER LES SÉRIES"

L'UNSA [deuxième fédération syndicale des personnels de l'éducation nationale] a en revanche adopté une position différente. "On a choisi dès le début de ne pas entrer dans le débat par l'angle des disciplines, explique Claire Krepper, secrétaire national du SE-UNSA. On ne peut pas bâtir une réforme à partir de ce que veut chaque discipline." Pour le syndicat il faut privilégier les besoins des lycéens, mais surtout casser un système élitiste dans lequel tous les bons élèves se retrouvent en section scientifique. "Il est faux d'affirmer que l'on va vers une suppression de l'histoire-géo en filière scientifique. Il y a une option, et surtout l'horaire de première est renforcé. Les programmes sont, eux, revus en adéquation avec ce réaménagement."

"Si l'objectif est de rééquilibrer les séries, explique SE-UNSA, la réforme a du sens." C'est la question de la formation des élites qui se joue et le syndicat considère que "tous ceux qui sont pour le bien commun devrait approuver ce rééquilibrage". L'APHG, qui a recueilli plus de 12 000 signatures, demande un volume horaire hebdomadaire obligatoire de 3 heures (non optionnelles) avec un contrôle au bac en fin de classe de terminale comme pour les autres séries générales. La réforme, elle, sera examinée, jeudi 10 décembre, par le Conseil supérieur de l'éducation.

Et ils ont osé:
Histoire: le programme actuel maintenu
AFP
08/12/2009 | Mise à jour : 16:29 | Ajouter à ma sélection
Le programme d'histoire-géographie étudié actuellement en terminale scientifique ne sera pas supprimé, mais reporté en première, a souligné aujourd'hui le ministre de l'Education nationale, Luc Chatel, lors de la séance des questions à l'Assemblée nationale.

"Il n'est pas question de supprimer le programme d'histoire et de géographie des élèves scientifiques aujourd'hui étudié en terminale", a-t-il déclaré. "Ce programme sera dorénavant étudié en classe de première", a-t-il ajouté, en réponse à une question du député UMP des Alpes-Maritimes, Lionnel Luca.

L'actuel projet de réforme du lycée prévoit de rendre l'histoire-géographie optionnelle en terminale S mais d'en enseigner quatre heures en 1ère. Actuellement, pour les scientifiques, il y a 2 heures 30 en 1ère et 2 heures 30 en terminale.

Quelles que soient les filières, "l'ensemble des élèves de première bénéficieront d'un même enseignement en histoire et en géographie, d'une même culture commune, d'un même programme commun, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui", a conclu le ministre de l'Education nationale.

Cet aspect de la réforme du lycée a été dénoncé dans une pétition publiée ce week-end par vingt universitaires de renom, qui ont obtenu le soutien de responsables politiques comme les socialistes Martine Aubry ou Ségolène Royal.

La réforme présentée par Luc Chatel est de bien mauvais augure pour l’enseignement de l’histoire-géographie au lycée. Et le problème ne se limite pas à la suppression de son enseignement obligatoire en Terminale scientifique, qui a jusqu’à présent concentré l’attention des premières critiques. L’enjeu est beaucoup plus lourd de sens pour l’avenir de nos disciplines.

Cette décision rompant avec une longue tradition nationale de l’enseignement de l’histoire et de la géographie pour tous les élèves du primaire jusqu’au lycée, y compris professionnel, nous est présentée comme une volonté de valoriser les autres filières, de mieux préparer les lycéens aux carrières scientifiques et, plus globalement, d’articuler davantage le secondaire au supérieur. Mais le ministère se livre à une communication mensongère. À première vue, qui pourrait sérieusement s’opposer à un objectif aussi urgent que louable ? C’était déjà la volonté des précédentes réformes. Elles ont toutes échoué car, comme dans cette dernière mouture, cette articulation n’est restée qu’un slogan. Par ailleurs, cette suppression semble ignorer totalement que nombre de bacheliers scientifiques s’orientent ensuite vers des études où l’histoire et la géographie sont loin d’être négligeables. On propose alors aux candidats à Sciences Po ou aux classes préparatoires littéraires ou commerciales un enseignement « optionnel » de l’histoire-géographie. Mais les autres ? Faudrait-il les priver de toute possibilité d’études de sciences humaines ou sociales à l’université ?

Cette réforme, mal ficelée et vendue par une opération de marketing politique, ne tient pas compte du réel. Il n’existe à ce jour aucune concertation entre les enseignements secondaire et supérieur sur une éventuelle continuité pédagogique, ni sur une mise en commun de méthodes ou d’outils de travail. Bien au contraire : en imposant à toutes les Terminales un programme allant de 1989 à nos jours (propositions ministérielles), on prononcerait tout simplement l’arrêt de mort de l’histoire-géographie, ainsi ravalée au mieux à l’étude du temps présent, au pire à un simple commentaire d’actualité. Ce projet masque à peine la volonté du gouvernement de transformer l’enseignement de l’histoire en didactique d’un passé le plus récent possible, afin d’ôter la distance nécessaire à toute réflexion sur l’organisation du savoir historique où temps et espace sont étroitement mêlés. D’où une hémorragie à craindre dans le supérieur en termes d’effectifs et de vocations !

La condensation des programmes sur deux ans, entre la seconde et la première, qui résultera nécessairement d’une telle disparition, appelle également à la vigilance. Quels moments historiques, quelles aires culturelles sortiront rescapés d’une telle compression ? Dans le contexte d’instrumentalisation politique du passé que l’on connaît actuellement, de quelles garanties dispose-t-on pour qu’une telle simplification ne vienne pas couronner les tentations de l’ethnocentrisme, du recours à l’émotion facile ou du devoir de mémoire téléguidé depuis le sommet de l’État ? Comment ne pas craindre que cette histoire, réduite à une peau de chagrin, ne fasse passer l’événementiel avant l’esprit critique ?

Le ministère se donne deux mois pour élaborer de nouveaux programmes. On imagine que leur confection, menée tambour battant pour des raisons politiques, ne s’embarrassera pas beaucoup de la consultation des enseignants. Plutôt que de mettre publiquement en scène la punition des fonctionnaires « désobéisseurs », plutôt que de traiter les enseignants en spectateurs d’injonctions non négociées, le ministère devrait les considérer pour ce qu’ils sont avant toute chose : des acteurs du système éducatif.

Privilégier les méthodes ? Mais la suppression des modules en classe de seconde contredit des décennies de modernisation et d’innovation pédagogiques. Elle rétablit une école d’un autre âge, celle du cours magistral, dans lequel le professeur, réinvesti d’une autorité patriarcale, délivre le savoir à des élèves collectivement infantilisés.

De cette réforme il y a donc peu de raison de se réjouir et au contraire beaucoup de s’inquiéter. Comme d’autres qui l’ont précédée, elle n’atteindra pas les objectifs qu’elle affiche car ces derniers ne sont qu’un écran de fumée. Il faudrait être aveugle pour ne pas voir que, derrière la façade des justifications pour la réussite, la véritable raison d’être de cet ensemble de mesures est d’ordre strictement budgétaire. C’est la même logique que celle qui préside à la réforme de l’université, à la destruction de la formation des enseignants et à son remplacement par des masters professionnalisants, dont les titulaires serviront de main d’œuvre mal payée pour combler les besoins provoqués par la suppression massive des postes d’enseignants du Secondaire.

Mais l’histoire et la géographie ne sont pas seulement les victimes collatérales de cette logique comptable et d’une vision très rétrograde du rôle de l’école. Au-delà, comme nos collègues de Sciences économiques et sociales, nous pensons que les réformes annoncées font fi du rôle des sciences humaines et sociales dans l’éducation de nos futures générations : sous le prétexte de professionnaliser l’enseignement, c’est l’apprentissage d’une citoyenneté critique et de la culture humaniste qui, une fois de plus, se voit sacrifié sur l’autel de l’utilité et de la rentabilité à courte vue.

Le CVUH (comité de vigilance face aux usages publics de l’histoire)

livaste a écrit:Franline , quand tu es admis en terminale S , tu n'es pas ignare , c'est une filière élititiste .
Mais le programme y est très intense et pour bien connaître les jeunes une fois qu'ils ont choisi leur orientation , ils se consacreront uniquement aux matière sà coef , et laisseront tomber une matière à option .
Les scientifiques ont déjà maturellement tendance à donner de l'importance uniquement aux matières maths et sciences , supprimer l'histoire , c'est les confirmer dans l'idée que ce n'est qu'une matière subalterne .
Et ce n'est pas spécifique aux jeunes d'aujourd'hui , quand j'étais en terminale , nous en faisions tout autant , et moi la première , j'échangeais avec mes potes matheux , leur dissert que je me tapais , contre mes minces problèmes de terminale philo !

franline a écrit:Livaste , dans ce cas là pourquoi inventer des bac nominatifs type S ou L ? ca aussi c'est du flan !

non, moi je serais pour un bac unique tant qu'à faire .... et là ce serait cohérent ! en attandant , je soutiens cette réforme qui me semble juste puisque ces cours seront rattrapés et avec la possibilité de choisir cette option en terminal donc, pas supprimé !

dire que cela ferait des ignares ...c'est de la foutaise ; ceux qui n'en branlent pas une ,même en étant en cours ,seront ignares avec la meilleure volonté du monde de la part des profs... au moins en terminal il y aura des jeunes vraiment intéressés par cette matière , les profs pourront enfin faire leur cours avec plus de calme et avancer plus facilement dans le programme .
On devrait même faire passer le bac histoire-géo en première en même temps que le français pour les bac S.

franline a écrit:

si cela s'appelle S c'est justement pour accentuer les sciences ; il reste l'option ES et L pour faire de l'histoire-géo . je ne pense pas que cela leur portera préjudice , d'autant plus s'ils ont vu l'histoire-géo en première afin de leur donner la possibilité de toucher des options plus en phase avec les sciences.... et si certains aiment vraiment l'histoire-géo ils prendront cette option .