Faut-il expulser les spectateurs qui toussent ?

Faut-il expulser les spectateurs qui toussent ?

Par Sébastien Le Fol le 30 septembre 2009 12h07 | Aucun Commentaire | Aucun Trackback

Drôle d'ambiance, hier soir, à la Pépinière Opéra, théâtre parisien où l'humoriste Jean-Jacques Vanier jouait son nouveau spectacle, Elles, un joli monologue sur l'incapacité des hommes à comprendre les femmes.
Justement, un quart d'heure après le lever du rideau, l'une d'elles, placée au premier rang, s'est mise à tousser sans pouvoir s'arrêter. Vanier s'est interrompu et a fixé longuement la spectatrice de plus en plus embarrassée.
Cette dernière a réussi à calmer sa quinte, permettant à Vanier de reprendre le fil de son récit. Mais très vite la pollution sonore est revenue. Déconcentré, l'humoriste a réclamé un entracte de cinq minutes et demandé à l'importune de quitter le théâtre en lui promettant le remboursement de son billet.
Les spectateurs ont d'abord cru à un coup monté. Mais quand Vanier est revenu sur scène et a repris son histoire depuis le début, certains d'entre eux ont protesté. "Tous les jours, vous entendez les mêmes choses sans que cela vous dérange. Pourquoi moi je n'aurais pas le droit de me répéter. Je suis chez moi ici, ceux qui ne sont pas contents n'ont qu'à partir", leur a-t-il lancé. Un conseil qu'une bonne douzaine de spectateurs ont suivi.
Les patients ont été récompensés. Vanier pratique un humour rare, poétique, qui se mérite. Son phrasé heurté créé un rapport au temps particulier. En apostrophant un public habitué à ce qu'on satisfasse immédiatement ses désirs, cet équilibriste a voulu montrer qu'il n'était pas une boîte à rire qui se déclenche dès qu'on la secoue.

est ce de la goujaterie ou la phobie de la grippe A ?????

Ou tout simplement le choix d'un artiste de sacrifier un spectateur pour garantir une bonne qualité de son spectacle à tous les autres ?

Si j'avais été cette spectatrice , je n'aurais pas attendu d'être virée ....par souci de respecter ceux qui m'entourent je me serais éclipsée de moi-même !

Bertolt_Brecht a écrit:Ou tout simplement le choix d'un artiste de sacrifier un spectateur pour garantir une bonne qualité de son spectacle à tous les autres ?

Mettre à la porte un spectateur c'est un manque flagrant de savoir vivre et de professionalisme. Gérer le public et les inconvénients du métier ca fait ausssi partie du métier d'artiste.

En apostrophant un public habitué à ce qu'on satisfasse immédiatement ses désirs, cet équilibriste a voulu montrer qu'il n'était pas une boîte à rire qui se déclenche dès qu'on la secoue.

Question qualité on est très loin de "du Guy Bedos" ou "du Coluche" "Bonne fête Paulette"
D'autre part, il est inutile d'inverser les rôle pour justifier l'acte posé par cet "humoriste". Il n'y a pas de mauvais public, il n'y a que de mauvais artistes...

L'artiste appréhende son métier et son public comme il l'entend.
C'est une des prérogatives qu'offre l'artistanat quand on le détache complètement de l'angle pécuniaire.

En outre, certains artistes n'envisagent leur art que dans le dérangement et les sentiments contrastés (entre l'envie de rire à un texte à la fois drôle, féroce et vrai et un dégoût pour l'artiste en lui-même) qu'il cause au public.

Bertolt_Brecht a écrit:Ou tout simplement le choix d'un artiste de sacrifier un spectateur pour garantir une bonne qualité de son spectacle à tous les autres ?

C'est vrai. Cette histoire est idiote, et c'est vraiment un non-évènement.

Bertolt_Brecht a écrit:L'artiste appréhende son métier et son public comme il l'entend.

Si l'artiste appréhende son métier et son public comme il l'entend, ca n'exclu pas un minimum de courtoisie envers les personnes... Et là il ne sagit pas d'art mais de courtoisie et de savoir vivre. Contrairement à ce qu'il semble penser "la sagesse" ne désigne pas la femme du sage.

Bertolt_Brecht a écrit:C'est une des prérogatives qu'offre l'artistanat quand on le détache complètement de l'angle pécuniaire.

L'art est la capacité de porter une facon de procéder au niveau de l'excellence. L'excellence impose d'elle même le respect de la personne au publique même si l'on n'apprécie pas l'oeuvre.. Autrement dit "être un artiste" ca ne s'achète pas mais ca se mérite et savoir utiliser "Excel" n'est pas suffisant pour atteindre le niveau de l'excelence.

En outre, certains artistes n'envisagent leur art que dans le dérangement et les sentiments contrastés (entre l'envie de rire à un texte à la fois drôle, féroce et vrai et un dégoût pour l'artiste en lui-même) qu'il cause au public.

Ca porte donc tout le monde au rang d'artiste. Autan dire que n'importe qui peu en faire autan et que tout le monde peu prétendre être un artiste. J'inclus les nouveaux nés qui font caca dans leur lange. Ce n'est donc plus un besoin naturel mais "de l'art"

Cheshire cat a écrit:Si l'artiste appréhende son métier et son public comme il l'entend, ca n'exclu pas un C'est une des prérogatives qu'offre l'artistanat quand on le détache complètement de l'angle pécuniaire.[/quominimum de courtoisie envers les personnes... Et là il ne sagit pas d'art mais de courtoisie et de savoir vivre. Contrairement à ce qu'il semble penser "la sagesse" ne désigne pas la femme du sage.

Ce n'est donc pas son professionnalisme qui est en cause mais simplement son savoir vivre et son rapport à l'autre.
Il le fait sans doute très bien son métier, suffisamment en tout cas pour obtenir une scène.
Après que ce soit un gros con avec son public, c'est autre chose.
Rappelle-moi où il a parlé de sagesse ou prétendu être un sage? Ou au moins évoqué le concept. Je ne vois vraiment pas... Mais sinon la phrase était très jolie, je la ressortirai à l'occasion.

Cheshire cat a écrit:L'art est la capacité de porter une facon de procéder au niveau de l'excellence. L'excellence impose d'elle même le respect de la personne au publique même si l'on n'apprécie pas l'oeuvre.. Autrement dit "être un artiste" ca ne s'achète pas mais ca se mérite et savoir utiliser "Excel" n'est pas suffisant pour atteindre le niveau de l'excelence.

Je détachais justement l'artistique du pécuniaire.
L'excellence impose d'elle-même de faire passer à la fois la technique et les sentiments, le respect du public n'a rien à y voir.
L'art se détache de tout rapport entre l'artiste et ses critiques ou son public.
Le rapport au public n'est qu'un emballage, un paquet cadeau pour vendre le truc qu'on peut envisager joli ou pas. Les deux fonctionnement en terme commercial.
Décidément, tu as le sens de la formule, je la replacerai aussi celle d'Excel.

Cheshire cat a écrit:Ca porte donc tout le monde au rang d'artiste. Autan dire que n'importe qui peu en faire autan et que tout le monde peu prétendre être un artiste. J'inclus les nouveaux nés qui font caca dans leur lange. Ce n'est donc plus un besoin naturel mais "de l'art"

Je ne vois pas en quoi envisager l'art dans le dérangement pourrait porter tout le monde au rang d'artiste... D'autant que tout le monde ne cherche pas forcément à déranger.
Mais effectivement, tout le monde peut prétendre être artiste. Sauf les nouveaux nés. Ils n'ont pas suffisamment conscience de leurs déjections pour prétendre que ce soit de l'art voyons. Leurs parents par contre...
Il manque tout de même à beaucoup un élément important... Un truc qu'on appelle le talent.
C'est le truc qui fait la différence quand on y ajoute en plus l'inspiration.

Bertolt_Brecht a écrit:Ce n'est donc pas son professionnalisme qui est en cause mais simplement son savoir vivre et son rapport à l'autre.

Son métier implique du savoir vivre et, forcément, un rapport à l'autre; En conscéquence de quoi.. "peut mieux faire".

Il le fait sans doute très bien son métier, suffisamment en tout cas pour obtenir une scène.

N'importe qui peut louer une scène.

Rappelle-moi où il a parlé de sagesse ou prétendu être un sage? Ou au moins évoqué le concept.

Sur le plan professionnel, il n'est pas médecin (en conscéquence de quoi le spectateur pourrait invoquer l'exercice illégal de la médecine) ni fait partie d'un service d'ordre (au quel cas il s'agit d'usurpation de prérogative légale qui ne sont pas les siennes). En vertu de quoi il n'a pas à exclure cette personne de la salle, "point barre" C'est là sont manque de sagesse...

Je détachais justement l'artistique du pécuniaire.

Nous parlons de la même chose...

L'art se détache de tout rapport entre l'artiste et ses critiques ou son public.

L’Art (du latin Ars, artis "habileté, métier, connaissance technique" ne peut s'acquérir que par un rapport relationel avec l'autre qui lui est supérieur et communément appelé "maître". La remise en question de la technique ou critique du public est le moteur de cette progression (le public peut être le maître ou l'auteur, lui-même) . L'acquisition de cette maîtrise passe donc obligatoirement par ce rapport. Etre qualifié d'artiste est l'appanage de ceux qui sont reconnu par les autres en tant que tel. On ne s'érige pas en artiste mais on est élevé à ce rang par les autres. Comme le dit la formule consacrée "De part leurs actes de bravoure, il se montrèrent digne d'être élevé au rang de héro"

Je ne vois pas en quoi envisager l'art dans le dérangement pourrait porter tout le monde au rang d'artiste...

Parce que n'importe qui peut le faire. Ce qui implique qu'il n'y a aucune différence entre "un maître" et son élève.

Ils n'ont pas suffisamment conscience de leurs déjections pour prétendre que ce soit de l'art voyons.

Ils ont pourtant conscience de ce qu'ils font. Selon ta définition c'est amlement suffisant pour être ce que tu nommes "un artiste" mais très loin d'être suffisant pour que je puisse le qualifier de la sorte. L'exigeance envers soi-même est la qualité première pour atteindre l'excellence.

Un truc qu'on appelle le talent.

Je fait partie d'un public que je qualifierait d'exigeant en qualité et cette personne n'arrive même pas à me faire sourire. J'apprécie le talent mais jusqu'à ce jour je dois recourir à une patience pour ainsi dire "infinie" pour en lui trouver.

A ce propos... "pour avoir du génie il faut être mort, pour avoir du talent il faut être vieux et quand on est des jeunes on est des cons. Donc le seul critère c'est le tamps" (Cloche, interview de l'Express, 1980)

Coluche parle des artistes... ^^ a voire.

Exercice illégal de la médecine et usurpation de prérogatives légales, rien que ça ?
Pitié, dis-moi que tu n'es pas juriste...

A quel moment de l'article est-il précisé qu'il y a eu consultation, puis prescription d'un traitement médical ?
C'est un minimum pour se voir accusé d'exercice illégal de la médecine...

Aux dernières nouvelles, les membres d'entreprises privées spécialisées dans la sécurité des salles de spectacle n'étaient pas nommées par voie de décret ou d'arrêté et leurs fonctions ne leurs étaient pas attribuées par une loi mais par un contrat de travail les liant à un employeur lui-même lié par un contrat de service à la personne ou l'entreprise exploitant la salle de spectacle. On peut donc difficilement parler de "prérogatives légales".
L'usurpation exige ensuite qu'il se soit fait passer pour un membre du service de sécurité, avec éventuellement un faux badge et tout. Mais vu qu'il était sur scène depuis quelques minutes, la dame l'aurait reconnu quand même (enfin j'espère pour elle)...
En outre, il est il me semble précisé qu'il lui a demandé de quitter la salle contre remboursement, pas qu'il l'a expulsée manu militari par la contrainte...

L'art n'exige en rien du savoir vivre et un rapport à l'autre... C'est la vente de son art qui exige ça de l'artiste.
Et encore, maltraiter son public ne semble pas empêcher les salles de se remplir...
Et nous parlons bien ici de public commercial, pas de "public" professionnel par l'approbation et le jugement duquel notre ami se trouvera sublimé dans son art et porté sur le piédestal destiné à ceux qui se voient reconnaître par leurs pairs la qualité d'artiste. Je n'avais pas compris que c'était lors de la Cérémonie des Molières qu'il avait eu l'outrecuidance de demander à une professionnelle du one (wo)man show de sortir...
Je pensais qu'il s'agissait d'une représentation normal, devant un public de pékins moyens venus là pour se détendre et dont l'avis critique sur sa technique doit avoir à peu près la même valeur pour lui que celle du cochon d'inde de son voisin.
N'importe qui peut effectivement envisager l'art dans le dérangement, mais tu occultes encore une fois le talent et l'inspiration, qui font la différence entre un artiste et le pékin moyen.
Ce qui fait que, en admettant que les nouveaux nés aient conscience de leurs déjections, ils ne puissent se prétendre artistes puisqu'il n'y a dans leur acte déjectif aucune intention créatrice, aucune inspiration (pour le talent, ça dépend ).
Enfin, pour ce qui est du talent, je ne parlais pas forcément de l'artiste en question mais de l'artiste en général.