Les Talibans sont-ils en train de gagner la guerre?

saco a écrit: Pour ce qui est des fonds souverains saoudiens, il me semble qu'ils ont migré (en partie) vers la finance islamique et une partie vers Israël par l'achat de titre de la dette publique (certains disent que les saoudiens ont financé la guerre contre Gaza). Après, je n'ai pas les chiffres en tête.

Forcément, quand le public a apprit que la famille Ben Laden a investit 2 millions de dollars dans le fonds de participation "Carlyle Partners II fund" principal actionnaire de "United Defense Industries", qui lui est le principal fournisseur de l'armée américaine, ca à finit par fâcher les gens... mdr.

Il faut combattre les islamistes en Iran....

saco a écrit:

L'enjeu de cette guerre est au contraire de taille... On ne doit pas regarder l'Afghanistan de maniière isolée mais l'ensemble de la région. C'est à dire l'Iran, la Turquie, la Géorgie,... Il faut regarder aussi l'intérêt qu'il y a autour de la mer Caspienne (qui n'est pas que de la merde), sur la construction d'infrastructure et sur la nécessité pour une europe-atlantique de s'affranchir du gaz et autres.

http://www.ladocumentationfrancaise.fr/dossiers/mer-caspienne/index.shtml

Il faut rappeler que les réserves mondiales de pétrole diminue.

bien à vous,

saco

Là pour le coup tu prêches une convertie, certaines peuvent en témoigner, mais on est bien loin de la bouillie "lutte anti-terroriste: l'Afghanistan est une arrière-bas qu'il faut nettoyer".

saco a écrit:Il faut combattre les islamistes en Iran....

L'épisode "United defense" étant devenu à ce point "immoral" et scandaleu, qu'ils ont dû se retirer de l'appel d'offre émis pour l'achat des blindés. Comme quoi, pour le libéralisme, tout profit en est bon à faire même si l'argent des bénéfices est couvert de sang. Quand à préserver nos valeures, Saco, il y a l'art et la manière. Et perso, j'aime pas ces méthodes là....

Il y avait une arrière base islamiste en Afghanistan mais avec le recul, le but de cette guerre n'était pas de le nettoyer sinon des alliances auraient été faites avec l' Iran (hostile au Taliban) et avec les russes.

Il faut comprendre que les russes et les iraniens sont des méchants et qu'ils sont aussi des cibles dans la lutte pour les droits de l'homme à un ou deux placements près.

Anna a écrit:Moui, enfin qui en est encore réduit à croire aux "frappes chirurgicales" de la part de l'Oncle Sam et ses toutous?

Comment expliques tu que les deux fois où ils ont failli avoir Ben Laden, ils ne l'ont pas fait, une fois parce que dans la maison où il était, ils ont vu une balançoire, la seconde fois parce que c'était près d'une mosquée ?

Si on veut l'avoir, il faut accepter les dommages collatéraux, ou alors ne rien faire!

Quant à installer une démocratie dans ce genre de pays, faut pas rêver quand même !

Pour le coup de la balançoire etc, je n'y crois pas une demi seconde, belle propagande, ce n'est pas comme s'il n'y avait eu des précédents, et si tu crois que les USA ne sont pas prêts à dégommer un ou deux gosses si ça peut leur permettre, surtout sous Bush, de montrer la tête de Bin Laden sur une pique, ce n'est pas moi qui suis naïve.

Avoir Ben Laden ou pas, personnellement, je m'en contrefous, il n'est pa sle seul à tenir le terrorisme islamiste.

Quant à la démocratie, c'est ce que je me tue à répéter sur les fora depuis trois ans, et je me suis moultes fois engagée dans de vifs débats à ce sujet, y compris avec des membres de gauche ci-présentes...

La base du terrorisme islamiste c'est l'arabie saoudite... (comme nous l'avons montré plus haut des alliés très chers au américains).

Cheshire cat a écrit:

saco a écrit:Il faut combattre les islamistes en Iran....

L'épisode "United defense" étant devenu à ce point "immoral" et scandaleu, qu'ils ont dû se retirer de l'appel d'offre émis pour l'achat des blindés. Comme quoi, pour le libéralisme, tout profit en est bon à faire même si l'argent des bénéfices est couvert de sang. Quand à préserver nos valeures, Saco, il y a l'art et la manière. Et perso, j'aime pas ces méthodes là....

Je n'ai pas dit que je les aimais.

bien à toi,

saco

saco a écrit:Il y avait une arrière base islamiste en Afghanistan mais avec le recul, le but de cette guerre n'était pas de le nettoyer sinon des alliances auraient été faites avec l' Iran (hostile au Taliban) et avec les russes.

Je pense pas que les russes aient envie de s'impliquer une seconde fois, c'est un peu vite oublier la débacle soviétique en Afghanistan
- Je ne vois pas l'Iran se mettre en guerre contre les Talibans qui sont aussi proislamiste que les Iraniens. Auquel cas le monde islamique s'embrasera d'un seul coups. On analyse de la situation est un peu décevante, cette fois...

On ne peut être pertinent (ou d'accord) surtout quand on fait des analyses spéculatives sur un évènement qui est passé:

Quoiqu'il en soit, les russes brillent par leur capacité à recommencer là où ils ont échoué. Ils étaient assez favorable à la guerre contre les talibans à des débuts. Ils servirent même de soutient logistique et de base arrière.

Pour ce qui est de l'Iran... L'afghanistan du début de la guerre était composé d'une multitude de chef de guerre tribal. Force est de constater que l'Iran soutenait certains d'entre eux plutôt hostile au Taliban.

Pour le reste, je ne crois pas à l'unité de l'islam... Je pense qu'il y a un danger islamiste pour notre pays du fait de l'immigration massive de population sous influence wahhabite via l'arabie saoudite, ou indirectement via l' Egypte.

Nul n'est parfait, cher Cheshire Cat, surtout pas moi.

saco a écrit:Ils étaient assez favorable à la guerre contre les talibans à des débuts. Ils servirent même de soutient logistique et de base arrière.

L'invasion soviétique de l'Afghanistan s’inscrit dans le cadre de la guerre froide pour intaller Mohammed Ahmadzaï au pouvoir puisque procommuniste. Y'a plus de guerre froide et si les soviétiques veulent intervenir, il ne pourront le faire que dans le cadre d'une mission Onusienne de longue durée.. Je pense pas qu'une mission "de longue durée" qui risque de durer "très longtemps" ca les tentent...

Pour ce qui est de l'Iran... L'afghanistan du début de la guerre était composé d'une multitude de chef de guerre tribal. Force est de constater que l'Iran soutenait certains d'entre eux plutôt hostile au Taliban.

Même en ce cas ils ne sont pas en position de s'engager dans un conflit ; Ils sont économiquement trops faible et trop divisés Politiquement et la situation sociale trops instable (cfr l'actualité)

Je pense qu'il y a un danger islamiste pour notre pays du fait de l'immigration massive de population sous influence wahhabite via l'arabie saoudite, ou indirectement via l' Egypte.

Qu'iraient-ils faire dans ces pays pauvres et sans couverture sociale alors que l'UE fait figure, à leurs yeux, "d'eldorado" ? Non Saco, ils vont directement venir chez nous....

saco a écrit:La base du terrorisme islamiste c'est l'arabie saoudite... (comme nous l'avons montré plus haut des alliés très chers au américains).

Je suis entièrement d'accord, d'où ma grande surprise permanente depuis huit ans maintenant sur le fait que le discours qui a été servi pour l'Afghanistan ait si bien fonctionné y compris voire surtout chez les gens "de gauche".

L'arabie Saoudite n'a rien d'une démocratie, la plupart des gens sont pauvres et vivent dans la misère. Alors pourquoi iraient-ils se jeter la tête la première dans la gueule du loups ?

Quelle gueule du loup?
L'Arabie Saoudite ne fournit pas des contingents de kamijazes, mais encore plus précieux: une base réelle et surtout, des capitaux...

Anna a écrit:Quelle gueule du loup?
L'Arabie Saoudite ne fournit pas des contingents de kamijazes, mais encore plus précieux: une base réelle et surtout, des capitaux...

Des formateurs idéologiques, des capitaux,... En sciences, on apprend que quand on veut résoudre un problème, il faut remonter à la source de ce problème. d'où vient Ben Laden?

Anna a écrit:Quelle gueule du loup?
L'Arabie Saoudite ne fournit pas des contingents de kamijazes, mais encore plus précieux: une base réelle et surtout, des capitaux...

Le 11/9, beaucoup étaient Saoudiens.........

Et les Ben Laden furent évacués par Bush... On est un peu dans la situation de la fin de l'empire romain... Ils croyaient à l'unité de l'empire alors que l'empire d'orient détournaient les hordes de barbares vers l'occident. Nous on croit à l'unité de l'occident. Pour ma part, je crois à la nation française et je ne crois pas que les USA veulent nous préserver de la déferlante islamiste.

shimmy a écrit:

Anna a écrit:Quelle gueule du loup?
L'Arabie Saoudite ne fournit pas des contingents de kamijazes, mais encore plus précieux: une base réelle et surtout, des capitaux...

Le 11/9, beaucoup étaient Saoudiens.........

Le 11/9 n'est pas le seul attentat qu'il y ait eu, et je maintiens que l'AS ne fournit pas de contingents. Ce qui ne veut absolument pas dire qu'il n'y a aucun terroriste saoudien. Mais le principal rôle de l'AS n'est pas celui-là.
Pour le reste, sur ce pays et sur ce qu'écrit saco sur les USA qui ont évacué toute la famille Bin Laden le lendemain, je suis entièrement d'accord.

Moi aussi..........

Pour revenir à l'afghanistan, je reste persuadé qu'on a mis le paquet dès le début dans cette guerre et qu'aujourd'hui elle est perdue... et ça c'est une erreur.

saco a écrit:Pour ma part, je crois à la nation française et je ne crois pas que les USA veulent nous préserver de la déferlante islamiste.

Les américains savent à peine que la France existe.. Il y a l'Amérique et le reste du monde ; c'est comme ca que ca fonctionne chez eux...

Anna a écrit:Quelle gueule du loup?

La sécu ca n'existe pas et un pauvre ca ne vaut pas plus qu'un esclave...

Anna a écrit:L'Arabie Saoudite ne fournit pas des contingents de kamijazes, mais encore plus précieux: une base réelle et surtout, des capitaux...

Les terroristes ne sont pas les bienvenus en Arabie Saoudite ; http://www.radio-canada.ca/nouvelles/International/2009/08/10/007-HRW-rapport-arabie.shtml