Les Talibans sont-ils en train de gagner la guerre?

décryptage
Afghanistan : les talibans sont-ils en train de gagner la guerre ?
Par Zineb Dryef | Rue89 | 15/08/2009 | 13H21

La violence augmente à l'approche des élections, et l'intervention militaire fait débat en Angleterre et aux Etats-Unis, mais pas en France.



Le symbole est fort de l'audace croissante des talibans : un attentat mené samedi, à quelques jours d'élections présidentielles accompagnées d'une sécurité maximale, devant le quartier général de l'Otan à Kaboul. Un signe de plus que, après huit ans d'une guerre qui n'a pas épargné les civils, les Occidentaux se trouvent confrontés à une guérilla talibane qui leur donne de plus en plus de mal.

Aux Etats-Unis et en Grande-Bretagne, le débat sur le fait de savoir si l'Otan n'a pas déjà perdu cette guerre est lancé. Mystérieusement, pas en France, où le principal engagement de l'armée française à l'étranger ne fait polémique que lorsque le nombre de pertes est trop élevé.

« Les talibans gagnent » a titré le Wall Street Journal le 10 août. Dans un entretien accordé au quotidien financier, le général Stanley McChrystal, commandant des forces américaines et de l'Otan en Afghanistan, a reconnu les difficultés des forces étrangères face au durcissement des combats dans le pays.

« Les insurgés sont plus offensifs et il faut plus de travail pour les arrêter »

Un pessimisme rapidement remis en cause aux Etats-Unis même, même si l'on s'attend à ce que le général McChrystal recommande dans les prochains jours un nouvel accroissement des effectifs américains dans ce pays.

Le journaliste et spécialiste du terrorisme, Peter Bergen, a ainsi pris sa plume pour reprocher au Wall Street Journal un titre sans rapport avec le contenu de l'interview :

« Le point de vue de McChrystal a été plus justement rendu dans un entretien accordé à USA Today, paru le même jour que l'interview du WSJ. Il dit que la guerre n'est ni perdue, ni gagnée mais que les insurgés sont plus offensifs et qu'il faut plus de travail pour les arrêter. »

Un porte-parole américain a également nuancé le titre du WSJ. Les difficultés en Afghanistan sont pourtant réelles face à des insurgés déterminés à reconquérir le pays et sa population, huit ans après avoir été chassés du pouvoir dans la foulée des attentats du 11 septembre.
« Le processus complet pourrait prendre entre trente et quarante ans »

Les déclarations d'un autre haut gradé des forces occidentales présentes en Afghanistan en rendent compte. Le général David Richards, qui prendra fin août le commandant en chef de l'armée britannique, juge que l'Otan n'a aucune chance de se retirer totalement du pays et que même si le rôle de l'armée britannique évolue, « le processus complet pourrait prendre entre 30 et 40 ans ».

De quoi plomber les Britanniques, majoritairement opposés, selon les sondages, au maintien de leurs soldats en Afghanistan après des pertes à répétition enregistrées par leurs « boys », et récemment très ému par le cas de Joe Glenton, un jeune déserteur qui a publiquement condamné la guerre dans une lettre ouverte :

« La guerre en Afghanistan ne réduit pas le risque terroriste et, loin d'améliorer la vie des Afghans, sème la mort et la désolation dans tout le pays. La Grande-Bretagne n'a rien à faire dans ce pays. » (Voir la vidéo)




Ces aveux d'échec relatif surviennent deux mois à peine après le lancement de la nouvelle stratégie américaine en Afghanistan, à la suite de la victoire de Barack Obama.

« Gagner les coeurs et les esprits » des civils ?

Après huit années de guerre pendant laquelle les combats ont fait des milliers de civils et les forces occidentales ont perdu leur image de « libérateurs », le ressentiment de la population à l'encontre des Américains a considérablement augmenté.

Barack Obama a alors annoncé vouloir « gagner les cœurs et les esprits » des Afghans afin retourner la population contre les insurgés. En clair, réduire les frappes aériennes, notamment dans les zones peuplées.

Une stratégie qui n'a pas échappé aux talibans. Ils ont remis en circulation leur petit guide de conduite du combattant islamiste, datant du mois de mai, dans lequel il est recommandé de préserver les civils pour gagner leur coeur :

« Un courageux fils de l'islam ne doit pas être sacrifié pour des cibles de moindre intérêt, ou même sans intérêt du tout. Il faut faire tous les efforts possibles pour éviter les victimes civiles. »

A l'approche de l'élection présidentielle du 20 août, les assauts des insurgés contre les « envahisseurs étrangers » se sont multipliés ; les talibans appelant même la population à prendre les armes.

Le contingent américain sur place pourrait atteindre 100 000 soldats

Les forces occidentales reconnaissent ainsi subir leur été le plus meurtrier depuis 2001. Pour le seul mois de juillet, 71 soldats étrangers, dont 41 Américains et 22 Britanniques, ont été tués. Le mois d'août n'est pas moins sanglant ; 29 soldats sont morts dont un Français, tué le 1er août.

Alors que le nord et l'ouest du pays étaient relativement stables, ces deux régions sont menacées par les talibans jusque là retranchés dans le sud du pays. Les talibans étendent leur influence dans les grandes villes. Ils ont ainsi installé leurs positions jusque dans la ville de Kandahar, profitant de l'offensive américaine dans le Hemland (selon les Etats-Unis).

Pour « lutter contre cet enlisement », le général américain Stanley McChrystal a fait part de l'urgence d'avoir de nouveaux renforts dans le pays pour reprendre la main. L'urgence : soutenir les forces canadiennes à Kandahar et sécuriser les grandes villes.

Alors que Barack Obama avait déjà décidé de doubler les effectifs et de passer ainsi de 31 000 soldats à 68 000 sur trois ans, le secrétaire américain à la Défense, Robert Gates, a déclaré ce jeudi ne pas exclure l'envoi de renforts supplémentaires en Afghanistan. Le contingent américain pourrait ainsi atteindre les 100 000 hommes.

L'armée afghane et la police nationale verront aussi leurs effectifs renforcés. A Kaboul, où la sécurité est assurée principalement par les Afghans, la situation est plus stable.

La peur d'un attentat démobilise les électeurs

Les 2 900 militaires français, engagés sur le territoire afghan, sont présent à l'est du pays (600 militaires français à Kapisa) et à Kaboul, où la situation s'est « améliorée ». Aucun renforcement des effectifs n'est prévu, et aucun débat n'a véritablement lieu sur la nature, sur l'ampleur, et sur les objectifs cet engagement. Silence radio, à droite comme à gauche.

Le terrain est donc libre pour la langue de bois officielle. Si le porte-parole de l'état-major des armées refuse de commenter les déclarations du général Stanley McChrystal, il assure qu'aujourd'hui « le rapport de force est à l'avantage des Français ».

« La situation est tendue dans l'est du pays, dans la province de Kapisa, mais s'explique par l'action qu'on mène depuis un an. On a repoussé les talibans dans le fond des vallées et à l'approche de l'élection dont ils essayent d'empêcher la tenue, ils attaquent.

Ils utilisent des engins explosifs improvisés pour empêcher le déplacement des troupes. Ca nous retarde mais ça ne nous empêche pas d'avancer et de protéger les civils. »

Car les Afghans demeurent les premières victimes de cette guerre. Ce jeudi 13 août, une explosion près d'un minibus dans la province du Helmand, a tué onze membres d'une même famille et, dans la province voisine de Kandahar, une autre bombe a tué trois enfants.

A quelques jours de l'élection, redoutant un regain de tension, de nombreux Afghans hésitent à aller voter et un grand nombre de bureaux de vote vont rester fermés. Une victoire pour les talibans qui ont massivement appelé au boycott de l'élection.

Aurélie a écrit:D'accor sur le fait que, Bush a fait n'importe quoi en envoyant très peu de troupes en Afghanistan (le reste il le réservait déjà pour l'Irak). C'était une opération très mal préparée (délai court pour le déploiement des troupes alors que le stationnement au Koweït des troupes destinées à envahir l'Irak a été beaucoup plus progressif et massif. Là, si mes souvenirs sont bons, le déploiement s'est fait quasi directement des USA à l'Afghanistan...) et desservie par la stratégie OTAN de bombardements massifs, débiles et meurtriers. Ca plus le deuxième front, ça a anéanti toutes chances de gagner la guerre en Afghanistan. Alors même que même s'il y avait des intérêts tiers, l'intervention était en soi justifiée, les talibans couvrant les terroristes cerveaux du 11 septembre (l'ennui étant quand même qu'attaquer l'Afghanistan ne sert pas à grand chose si on ne fait pas un tour au moins dans les zones tribales pakistanaises, ce qui est certes délicat du fait de leur bombe atomique). C'est du gâchis estampillé Bush, la population afghane doit apprécier.

Aurélie a écrit:la stratégie OTAN de bombardements massifs, débiles et meurtriers. .

Alors bien sûr, on nous a vendu avec le paquet cadeau "kit démocratique à importer avec succès en Afghanistan". Ce discours-là, je n'y ai jamais cru, il faut des décennies pour implanter une nouvelle culture politique, et encore, quand la population suit.

Cheshire cat a écrit:

Aurélie a écrit:la stratégie OTAN de bombardements massifs, débiles et meurtriers. .

La guerre c'est forcément meurtirer et ca n'a rien d'une soirée mondaine.

Alors bien sûr, on nous a vendu avec le paquet cadeau "kit démocratique à importer avec succès en Afghanistan". Ce discours-là, je n'y ai jamais cru, il faut des décennies pour implanter une nouvelle culture politique, et encore, quand la population suit.

On n'a jamais dit que ca se fera du jour au lendemain, non plus. Mais mettre les talibans hors d'état de nuire, c'est la priorité des priorités. Le reste suivra...

Aurélie a écrit:On est d'accord que la guerre, c'est moche. Mais on peut quand même faire attention à ne pas utiliser n'importe comment l'appui aérien, qui a rasé des villages entiers en Afghanistan sans être efficaces.

Aurélie a écrit:Ouais, enfin là ça tue surtout des civils, les nids de guêpes dont tu parles se renouvellent tellement bien que l'OTAN est obligé de négocier avec les talibans. C'est te dire à quel point leur fin est proche .

Anna a écrit:Enfin ceci écrit, c'est ridicule d'être ou avoir été pour la guerre, pour cette guerre, mais de pleurer sur les dommages collatéraux. On sait tous en gros ce qu'est une guerre, alors effectivement, si on soutient l'idée, on en accepte les conséquences...

pwalagratter a écrit:Bush n'a pas mis le "paquet" à l'époque pour une bonne et simple raison : les Talibans il s'en moquait comme de sa première bretzel. L'Afghanistan est intéressant stratégiquement mais à part l'opium on ne peut pas y produire ou exploiter grand'chose. J'irais jusqu'à dire que Ben Laden caché par là bas, c'était vraiment le bon plan pour amuser le monde avec un épouvantail à agiter en cas de besoin. Et que cette situation ne devait pas trop bouger.
Le hic est que la situation a totalement échappé au controle de cette administration (qui a dit comme d'habitude ?) car l'Afghanistan c'est quand même un sacré morceau sur lequel même les Soviétiques se sont cassés les dents, puis cassés tout court.
Les conséquences sont nettement plus graves que du temps des soviétiques, car la la montée de l'extrémisme religieux est venu créer un ciment très fort et la région est depuis totalement déstabilisée.
USA et UK partiraient sans problèmes existentiels de ce bourbier, mais le Pakistan à côté et une éventuelle prise d epouvoir par des islamistes forcenés pourrait provoquer de gros gros problèmes.
Le "nettoyage" ne servirait à rien bien au contraire. Faire des martyrs et religieux qui plus est dans un monde où l'islam reste la première religion en nombre de pratiquants serait de l'inconscience.

Bref,le premier qui a une solution qu'il se manifeste de manière urgente

saco a écrit:L'enjeu de cette guerre est au contraire de taille... On ne doit pas regarder l'Afghanistan de maniière isolée mais l'ensemble de la région. C'est à dire l'Iran, la Turquie, la Géorgie,...

l'Arabie Saoudite à main mise sur 10 % de l'économie américaine