Berlusconi ?

patriote reformiste a écrit:Livaste, aujourd'hui c'est l'UMP qui defend le rappeur Olafsen qui chanta par exemple "sales putes" alors que c'est...Segolène Royal qui visa à interdire sa représentation au francofolies.

Je crois que tu restes attachés à une caricature de Villiers qui est fausse, ce dernier ayant très tot confier aux femmes des responsabilités, non au motif de leur sexe mais par reconnaissance de leurs compétences.

comment se fait-il qu'il n'y ait pas plus de représentes du MPF ....? une députée , c'est peu et ça n'est pas pour améliorer sa réputation rétrograde sur le regard qu'il donne sur les femmes en général .... d'ailleurs il ne parle jamais de la place de la femme dans ce bas monde .

Pas moins que Sarkozy qui ne prend les femmes que pour les exposer de manière marketing comme de simple faire valoir...Mais curieusement, quand c'est lui, personne n'est là pour le critiquer.

voilà bien un avis de macho , qui démontre combien tu méprise les femmes , dès qu'un président en met au gouvernement , ce ne peut être que pour les exposer !
Quand prendras tu enfin conscience , si ce n'est pas trop demander à ton esprit étriqué , que nous avons le même cerveau que les types , voire plus que certains ?

J'imagine la place des femmes dans un gouvernement villiers , elles auraient droit au Ministère de la famille, au ministère de la morale , et au ministère de la petite enfance !!!

Sauf que Veronique Besse s'occupe des affaires sociales dans le mouvement....LE macho, c'est Sarkozy qui méconnait les compétences des femmes.

Sarkozy file des postes tels que ministre de l'intérieur ; voire de l'armée !!!
Il ne s'est pas contenté de filer la famille ou les affaires sociales , lui !!!

patriote reformiste a écrit:Sauf que Veronique Besse s'occupe des affaires sociales dans le mouvement....LE macho, c'est Sarkozy qui méconnait les compétences des femmes.

je l'avais oublié celle là !!
Les femmes au social , quel exploit !!!
et au cathéchisme , il a mis une femme aussi ???

Personne ne s'en occupe...D'ailleurs ce n'est pas le MPF qui a réintroduit la notion de laïcité positive qui vise à se rapprocher des religions.

patriote reformiste a écrit:Personne ne s'en occupe...D'ailleurs ce n'est pas le MPF qui a réintroduit la notion de laïcité positive qui vise à se rapprocher des religions.

quel est le rapport avec le sujet et les discussions précédentes ??
Tu trolles pour avoir le dernier mot ?? Tu ne l'auras pas ,!!

Je ne trolles pas, c'est toi qui évoque le catéchisme afin de montrer à tout prix que Villiers deconsidère la Femme autrement que pour la reproduction et le foyer....Cela est totalement faux car Villiers ne fait jamais référence aux religions dans ses discours, ce qui n'est pas le cas de Sarkozy qui s'est rapproché des religions dont certaines considèrent, elles, la femme, comme un être à soumettre.

Tu cherches veritablement à démontrer le machisme de Villiers...Je te démontre que c'est faux, mais que ton cher Sarkozy est lui un masochiste que tu soutiens.

j'ai suivi les prises de positions de Villiers depuis longtemps , je m'y suis même interessée , je te rappellerais simplement son niet définitif à l'ivg !
Je vais rechercher ses morceuax de bravoure moraliste , et je vais ouvrir un topic ,pour ne pas troller celui ci !

Ne confond pas tout...L'IVG n'a rien à voir avec la dignité de la femme.

Etre opposé à l'avortement est en soi la reconnaissance que les femmes ne sont pas toutes des s.....et peuvent, si l'Etat s'en donne les moyens, arriver au terme avec des solutions alternatives que les obsolètes DASS.

J'aime quand les hommes prennent des positions tellement affirmées devant des femme qui elles maintiennent le contraire: "rien à voir avec la dignité de la femme".
Que tu dis. Moi, et bien d'autres femmes, ne disons pas ça. L'IVG est une opportunité pour la femme, et contrairement à ce que les donneurs de leçons (masculins donc de préférence) veulent faire croire, il n'est considéré comme moyen de contraception que par une infime minorité. Les femmes qui avortent ou ont dû avorter en gardent un traumatisme plus ou moins grand. Cela n'a rien d'un acte anodin dans la vie d'une femme, inutile de dire que l'on fait ça comme on va jeter ses poubelles.
Et il est encadré je le rappelle, ce qui est une avancée sanitaire absolument énorme.
Quant à l'utilisation d'un terme tel que s.... dans ce contexte, c'est tout simplement innommable, bien heureusement, les gens comme vous n'ont jamais eu grande voix au chapitre et ne l'auront jamais.

C'est bien parce que l'avortement crée un traumatisme qu'il convient de trouve ret d'offrir aux femmes des solutions alternatives modernes.

qu'en sais tu ? que connais tu de ce qui existe actuellement ???
Et la liberté de sfemmes , tu en fais quoi ? Tu décide à leur place , pauvres idiotes , que tu sais ce qui est bon pour elle ???
Tu serais comme ton mentor , persuadé que seul les mecs sont assez compétents pour décider s'il faut ou pas qu'une femme se tape une grossesse non désirée ?

Au nom de la liberté, cautionnerais tu le meurtre ?

Je rappelle qu'il existe d'autres possibilités pour remédier à ces difficultés.

patriote reformiste a écrit:Au nom de la liberté, cautionnerais tu le meurtre ?

Je rappelle qu'il existe d'autres possibilités pour remédier à ces difficultés.

Patriote, es-tu pour la peine de mort ?

voilà , je te l'ai fait avouer , tu es contre l'IVG et tu as décidé que toi ,mec , tu disposais des corps et des vies de femmes qui ne sont que de spondeuses !
Comment oses tu rapprocher l'IVG , au début l'embryon n'est qu'un parasite de quelques cellules qui squattent le corps de la femme , et le meurtre ??
Dans ce cas , faut interdire aussi de vouloir éradiquer le cancer , qui n'est aussi qu'un amas de cellule qui parasitent le corps humain !

Considerer que le foetus humain est un cancer est révélateur.....

Quoiqu'il en soit, je t'informe que tu as le droit d'avorter, par conséquent, je ne le conteste pas mais tient à exprimer ma desapprobation à l'égard d'une pratique consistant à tuer une vie humaine alors même que cette dernière n'est pas responsable de sa présence.

Georges, comparer un criminel coupable des pires ignominies avec l'innocence d'un foetus est hors de propos.

je constate que tu ne sais rien et pour cause , de ce qu'une femme peut éprouver lorsqu'elle apprend qu'elle est enceinte , sans le désirer !
Mais je sais que tu vas répliquer comme le pape et villiers , qu'elle n'avait qu'à se tenir chaste , et qu'elle doit subir cette grossesse puisqu'elle a osé coucher !!!

patriote reformiste a écrit:C'est bien parce que l'avortement crée un traumatisme qu'il convient de trouve ret d'offrir aux femmes des solutions alternatives modernes.

L'abandon -puisque je ne vois pas ce que sont les solutions alternatives à une femme enceinte qui ne désire pas l'enfant- sous quelque forme que ce soit n'est en rien moins traumatisant, bien au contraire.
Au nom du pseudo "droit à la vie", on se permet donc de dire que ceci ou cela est la meilleure solution pour les femmes.

Quant à la vie humaine, il va falloir en trouver une définition. Eternel débat, qui va en appeler au scientifique. Quand commence la vie humaine? Qu'est-ce qui différencie un embryon d'autres choses que jamais nous ne qualifierons d'humain?
Enfin, fort heureusement l'IVG est un droit garanti, et fort heureusement les tenants de ces discours sur "la vie, la mort la morale" ne sont pas prêts d'accéder à des postes qui leur permettraient la mise en place de leurs doctrines rétrogrades.

"Georges, comparer un criminel coupable des pires ignominies avec l'innocence d'un foetus est hors de propos."

Je ne compare pas, je te pose une question, merci de me répondre c'est pour un sondage perso.

J'ai vu des gamines de 15 ans victimes de viols collectifs , se retrouver enceintes .
Au nom du sacro saint principe de Villiers qui veut que dès que le spermatozoide féconde l'ovule , la vie s'est installé , on aurait donc du contraindre ces gosses à mener à terme leur grossesse , les condamnant ainsi à une peine à perpet pour avoir été violées !
A perpet , parce que soit la gamine garde son gamin , avec les aides de l'état ,c'est possible , mais je rappelle que lorsqu'on devient parent , c'est à perpet , soit elle aurait accouché et abandonné son gosse et serait condamnée à perpet à se culpabiliser !

En cas de viol, et d'absence de consentement, je veux bien faire preuve de souplesse car, effectivement, la vie ne résulte pas de sentiment ou de volonté...Mais dans tout les autres cas, je ne crois pas que la deresponsabilisation soit bénéfique à l'ensemble des femmes.

Le laxisme et le laisser faire lié au relativisme constitue l'une des causes de la decadence française, par conséquent, la morale et la grandeur commence avec le respect de la vie que je considère (ai je encore le droit de préferer la vie à la culture de mort ?) comme fondamental pour une société, d'autant plus si cette dernière perd ses repères.

Il y a trop de femmes pour qui l'avortement est un moyen de contraception comme un autre !