Attentat de Karachi : affaire d'Etats ?

Attentat de Karachi: l'enquête s'oriente vers une "affaire d'Etats"

La piste Al-Qaïda serait abandonnée. Dans un scénario, pris très au sérieux par les enquêteurs, l'attentat aurait été commis en représailles au non-versement de commissions distribuées à partir de 1995.

L'enquête sur l'attentat de Karachi en 2002 contre des salariés des arsenaux d'Etat DCN se dirige vers une "affaire d'Etats", et non plus vers Al-Qaïda, selon l'avocat de sept familles de victimes qui a vu les juges antiterroristes.

"La piste Al-Qaïda est totalement abandonnée. Le mobile de l'attentat apparaît lié à un arrêt des versements de commissions" de la France au Pakistan dans le cadre de la vente de sous-marins Agosta, a expliqué Me Olivier Morice, à l'issue d'une rencontre des juges antiterroristes Marc Trévidic et Yves Jannier avec les familles des victimes à Cherbourg.

"Ces commissions ont été arrêtées à l'arrivée de Jacques Chirac à la présidence de la République en 1995 afin que des rétrocommissions" destinées à financer la campagne d'Edouard Balladur, Premier ministre avant l'arrivée de Chirac à la présidence "ne soient pas versées".

"Une piste cruellement logique"

L'un des juges antiterroristes "a dit que cette "piste était cruellement logique"", a précisé Magali Drouet, fille d'un salarié de la DCN. Dans ce scénario, l'attentat aurait été commis en représailles au non-versement des commissions distribuées à partir de 1995 alors que l'actuel chef de l'Etat pakistanais, Asif Ali Zardari, était ministre dans le gouvernement de son épouse Benazir Bhutto.

"Il s'agit d'une affaire d'Etats impliquant la France, le Pakistan et l'Arabie Saoudite, bailleur de fonds du Pakistan", a-t-elle ajouté.

Cette piste avait surgi en 2008 dans le cadre d'une enquête sur des faits présumés de corruption et de ventes d'armes. Des policiers avaient mis la main lors d'une perquisition au siège de la DCNS (ex-DCN) sur des documents portant sur des sociétés par lesquelles ont transité des commissions versées en marge de contrats d'armements. Un de ces documents, baptisé Nautilus et non signé, faisait état d'une "instrumentalisation" de militants islamistes par des membres des services secrets pakistanais et de l'armée. Il indiquait que "l'attentat de Karachi a été réalisé grâce à des complicités au sein de l'armée (pakistanaise) et au sein des bureaux de soutien aux guérillas islamistes" des services secrets pakistanais.

"Tout cela était parfaitement régulier"

Selon cette note, versée au dossier de l'instruction, "les personnalités ayant instrumentalisé le groupe islamiste qui a mené à bien l'action poursuivaient un but financier (...) Il s'agissait d'obtenir le versement de commissions non honorées" dans le cadre d'un achat de sous-marins français par le Pakistan en 1994.

Interrogé jeudi par France 3, Balladur a déclaré avoir certes "entendu parler de cette histoire depuis des années" mais souligné que tout, selon lui, s'était déroulé de manière "parfaitement régulière". "Il y a eu effectivement des accords passés avec le gouvernement pakistanais", a dit l'ancien chef de gouvernement, ajoutant: "à ma connaissance tout cela était parfaitement régulier, je n'ai rien à ajouter."

L'attentat avait fait le 8 mai 2002 14 morts, dont 11 ingénieurs français travaillant pour les anciens arsenaux d'Etat DCN devenu depuis DCNS ou des sous-traitants, et 12 blessés.

(Source AFP) - Libération.fr - 19/06/2009

Curieusement, sauf erreur, aucun post sur ce sujet !

Un article du 19 juin , ça sent le réchauffé !

Cela dit, c'est vrai que cette affaire ne sent pas très bon, ça sent les années Mitterrand, entre autres ...

cela sent surtout les années Chirac,balladur et Sarkozy en ministre du budget de l'époque

http://www.mediapart.fr/journal/france/020709/affaire-karachi-edouard-balladur-est-directement-implique

Qui ont sans doute voulu imiter le Maître en matière de saloperies du genre...
Mais effectivement, ça sent fort l'opération de barbouzes, et voilà une belle casserole pour Balladur.

94 cela implique forcément Mitterand qui a toujours proclamé haut et fort qu'il était le maître de la politique étrangère !
En pleine cohabitation il n'a jamais laché une miette de ce pouvoir , c'est lu qui était de tous les contrats .

Ouaip, en plus (je n'avais pas fait gaffe à la date de départ)...

livaste a écrit:94 cela implique forcément Mitterand qui a toujours proclamé haut et fort qu'il était le maître de la politique étrangère !
En pleine cohabitation il n'a jamais laché une miette de ce pouvoir , c'est lu qui était de tous les contrats .

Mais les pots de vin ont commencé bien avant, et ce sont lesdits pots de vin (et la fin des paiements) qui ont entraîné l'attentat. Faut être un peu honnête, tout le monde politique est mouillé.

kalimero a écrit:

livaste a écrit:94 cela implique forcément Mitterand qui a toujours proclamé haut et fort qu'il était le maître de la politique étrangère !
En pleine cohabitation il n'a jamais laché une miette de ce pouvoir , c'est lu qui était de tous les contrats .

Bonne nuit le troll

Les causes de l'attentat date de 1994. Tu es un gros troll et le boulet c'est toi.

On est tous d'accord, sauf le troll qui voit la droite à la présidence dès 1994

Le troll se plait à attaquer Livasteb qui n'est pas sur le forum en plus. C'est un boulet, une nouille et un méchant. Le troll est un troll et donc il trolle.

saco a écrit:Les causes de l'attentat date de 1994. Tu es un gros troll et le boulet c'est toi.

kalimero a écrit:

saco a écrit:Les causes de l'attentat date de 1994. Tu es un gros troll et le boulet c'est toi.

par toi?

Et il est très limité le troll, jamais un post avec plus d'une phrase construite, le plus souvent ça se réduit même à un smiley...

Kaliméro c'est poussin semi-dépressif malgré son jeune âge qui se plaint tout le temps... C'est ça?

Kaliméro est un boulet et un troll.

Aurélie a écrit:Et il est très limité le troll, jamais un post avec plus d'une phrase construite, le plus souvent ça se réduit même à un smiley...

Il est dans ce que les linguistes appellent le semi-linguisme. c'est parfois du à une pathologie... Certains en acquisition du langage bossent sur le sujet. Laissons les spécialistes et respectons leurs savoirs, leurs pratiques et leurs connaissances.

Si tu as un problème de cette nature mon petit poussin soufrant... tu peux envisager une thérapie avec des gens compétents. Nous on est pas compétent.

Au fait, tu te balades toujours avec ta coquille sur la tête (preuve d'immaturité maladive)?

Aurélie a écrit:Cela dit, c'est vrai que cette affaire ne sent pas très bon, ça sent les années Mitterrand, entre autres ...

Je n'y avais pas pensé ... bien sûr c'est la faute des socialos ! Surtout en 1995 ... sur ce coup la droite est irréprochable, excusez moi !

Jean-Claude a écrit:

Aurélie a écrit:Cela dit, c'est vrai que cette affaire ne sent pas très bon, ça sent les années Mitterrand, entre autres ...

Je n'y avais pas pensé ... bien sûr c'est la faute des socialos ! Surtout en 1995 ... sur ce coup la droite est irréprochable, excusez moi !

Voilà l'autre troll en action! Heureusement JC que j'ai dit que dans l'affaire, tout le monde politique, de tous bords, était mouillé. Et le début des pots de vin, c'est 1994. Donc Mitterrand était mouillé de fait.
Mais pour préciser le sens de mon premier post, ce genre de méthodes me font clairement penser aux années Mitterrand avec leur lot de barbouzes (genre le Rainbow Warrior).

Aurélie a écrit:

Jean-Claude a écrit:

Aurélie a écrit:Cela dit, c'est vrai que cette affaire ne sent pas très bon, ça sent les années Mitterrand, entre autres ...

Je n'y avais pas pensé ... bien sûr c'est la faute des socialos ! Surtout en 1995 ... sur ce coup la droite est irréprochable, excusez moi !

Voilà l'autre troll en action! Heureusement JC que j'ai dit que dans l'affaire, tout le monde politique, de tous bords, était mouillé. Et le début des pots de vin, c'est 1994. Donc Mitterrand était mouillé de fait.
Mais pour préciser le sens de mon premier post, ce genre de méthodes me font clairement penser aux années Mitterrand avec leur lot de barbouzes (genre le Rainbow Warrior).

Je n'aime pas trop me répéter mais comme tu sembles ne pas comprendre je te répéète que cette affaire honteuse est de la faute aux socialos ... ! Est-ce que cette réponse te suffit ?

Des "barbouzes" comme tu dis ... il en existe partout et dans tous les partis politiques ne dis pas le contraire ! Les socialos n'ont pas le monopole des affaires douteuses ... !

Faudrait savoir ce que tu dis, ami troll. Un coup tout est de la faute aux socialos (dire que je croyais déceler une pointe d'ironie chez toi...), alors que Balladur est personnellement impliqué dans l'affaire (donc tu accables arbitrairement exclusivement la gauche), et d'un autre y'a pas que des socialos chez les barbouzes (ce que je n'ai jamais affirmé, au passage).
Au lieu de chercher la petite bête, si tu allais te prendre une tisane?

Aurélie a écrit:
Et le début des pots de vin, c'est 1994. Donc Mitterrand était mouillé de fait.
Mais pour préciser le sens de mon premier post, ce genre de méthodes me font clairement penser aux années Mitterrand avec leur lot de barbouzes (genre le Rainbow Warrior).

Merci pour le "troll" ... je vais te répondre ou plutôt te poser quelques questions histoire de rendre les choses très claires.

C'est toi qui a écrit ce genre de prose ? qui traite les socialos de barbouzes ? Qui attaques tu sur ton post Mitterand ou Balladur ( ce dernier n'y figure pas ! ).

Il est vrai que j'ai tout flanqué sur le dos des socialos ( et tu ne dis pas le contraire ) sur ce coup pour la raison simple que dès que l'on tape sur la droite on se fait insulter et traiter de tous les noms !

Vous chipotez vraiment sur des détails...

S'il y a bien une chose sur laquelle tous les bords politiques savent se mettre d'accord, c'est sur le fait de taper dans la caisse ou de profiter du système.

Accessoirement, le simple fait qu'un parti soit au pouvoir quand une "affaire" se met en place n'en fait pas le parti fautif car il faut dans ce genre d'affaires faire jouer des réseaux de droite et de gauche.

Et nos amis politiques savent très bien se mettre d'accord dans ce genre de cas (et dans bien d'autres ).

Alors, la faute aux socialos... Ça me fait doucement marrer là

Jean-Claude... Je n'arrive pas à te positionner sur tes trois derniers posts... Suis-je stupide ou y avait-il vraiment contradiction ?