chronique d'un fiasco judiciaire annoncé , un de plus !

Sur le programme établi, et particulièrement chargé, de la première semaine, la cour d'assises a déjà pris une bonne demi-journée de retard. Pourtant l'audience ne reprendra que lundi à 14 heures. Pour un après-midi de feu : témoignage d'Olivier Durandet et audition de Jacques Viguier sur les faits. Avant les plaidoiries des sept avocats et le réquisitoire de l'avocat général, il faudra encore entendre les trois enfants du couple (remarquables de dignité), les deux sœurs de Suzy, sa mère… Jusqu'à jeudi, les jurés n'auront pas le temps de flâner.

Un meurtre ??
28/04/2009 à 12:57

Comment peut on juger le meurtre d'une personne sans le corps de la dite personne. Les avocats de la défense doivent se frotter les mains devant une affaire dont le résultat est connu d'avance.
Bizarre ce procès.

justice ou brèves de comptoir ?
28/04/2009 à 12:02

Sans corps, preuve, témoin et aveu, tout cela n'est que des brèves de comptoir : espérons que la justice n'en tienne pas compte. Sino, ce serait effrayant : n'importe qui pourrait raconter n'importe quoi pour faire condamener n'importe qui!

Présomption innocence
28/04/2009 à 11:38

Respectons la présomption d'innocence.Ni preuves ni cadavre.

L'étranger le retour
28/04/2009 à 11:26

Cela me rappelle un certain livre d'Albert Camus où un homme avait été déclaré coupable de meurtre essentiellement sur des présomptions et car il n'avait pas pleuré le jour de la mort de sa mère.....

Susi n'a plus donné signe de vie depuis 9 ans alors qu'elle chérissait ses enfants ,les plongeant dans les gouffres des doutes et des incertitudes
La police l'a recherché partout jusque dans des cimetières
A qui profite le fait que l'on ne retrouve pas son corps??? à la personne ,qui forte de la présomption d'innocence ,laisse ,impose à ces enfants les affres les méfaits des terribles doutes ,sur ajoutant la thèse de l?abandon ?
Susi était un bel être humain qui a droit au traitement d'un humain qui n'est pas un déchet dont on se débarrasse et dont on veut oublier l'existence
la plupart des parents de victimes veulent la vérité et surtout que la personne responsable du drame arrive à prendre pleinement conscience de son acte ,ce qui le ramènerait , lui ,un peu plus dans l?humanité

c'est vrai !
c'est vrai !
28/04/2009 à 11:40

Et que penser si par hasard le mari est condamné pendant que la femme coule des jours tranquilles à Tahiti avec un amant ? Il y a eu dans l'Histoire de France, ds condamnations sans cadavres, comme l'affaire Seznec. Dans l'affaire d'Outreau, la justice a commis l'irréparable et s'en tire avec une pirouette et grondant simplement le juge. Mieux vaut donc ne pas condamner sans preuve.

Bcp trop
28/04/2009 à 10:56

de questions sont restées sans réponse dans ce dossier. Une enquête baclée comme souvent en région toulousaine, un amant dirigeant la police, un commissaire qui prend des libertés en garde à vue. Cela un certain nombre de facteurs accablant pour ce dossier et qui devrait conduire à un non-lieu pour J Viguier. Nous oublions l'affaire Baudis qui a défrayé les chroniques locales et nationales partie sur des rumeurs. L'amant n'a jamais été inquiété et vient asséner ses vérités, sa conviction pour mieux descendre le mari cocu et volage. Il a le beau rôle, car, le mari, lui, ne peut se défendre pleinement car chaque geste qu'il fait peut influencer le jury.

questions en suspens
28/04/2009 à 10:46

Tout le monde pense que Jacques Viguier coupable : et c'est précisément ce qui me pousse a le croire innocent.
Le mari peut apparaître plus antipathique que le "supposé" amant, mais, jusqu'à preuve du contraire, la dernière personne à avoir vu Susy Viguier vivante est le "supposé" amant.
J'écris le "supposé" amant parce que lui seul l'affirme et personne ne le confirme.
Si Jacques Viguier a réellement tué son épouse,
- Pourquoi a-t-il attendu trois jours pour alerter la police ? (et attirer les soupçons)
- Pourquoi n'a-t-il pas changé simplement le matelas du clic-clac au lieu de le jeter ?
- Pourquoi a-t-il garde un sac a main avec les clés et des chaussures dans un placard ?

N'oublions pas que nous avons affaire à un homme intelligent, réfléchi et fan des films d'Hichtcok.

Le mari aurait eu plus de raisons de tuer sa femme que "l'amant" ? Ça reste a prouver !
Et l'amant était-il bien l'amant ?

un beau procès qui ne va pas arranger le prestige de la police et de la justice toulousaines...

une femme qui disparaît sans que personne ne sache où, une enquête qui conclut très vite qu'elle a été assassinée, aidée en cela par un amant un peu trop présent et un peu trop entreprenant, des pistes abandonnées avant même d'être suivies. Quelle que soit l'issue de ce procès, cela sera encore un exemple de la médiocrité d'une certaine frange de la polie et de la justice, qui ne va pas rassurer les français sur l'état de droit que devrait être la France, alors même que le juge Burgaud reçoit une simple "réprimande" pour son remarquable travail d'enquête à charge dans l'affaire d'Outreau parce qu'il y avait forcément un réseau de notables pédophiles (c'est Badaoui qui l'a dit), que Marc Machin a passé des années en prison à la place d'un autre parce qu'il était un peu trop marginal pour être innocent, parce que l'affaire Grégory ne trouvera probablement jamais sa solution et que le juge Lambert est toujours en place... Bref, si Viguier est acquitté, le bénéfice du doute risque de ne pas trop lui profiter, et s'il est condamné malgré un dossier vide, la présomption d'innocence aura été bafouée, et le bénéfice du doute n'aura pas été la règle. Bref, c'est la chronique d'un scandale judiciaire annoncé. Mais heureusement, personne ne sera sanctionné, ni juge, ni enquêteurs, alors que pour de telles fautes, n'importe quel salarié serait déjà à la porte.

Je suis écoeuré de voir des journalistes de F2 hier, interviewer l'accusé. Avez un avocat talentueux, cet homme va passer bientôt pour un héros et être invité chez Denisot.

Article honteux
28/04/2009 à 09:14

PAs de cadavre et on parle de l'a-propos de la réponse de l'accusé. ET le Figaro vous vous rappelez de la présomption d'Innoncence?

et alors
28/04/2009 à 09:05

etre convaincu ne constitue pas une preuve.

L autre jour j etais convaincu d avoir un billet de 500 euros en poche mais en verifiant elle ete vide

Justice spectacle
28/04/2009 à 08:53

L'accuse ne pleure pas .... Il est donc coupable. Il n'y a pas de preuves .... on le condamne quand meme car il a une sale tete et que l'autre a l'air plus sympa....
La soulution: quelques cours de theatre un bon coach acteur et les gogos medias jures et juges acquiteront n'importe qui...
Voila le spectacle que risque de nous offrir la justice Francaise....

Il manque
28/04/2009 à 08:21

cruellement les grands chroniqueurs des procès judiciaires.
Les médias participent à la Justice (c'est grave) sans jamais se poser la question de conscience: "Est-ce que je suis en train d'influencer le public, les jurés, les juges?"
Il vaut mieux se taire que de raconter des âneries.
Comment pouvez-vous indiquer la voie pour un jugement basé sur "d'intimes convictions" plutôt que des faits?
Nous oublions trop souvent que la Justice est un des piliers de la Démocratie et que ceux qui le creusent, sont ses ennemis.

toutes ces questions doivent etre posées merci de l'avoir fait de façon si concise ...
en verité personne ne sait quoi que ce soit à part un amant qui ne semble pas tres net non plus, et des flics animés de leur intime conviction...
c'est effarant de penser qu'on pourrait se retrouver un jour dans la meme situation ...

dans ce proces il manque au moins une chose essentielle : le corps du délit ...comment continuer à discuter de la culpabilité ou non d'un homme, quelque soit son caractere, sur de simples presomptions ?

A T T E N T I O N
28/04/2009 à 08:19

pas de jugement trop hâtif de la part de la presse!!
on sait ce que les journalistes et médias peuvent détruirent ou manipuler dans une affaire..
(OUTREAU)?? ça vous dit qque chose??

Les enfants et la mère de Suzy ne croient pas à la culpabilité du professeur de droit. Les sœurs de la disparue, sont, elles, convaincues qu'il est l'auteur du crime.

Singularité du procès Viguier : la partie civile avance en ordre dispersé. Si les deux sœurs de Suzanne sont persuadées que son mari l'a tuée le 27 février 2000, sa mère et les trois enfants du couple pensent le contraire.

Clémence, 19 ans, et les ju­meaux s'en expliquent aux assises de la Haute-Garonne. «On n'a jamais cherché ma mère, dénonce ainsi Guillaume, 17 ans, qui ressemble à sa mère alors que Nicolas est le portrait de son père. On n'a cherché que son cadavre et la preuve que mon père l'avait tuée.» Formidable trio, soudé, qui soutient de toute la force de trois cœurs n'en faisant qu'un le professeur de droit accusé de meurtre.

Mais un rouleau compresseur s'est mis en marche, sur le même banc. Me Francis Szpiner, à présent, plaide pour l'une des sœurs de «Suzy». À charge, sans équivoque, mais avec une redoutable finesse. L'avocat parisien a parfaitement préparé sa prestation, minant consciencieusement le terrain de la défense, mâchant le travail de l'avocat général qui, s'il est raisonnable, n'aura qu'à finir l'ou­vrage ce matin en réclamant une peine adaptée. Me Szpiner sent que démontrer que Jacques Vi­guier a commis un meurtre est compliqué. Il demande donc au président de poser aux jurés la question des «coups mortels». Une autre forme de crime, passible de quinze ans, et non trente, de réclusion en vertu des textes de l'époque. Une forme de crime, surtout, qui entre dans le cadre tracé, au premier jour, par l'expert psychiatre : le Dr Zagury ne pourrait, médicalement parlant, expliquer un passage à l'acte de l'accusé que par un coup de folie soudain.

«Guerre des tranchées»

La démonstration de Me Szpiner est limpide. Il dresse de M. Viguier le portrait d'un professeur agrégé dépourvu de «toute intelligence de cœur», affligé d'une «quasi-infirmité affective». Le voici, roitelet de son «harem universitaire» où il recrute toutes ses maîtresses parce qu'il avait besoin de les dominer. «Une manière d'ai­mer narcissique, ­égoïste», grince l'orateur, rappelant que Suzy fut, aussi, une étudiante du professeur Viguier. Mais celui-ci n'avait pas prévu qu'elle voudrait «s'émanciper». En 1998 commence dans le couple une «guerre des tranchées» qui va durer deux ans, au terme desquels «les nerfs des uns et des autres sont usés». Jacques Viguier, «à bout», tue son épouse dans un emportement «improvisé», ce qui explique le grand nombre d'er­reurs qu'il commet par la suite.

La force du propos réside dans son adaptation totale à la teneur de l'audience. Et à son bon sens : Me Szpiner élimine méthodiquement toutes les hypothèses envisageables pour expliquer la disparition de la danseuse rebelle, qui avait enfin trouvé un autre homme avec lequel elle pensait refaire sa vie. Les avocats appellent cela «fermer les portes». L'exercice s'imposait, dans cette affaire hors du commun où une femme s'est vola­tilisée, un dimanche matin, dans une maison dont chaque porte était fermée à clé.

L'avocat général a requis mercredi de 15 à 20 ans de réclusion criminelle à l'encontre du professeur de droit toulousain Jacques Viguier, jugé aux assises de Haute-Garonne pour le meurtre de son épouse disparue en 2000, et dont le cadavre n'a jamais été retrouvé.

Dans son réquisitoire de près de trois heures, l'avocat général, Marc Gaubert, a fait état de «présomptions très graves, précises et concordantes qui, additionnées, font une certitude».

«Il n'y a pas d'autre hypothèse que votre culpabilité», a-t-il poursuivi en s'adressant directement à Jacques Viguier, immobile dans son box, en égrenant «les explications invraisemblables», «les mensonges» et «les plus de 40 taches de sang retrouvées en sept lieux différents» de son domicile.

Selon l'avocat général, «les traits de personnalité de Jacques Viguier s'accommodent des faits pour lesquels il est jugé», ceux d'un homme qui «n'aurait pas toléré le seul échec de sa vie: l'effondrement de son couple». «L'hypothèse» retenue par l'avocat générael serait «un effondrement brutal des défenses», décrit lors de la première semaine d'audience par un expert psychiatrique, qui aurait amené Jacques Viguier à tuer son épouse Suzanne Viguier le 27 février 2000, avant de faire disparaître son corps.

Les avocats des soeurs de Suzanne Viguier, Mes Francis Spizner et Guy Debuisson, avaient retenu dans leurs plaidoiries mardi la thèse de violences volontaires ayant entraîné la mort sans intention de la donner. Ils avaient estimé que Suzanne Viguier avait été victime d'«une querelle conjugale qui a mal tourné», d'«un homicide imprévu». Les nombreuses taches de sang retrouvées au domicile des Viguier «prouvent qu'il y a eu des violences peut-être réciproques», «tout converge vers Jacques Viguier», avaient-ils soutenu.

Un avocat de Viguier met en doute l'enquête policière

Un des deux avocats de la défense, Me Georges Catala, a rebondi mercredi sur ces différences de point de vue, relevant que «personne n'est d'accord». «L'avocat général nous dit meurtre, les parties civiles nous disent coups et blessures, moi je vous dis que Jacques Viguier est innocent», a déclaré l'avocat au début d'une plaidoirie de trois heures.

Me Catala a tenu à explorer «toutes les hypothèses pour préserver la présomption d'innocence» et ainsi mis en doute l'enquête policière en demandant si «tout a été mis en oeuvre pour connaître les circonstances de la disparition», et si «l'arsenal policier mis en oeuvre contre le mari a été le même pour l'amant». Il a également tenté de désamorcer «les éléments matériels écrasants» décrits par les parties civiles, en disant: «Si je suis capable de faire disparaître ma femme, je suis aussi capable de faire disparaître les éléments qui me gênent».

L'accusé s'est laissé aller à des pleurs

Selon lui «toutes les portes n'ont pas été fermées» par l'enquête et il a terminé sa plaidoirie en s'adressant aux jurés: «S'il y a un doute vous l'acquitterez». «J'ai soulevé toute une série de questions car dans cette affaire on est partis sur une idée préétablie et je dis simplement que Jacques Viguier n'est peut-être pas coupable et que d'autres peuvent l'être», a déclaré Me Catala à la presse.

Jacques Viguier, pour la première fois depuis l'ouverture des débats le 20 avril, s'est laissé aller à des pleurs lorsque son avocat a dressé le portrait d'«un homme aujourd'hui pitoyable, incapable de se défendre, mais qui a tenu debout neuf ans». Jeudi, le second avocat de la défense plaidera avant que les neuf jurés, six hommes et trois femmes, rendent leur verdict attendu en fin d'après-midi.

Marc Gaubert, a fait état de «présomptions très graves, précises et concordantes qui, additionnées, font une certitude».

«Il n'y a pas d'autre hypothèse que votre culpabilité», a

L'avocat de Jacques Viguier a injecté du coeur dans ce dossier, martelant d'emblée que son client «est debout parce que ses enfants l'ont déjà acquitté». Crédits photo : AFP
L'avocat général avait requis de quinze à vingt années de réclusion criminelle à l'encontre du professeur de droit.

Jacques Viguier a été acquitté jeudi après-midi par la cour d'assises de la Haute-Garonne, à l'issue de trois heures et demie de délibéré. Ce professeur agrégé de droit public, âgé de 51 ans, répondait, depuis le 20 avril, du meurtre de son épouse Suzanne, le 27 février 2000, dont le corps n'a jamais été retrouvé. Ses avocats ont dû batailler ferme, mercredi et jeudi matin, car l'avocat général avait requis de quinze à vingt années de réclusion criminelle.

Me Georges Catala se lève en premier. Ce pénaliste toulousain ressemble à un Ted Kennedy touché par la grâce de l'irrésistible accent qu'on n'attrape qu'au bord de la Garonne. Il se lance dans un marathon de trois heures, à égalité avec le réquisitoire. Certes, il y aura des longueurs. Certes, plusieurs arguments sortis de la manche de Me Catala à la veille du verdict laisseront dubitatifs, quand d'autres auraient mérité de plus amples développements à l'audience. Mais l'avocat injecte du coeur dans ce dossier, martelant d'emblée que son client «est debout parce que ses enfants l'ont déjà acquitté». Le représentant du ministère public, lui, avait estimé judicieux de s'en prendre à ces mêmes enfants en lever de rideau, regrettant que Clémence et les deux jumeaux n'«incitent implicitement les jurés à ne pas faire justice à leur mère». Ce manque de tact, conjugué à la faiblesse criante de la démonstration de culpabilité de l'accusé, n'auront pas manqué de peser dans la décision finale.

Retour à la défense. Me Catala évacue le problème épineux que lui pose le matelas du clic-clac emporté par son client dans une décharge quelques jours après la disparition de Suzy. Selon lui, cet objet constitue le symbole de son infortune conjugale - étant entendu que M. Viguier n'est pas un parangon de vertu -, car il a pu supporter des étreintes adultères. «Il ne le jette pas, il le rejette», rugit l'avocat dans une astucieuse pirouette lexicale. Quelques minutes, encore, pour flétrir l'amant, laisser entendre que ce dernier, peut-être... Et il en revient, pour finir, à ces enfants qui, «après avoir perdu leur mère, risquent de perdre leur père». Conclusion: «Vous l'acquitterez».


«Ces gouttes ne prouvent rien»

A présent, fermons les yeux. Me Henri Leclerc plaide. Il a bientôt 75 ans, plus d'un demi-siècle de barre derrière lui, et la plus belle voix qui se puisse entendre dans un prétoire. Cuivrée, nuancée, caressante et chaude. Il parle, et c'est comme le saxophone de Stan Getz qui vous murmure Desafinado à l'oreille. Me Leclerc est peut-être un monument historique judiciaire, il a beau se moquer de sa «peau qui se fripe», de ses «yeux qui ne voient plus très clair», de ses «mains qui tremblent un peu», il reste un immense démolisseur de certitudes hâtives.

Le grand vieux monsieur accroche, plus encore que son confrère, les jurés par le coeur et les entraîne dans son sillage. «Moi, je les aime tous les deux, Jacques et Suzy», clame-t-il, tout en suggérant, par touches subliminales, que l'épouse était loin d'être irréprochable. L'air de rien, il «décanonise» la victime sans jamais la salir - du grand art. L'accusé? un «homme normal qui a su rester simple», mais que les policiers ont condamné par avance, au point de ne pas envisager une autre piste. Un professeur de droit machiavélique, le Mabuse du Capitole? Non, un «innocent qui se débat dans une toile d'araignée». «Comment se forge une erreur judiciaire, demande Me Leclerc. Quand on éclaire les faits à la lumière d'une hypothèse». On passe des assises à l'universel, d'un simple dossier judiciaire à Javert contre Valjean.

Il en vient à son tour au fameux matelas, pièce à conviction par contumace.Si Jacques Viguier l'a jeté, c'est qu'il était ensanglanté, prétexte l'accusation. Or, dévoile l'orateur, la mère de l'accusé a passé deux nuits dans le clic-clac peu après la disparition de Suzy et avant celle du matelas: «Et vous voudriez que Jacques Viguier, après avoir tué sa femme sur ce lit, y fasse dormir sa maman? Dans un clic-clac plein de sang?»

Pour retrouver les nombreuses goutelettes de sang retrouvées çà et là dans la maison - mais il n'y a avait aucune trace évocatrice d'un crime autour du clic-clac, avait insisté Me Catala -, il ose un artifice: «Je me suis coupé en me rasant. Je me suis donc tamponné le visage avec un mouchoir en papier que j'ai jeté. Et puis je me suis dit: non, non, il faut le montrer à mesdames et messieurs les jurés». Et d'exhiber un Kleenex maculé de traces sombres: «Vous voyez, on se coupe tout le temps, ces gouttes ne prouvent rien». Vertu magique du sang de l'avocat, qui lave celui du dossier...


«C'est dur depuis neuf ans. Je n'en peux plus. Je n'ai pas tué Suzy»

L'amant en prend pour son grade, accusé mezzo voce d'avoir cherché à instrumentaliser les enfants contre leur propre père. Le commissaire Saby également, stigmatisé pour avoir voulu extorquer des aveux qu'il n'a jamais obtenus tout en soutenant, avec un culot d'airain, qu'il n'en était pas loin et que même ce silence confond M. Viguier. «Les policiers ont besoin d'aveux pour verrouiller une enquête dont ils ne sont pas sûrs», professe Me Leclerc.

Mais il est temps de jouer la dernière note à la cour, dont l'envoûtement ne saurait être éternel: «Si vous condamnez Jacques Viguier, je me vois à la sortie, essayant de consoler ces enfants qui ne verront plus leur père. Personne ne peut dire avec certitude qu'il a tué sa femme, vous-mêmes n'en êtes pas convaincus. Vous n'avez qu'une solution: lui dire de repartir. Ce ne sera pas une erreur judiciaire: vous devez l'acquitter.»

L'accusé est invité à prendre la parole.Pour une fois, il est dans le ton: «Un mot, très court. C'est dur depuis neuf ans. Je n'en peux plus. Je n'ai pas tué Suzy. J'espère que vous m'avez compris».

Personne n'a vraiment compris le singulier professeur, à l'issue de deux semaines de procès. Ce qui l'a sauvé, c'est que les jurés, déboussolés par une accusation qui sonnait faux, parce que trop gourmande, aient préféré l'efficace partition à deux voix de ses avocats.