Un décret «anti-cagoules» soumis à Matignon

Un décret visant à interdire aux personnes participant à des manifestations publiques de se dissimuler le visage, notamment à l'aide de cagoules, a été transmis par le ministère de l'Intérieur au Premier ministre, a annoncé l'Intérieur jeudi. Il prévoit que «tout participant à une manifestation publique, en dissimulant volontairement son visage dans le but de ne pas être identifiée, est puni de l'amende prévue pour les contraventions de 5e classe: 1 500 euros».

Le texte stipule que, «en cas de récidive dans un délai d'un an, l'amende peut être portée à 3 000 euros».

La ministre de l'Intérieur, Michèle Alliot-Marie, avait annoncé son intention «d'étudier la possibilité de mettre en place des mesures» de ce type, quelques jours après les violences commises à Strasbourg et à Bastia. Un hôtel où des policiers étaient hébergés avait été incendié en marge du sommet de l'Otan à Strasbourg, le 4 avril, tandis que le soir à Bastia, lors d'une manifestation nationaliste pour protester contre les «violences policières», 70 membres des forces de l'ordre avaient été blessés, dont trois grièvement.

On peut s'interroger sur les modalités d'application d'un tel décret. Le ministère reconnaît que l'interpellation de personnes au sein même des manifestations est «difficile», comme l'affirment les spécialistes policiers du maintien de l'ordre. L'objectif serait de permettre «aux services d'ordre internes des grandes manifestations d'en expulser» les contrevenants. En Allemagne, depuis une loi de 1985, les protestataires n'ont pas le droit de prendre part à une manifestation «dans un accoutrement ou avec des ustensiles destinés ou à même d'empêcher que soit constatée leur identité». Les contrevenants, passibles en théorie d'un an de prison et d'une amende, peuvent y être exclus de la manifestation sur le champ par la police.

Anna a écrit:Tu sais Livaste, je fais souvent les fins de manif et j'ai une écharpe que je m'enroule autour de la tête, simplement pour ne pas me prendre de la lacrymo donc bon...

Aurélie a écrit:On entend quoi par "arme par destination" au fait? Parce qu'à la limite, même s'ils ne sentiraient pas grand chose, on pourrait jeter un cahier ou un livre sur les CRS...

Anna a écrit:Alors non, la lacrymo ne veut pas dire que les troubles ont commencé et j'en sais quelquechose, c'est pourquoi je trouve cette proposition sur les gens au visage masqué en manif complètement ridicule. Et ça me fait bien marrer de remettre ça sur les casseurs, si je me réfère à certaines manifs, les autorités les ont laissé totalement libres d'arriver du début du parcours en fin de manifs pour venir faire peur aux étudiants et lycéens.

livaste a écrit:

Aurélie a écrit:On entend quoi par "arme par destination" au fait? Parce qu'à la limite, même s'ils ne sentiraient pas grand chose, on pourrait jeter un cahier ou un livre sur les CRS...

l'arme par destination c'est par exemple une bats de base ball que tu uses pour blesser .
pour qu'il y ait qualification en arme , il faut que cela serve à blesser ou tuer .

livaste a écrit:

Pour les maifs d'étudaints , c'est assez difficile sans doute de repérer les casseurs , difficile de pronostiquer quels jeunes parmi les autres seront casseurs à la fin de la manif .

Aurélie a écrit:C'est du millième degré . Je pense surtout qu'une fois de plus, c'est une mesure qui ne sert à rien et qui sera inapplicable lors de manifestations massives. Je ne défends évidemment pas les vandales.

franline a écrit:il semble pourtant que cela marche en Allemagne puisqu'à Strasbourg ils(les "manifestants") ne se sont pas comportés de la même manière Outre-Rhin et en France....où ça a dégénéré !

franline a écrit:le laxisme des flics français ...? qui les auraient poussés a brûler ...?