Sarkozy et les "SDF"

SARKOZY ET LES SANS ABRIS

Vous souvenez-vous ? C'était il y a deux ans, une éternité. il n'était que candidat, et les promesses allaient bon train.

Des électeurs "crédules" se laissaient séduire par ce "volontarisme" et cette "rupture."

Le 18 décembre 2006, Nicolas Sarkozy promettait de trouver un hébergement à tous les sans-domicile fixes.

"Je veux, si je suis élu président de la République, que d’ici à deux ans, plus personne ne soit obligé de dormir sur le trottoir et d’y mourir de froid." Non, non, non ... Il ne plaisantait pas le brave !
Parce que le droit à l’hébergement, je vais vous le dire, c’est une obligation humaine.

Mes chers amis, comprenez le bien : si on est plus choqués quand quelqu’un n’a pas un toit lorsqu’il fait froid et qu’il est obligé de dormir dehors, c’est tout l’équilibre de la société qui s’en trouvera remis en cause."

Ben voyons !

On lui en voudra moins de ne pas ne pas avoir tenu cette promesse que de l'avoir faite.

[i]

Si on reprend les environ 360 promesses de Sarkozy, on peut s'apercevoir que plus des 3/4 de ses promesses ont été soit abandonnées soit dénaturées. Je défie quiconque d'en trouver 50 qui ont eu un début de mises en place telles qu'elles avaient été annoncées par le candidat Sarkozy.

Bande d'odieux médisants! Mais si, il en a trouvé, des hébergements! Pour des clandestins, des immigrés ou des Français de papiers. Bon, c'est vrai, les Français de Souche crèvent dans la rue....Mais les Africains et Maghrébins sont à l'abris!!

The Shadow a écrit:Bande d'odieux médisants! Mais si, il en a trouvé, des hébergements! Pour des clandestins, des immigrés ou des Français de papiers. Bon, c'est vrai, les Français de Souche crèvent dans la rue....Mais les Africains et Maghrébins sont à l'abris!!

Sacrebleu mais c'est bin vrai ça ... ! T'as raison mon gars, il tient ses promesses le bougre !

a quand une association qui défendrait les SDF blancs ....? sérieusement ! parce qu'a chaque fois qu'ils passent aux nouvelles , bizarrement ça résume ce que dit The Shadow !

franline a écrit:a quand une association qui défendrait les SDF blancs ....? sérieusement ! parce qu'a chaque fois qu'ils passent aux nouvelles , bizarrement ça résume ce que dit The Shadow !

Il y en a une qui s'appelle....SDF: Solidarité des Français. S'est illustrée notamment (bon, c'est du juridique, hein, on change pas ma nature) devant le Tribunal administratif et la Cour d'appel administrative de Paris, ainsi que devant le Conseil d'Etat pour avoir distribué une soupe contenant du....porc! Et oui, il est illégal car discriminatoire de distribuer gratuitement des produits porcins aux nécessiteux.....C'est bien, la France...

il serait peut-être temps de remettre cette association devant les médias pour mettre en évidence sa charité !La soupe c'est bon pour la santé , même avec du porc dedans !

A chaque distribution, il y avait je ne sais combien de cars de police!
Une fois, les policiers ont même jeté la soupe dans le caniveau....

où étaient les médias à ces moment là ????

Nulle part, mais je te rappelle que la police obéit au préfet qui lui même obéit au ministre de l'intérieur !

certes c'est possible mais , pourquoi ne pas alerter les médias dans ce cas ???

je soutiens cette association , elle propose de la soupe au lard , et alors ??Elle n'oblige pas les SDF non chretiens )à manger cette soupe ?
Il existe des associations musulmanes qui ne distribuent que du hallal , est ce que'elles se retrouvent devant les tribunaux ?

Il n'est pas interdit pour un chrétien de manger Hallal (d'ailleurs certain en mangent sans le savoir dans certains restos ou en voyage, par contre il est interdit pour un musulman de manger du porc, ceci est donc un acte volontairement discriminatoire. Par ailleurs un juif peut manger Hallal également donc cette population était aussi visée.

Le juge des référés du conseil d'Etat a interdit cette distribution.
Heureusement que certains ont encore une certaine éthique.

Non, un juif ne mage pas halal, mais casher. Et les juifs ne mangent pas la viande des musulmans, par contre l'inverse est vrai.

shimmy a écrit:Non, un juif ne mage pas halal, mais casher. Et les juifs ne mangent pas la viande des musulmans, par contre l'inverse est vrai.

Par "définition" et pratique ( égorgement il me semble) , c'est pareil, c'est donc pourquoi il a été dénoncé par les autorités compétentes sur cette affaire, que cela portait atteinte aux Juifs et Musulmans, un juif a le droit de manger Hallal.
Bein ouai et bizarre, ça t'emmerde que les juifs étaient visés aussi ? C'était bien cette honteuses distribution quand c'était que les musulmans de visés. Par conre là merde cela l'est plus.

c'est inoui , voici maintenant que certains veulent nous imposer la viande hallal !!!!
et le tchador , c'est pour quand ?? c'est pas non plus interdit par le nouveau estament ?

David a écrit:

shimmy a écrit:Non, un juif ne mage pas halal, mais casher. Et les juifs ne mangent pas la viande des musulmans, par contre l'inverse est vrai.

Par "définition" et pratique ( égorgement il me semble) , c'est pareil, c'est donc pourquoi il a été dénoncé par les autorités compétentes sur cette affaire, que cela portait atteinte aux Juifs et Musulmans, un juif a le droit de manger Hallal.
Bein ouai et bizarre, ça t'emmerde que les juifs étaient visés aussi ? C'était bien cette honteuses distribution quand c'était que les musulmans de visés. Par conre là merde cela l'est plus.

David, je ne doutes pas que tu sois de bonne foi (mais moi je suis de très mauvaise foi, tu le sais); donc:

1. Si une association caritative offre aux démunis un plat de viande (allez, pas du porc, promis), faudra-t-il que la viande soit hallal? Ca devient n'importe quoi! Vraiment!

2. Il me semblait pourtant que la Justice Française ne s'occupait pas des "querelles de clochers"...ainsi, lorsque l'archi prêtre de Notre Dame de Paris a été lachement agressé par des membres d'act-up qui exigeaient de célébrer un simulacre de mariage homosexuel dans la Cathédrale, il y a quelques années, la Justice a fait fi de cette espèce (comprendre: comme le prêtre est catholique et que la justice républicaine ne défend pas les catholiques, le prêtre n'a pas été agressé). Mais pourtant, là, la Justice défend deux religions qui se sentent agressées.....On m'explique?

David a écrit:

shimmy a écrit:Non, un juif ne mage pas halal, mais casher. Et les juifs ne mangent pas la viande des musulmans, par contre l'inverse est vrai.

Par "définition" et pratique ( égorgement il me semble) , c'est pareil, c'est donc pourquoi il a été dénoncé par les autorités compétentes sur cette affaire, que cela portait atteinte aux Juifs et Musulmans, un juif a le droit de manger Hallal.
Bein ouai et bizarre, ça t'emmerde que les juifs étaient visés aussi ? C'était bien cette honteuses distribution quand c'était que les musulmans de visés. Par conre là merde cela l'est plus.

les juifs ne mangent pas hallal mais cacher ...la viande cacher est vidée de son sang et bouillie ....ce qui n'est pas le cas de la viande hallal.
sinon, on est ENCORE en France , donc , je ne vois pas où est le MAL de servir une soupe au cochon , celui qui n'en veut pas n'est pas obligé d'en manger ;il peut toujours aller vers une association qui leur donnera leur soupe cacher ou hallal ; on est en démocratie dans un pays libre qui n'interdit pas ces assoc' !!!
Sinon, au nouvel an j'ai fêté ça avec une de mes amies qui a un frère musulman .... ils avaient leur foie hallal ...dégueu soit dit en passant (j'y ai gouté et je leur ai dit!) et nous avions notre foie gras pas hallal du tout , notre vin , notre champagne et nos cuisses de canards non hallal sur la table....! le repas c'est passé ; mais je ne me suis pas gênée pour leur dire ce que je pensais d'eux et de leurs pratiques religieuses et , j'en ai profité pour dire a ce type que mon mari n'est pas un violeur de femmes et donc que , sa femme n'etait pas obligée de se camoufler sous son attirail le jour de l'an .Le mari de mon amie a d'ailleurs insisté pour lui faire part que lui non plus ne violait pas les femmes dévoilées ...
Bref , ils se sont barré vers 1 heure du matin , je leur ai souhaité la bonne année et on a continué a rigolé ensuite.

Pas très musulman, le frangin, s'il mangeait à une table où il y avait de l'alcool !

shimmy a écrit:Pas très musulman, le frangin, s'il mangeait à une table où il y avait de l'alcool !

il etait à une table annexe Shimmy .... pas à la même table !
ensuite il n'avait pas trop le choix car il devait ramener ses parents avec lui ce qui fait qu'il a dû se rabaisser a passer nouvel an avec des mécréants que nous sommes .Il est imam à Grenoble...

Franline, je sais parfaitement que les juifs mangent casher, j'indique simplemnt que dans cette affaire le porc des nigauds qui servaient la soupe n'était pas préparée suivant les méthodes d'abbatage et de préparation de ces deux communautés et que d'autres les musulmans et les juifs étaient visés dans cette provocation. Les juifs ont égalment interdiction de manger du porc .
extrait des interdits alimentaires ou permission :"Le Deutéronome, XIV, 3-8, précise : "Tu ne mangeras rien d'abominable. Voici les animaux que vous pourrez manger : le boeuf, le mouton, la chèvre, le cerf, la gazelle, le daim, le bouquetin, l'antilope, l'oryx et la chèvre sauvage. Tout animal qui a le sabot fourchu et fendu en deux ongles et qui rumine". "Voici ceux que vous ne mangerez pas parmi ceux qui ruminent ou qui ont le sabot fourchu et fendu : le chameau, le lièvre, le porc, et vous ne toucherez pas à leur cadavre". Sont donc aussi exclus chevaux, félins, chiens, lapins, ainsi que le gibier (lièvres, sangliers). Les animaux devant être abattus rituellement, ceux tués à la chasse ne peuvent pas être consommés.

Le porc symbolise l'animal défendu par excellence, celui qui inspire la plus vive répulsion."

Donc cela me fait bien rire, vous qui defendiez cette pratique honteuse de ces natios délinquants , on vous sent moins véhément lorsqu'il n'y a plus exclusivement vos amis 'musulmans visés " mais aussi les juifs.

Par ailleurs, oui Franline nous sommes en Démocratie et heureusement, d'ailleurs, tu semble réfuter le jugement rendu dans cette affaire par le juges des référés ( interdiction de cette distribution provocatrice et discriminatoire), donc tu es contre les lois et sanctions de la République. Les jugements c'est quand ça t'arrange ?

David, tu sembles oublier que nous sommes ici en France, et que traditionnellement les Français mangent du porc, qui est une viande bon marché et nourrissante!

Donc que ceux qui sont venus ici s'adaptent et ne viennent pas couiner parce qu'il y a du lard dans une soupe!

Et au passage, les "natios" sont certainement moins délinquants en distribuant une soupe que tes petits copains en dealant ou brulant des voitures.

shimmy a écrit:David, tu sembles oublier que nous sommes ici en France, et que traditionnellement les Français mangent du porc, qui est une viande bon marché et nourrissante!

Donc que ceux qui sont venus ici s'adaptent et ne viennent pas couiner parce qu'il y a du lard dans une soupe!

Et au passage, les "natios" sont certainement moins délinquants en distribuant une soupe que tes petits copains en dealant ou brulant des voitures.

Bein voyons, aucune arrière pensée dans cette acte délibéré de discrimination des juifs et musulmans ? Donc le jugement est une erreur si je suis ton raisonnement ?
2- Ce ne sont pas "mes amis" , mais cela pourrait le devenir...
3- ces natios ont été éjecté comme il se doit de la voie publique. Ils troublaient l'ordre . De sales voyous extrémistes et dangereux. Au gnouf.
4- quand on a faim on s'adapte, on mange tout, t'inquiète pas pour eux va (si tu en es encore capable).
5 - à des gens exclus vous proposez une deuxième exclusion en les rejetant de nouveau en utilisant leurs interdits alimentaires. Pas très Chrétiens tout ceci.

Oh que non, ils n'ont pas été éjectés de la voie publique! Il servent toujours leurs soupes à de très nombreuses séances! D'ailleurs, ils ont fait une distribution le soir de Noël.

Petite particularité du procès administratif: le recours des demandeurs ne concerne pas l'administration mais un acte administratif. En l'espèce, la demande de l'association DSF était d'annuler l'acte pris par la préfecture leur interdisant de faire une distribution tel jour à telle heure. Or, ils ont gagné en première instance, mais la petite crotte Sarkozy a conseillé à la préfecture d'aller directement en cassation devant le Conseil d'Etat. Résultat: comme par hasard, le Conseil d'Etat a suivi la demande de Sarkozy et ses copains. Ce qui n'interdit nullement à l'association de distribuer leur soupe. Simplement, l'arrêté du préfet dans ce cas précis n'a pas été annulé.