la réglementation doit changer pour stopper les prises de risques inconsidérées

Après l'annonce, la semaine dernière, de la proposition de mise en place d'un gigantesque plan de sauvetage du système financier américain, des voix se sont élevées pour dénoncer le caractère immoral de ces mesures prises dans l'urgence. André Lévy-Lang, président de Paribas jusqu'en 1999, livre au Journal des Finances son analyse du plan et ses conséquences.


Pensez-vous que le plan présenté par le Trésor américain puisse résoudre la crise actuelle ?
J'espère que le plan proposé par l'Administration Bush va fonctionner. Même s'il arrive tard et qu'on ne connaît pas encore les détails de son exécution, c'est ce qu'il fallait faire. Ajouté à la nationalisation de Fannie Mae et de Freddie Mac annoncée il y a dix jours, cela peut permettre de trouver un plancher à la baisse de l'immobilier et aux actifs qui lui sont liés. En donnant aux banques la possibilité de céder leurs actifs toxiques, ce plan fixe leur prix, ce qui permettra de définitivement figer les pertes du secteur. Cela va ramener la confiance sur les marchés. Aujourd'hui, ce qui a détruit la confiance, c'est l'incertitude. Le plan Paulson permet de clarifier la situation.


Que pensez-vous des doutes exprimés par le marché ?
Ces doutes proviennent du fait qu'on ne connaît pas tous les détails de la mise en place des mesures proposées par le plan Paulson, notamment le prix auquel seront rachetés les actifs dits « pourris ». Il y a encore beaucoup de questions qui restent en suspens, on ne sait pas exactement ce qu'il y aura dans ce plan.
Ces doutes viennent surtout de la conscience qu'ont les investisseurs du fait que, certes, on pourra éviter une crise bancaire majeure, mais que cela n'empêchera pas un ralentissement de l'économie mondiale.
Bien sûr, les Etats-Unis ont un rôle moins dominant qu'il y a vingt ans, mais la crise démarrée outre-Atlantique aura un impact mondial. Le rebond de l'économie ne sera pas rapide.


Pensez-vous que ces mesures exceptionnelles de sauvetage de la part de la puissance publique soient contestables du point de vue de la morale ?


On entend souvent dire que le plan Paulson est une nationalisation des pertes engendrées par une prise de risques inconsidérée de certains banquiers.
Je pense que c'est l'inverse. Il s'agit plutôt d'une nationalisation des profits possibles. Je m'explique : le contribuable américain investira 700 milliards dans l'activité économique en rachetant des actifs très dévalorisés, et il n'est pas exclu qu'à la revente il réalise des bénéfices.
Les problèmes de morale doivent plutôt se focaliser sur d'autres questions, notamment sur les faiblesses du système financier américain, qui, par sa complexité, a permis de nombreux abus. Le premier est celui des crédits très risqués consentis par des prêteurs qui ensuite n'en assument pas la responsabilité. Le second problème est celui du mode de rémunération des banquiers d'investissement et de leurs employés. Il y a une dissymétrie étonnante entre, d'un côté, des traders qui touchent une grande part des bénéfices des bonnes opérations et, de l'autre, des actionnaires et des clients qui paient seuls les pots cassés quand le risque conduit à des pertes.

Trouvez-vous choquant que les postes clés dans les autorités de contrôle soient confiés à d'anciens banquiers d'affaires, tel Henry Paulson ?
Non, cela ne me choque pas. Vous savez, la question essentielle, dans un système financier aussi complexe que celui des Etats-Unis, c'est celle de la compétence. Or il ne fait aucun doute pour moi que Hank Paulson a cette compétence.


Quels seront les problèmes auxquels il faudra faire face après ce plan d'urgence ?
Cette crise est très importante.
On doit aussi s'interroger sur les normes comptables actuellElle a un impact sur l'économie réelle, c'est certain, même s'il a été d'abord sous-estimé et qu'on peut encore mal le mesurer. Le risque de crise systémique est écarté, et je ne pense pas qu'il y aura une récession mondiale majeure. Il reste suffisamment de moteurs dans l'économie mondiale pour l'éviter. Mais il faut se poser la question de l'efficacité des systèmes de régulation.
On doit aussi s'interroger sur les normes comptables actuelles, qui amplifient les cycles économiques et financiers. Il faut sûrement se demander également comment éviter que la réglementation des banques et des assurances ne soit procyclique. La règle actuelle, fondée sur les fonds propres, a un rôle d'accélérateur.

[b]Quand les choses vont bien, les banques sont poussées à prendre plus de risques. Quand cela va moins bien, elles sont contraintes de faire des provisions et de freiner leur activité. Si on ne corrige pas cette réglementation, ce phénomène procyclique persistera. Mais la réglementation financière peut être corrigée par les régulateurs, banques centrales et autorités de marché, avec l'avis des professionnels. Sauf aux Etats-Unis, l'intervention du législateur n'est pas nécessaire, ni sans doute souhaitable.[/b