au Rwanda , c'est reparti !

300 Hutus se réfugient au Burundi
AFP
30/09/2009 | Mise à jour : 16:13 |

Plus de 300 Hutus rwandais fuyant une province du sud du Rwanda ont trouvé refuge au Burundi voisin, dans la province de Kirundo (nord-est), révèlent des sources administratives locales.

Ces gens continuent d'arriver chaque jour par petits groupes et sont logés chez l'habitant, a précisé la même source. L'information a été confirmée à l'AFP par le gouverneur de la province de Kirundo, Juvénal Muvunyi. Ces réfugiés affirment fuir des violences politiques visant les hommes adultes.

"Ils disent qu'ils sont en train de fuir le Rwanda parce qu'ils ont peur, (...), ils assurent que des gens sont enlevés de leur colline pendant la nuit, puis sont tués et ensuite jetés dans la rivière Kanyaru (qui marque la frontière entre le Burundi et le Rwanda)", a précisé M. Muvunyi, ajoutant que "de leur côté, les autorités rwandaises assurent qu'ils fuient la justice gacaca".

L'histoire serait elle un éternel recommencement ? Hélàs !

Ils peuvent remercier les occidentaux qui ont créé ces pays de toute piéce sans tenir compte des ethnies.

Georges a écrit:Ils peuvent remercier les occidentaux qui ont créé ces pays de toute piéce sans tenir compte des ethnies.

...Et leurs politiciens véreux prostitués à la mondialisation qui y trouvent leur compte quand il s'agit de réaliser leurs petits fantasmes hitlériens. Ce n'est pas que l'empoisonneur qui tue, Georges, c'est aussi le poison...

Un bon nombre de ces politiciens véreux ont été mis en place par les pays occidentaux et d'autres sont soutenus par nos belles démocraties.

Mon mari est au Gabon en ce moment et , quand il parle aux gens ils ne mentionnent pas qu'on leur ait mis un couteau sous la gorge (comme en Afghanistan) pour voter Bongo ; en ce moment il y a recomptage des urnes et , il se trouve dans la ville des rebelles , pourtant , les gens sont sympa avec lui qui bosse indirectement pourtant pour le "mal" absolu... Total !

"les gens sont sympa avec lui qui bosse indirectement pourtant pour le "mal" absolu... Total ! "

Il ont bien été dressé, il leur faudra pas mal de générations pour qu'ils se débarrassent de la pression des gentils blancs.

bah , mon mari n'est que salarié tout comme eux ; il ne fait que les transporter sur leur lieu de travail et les ramener .... c'est terrible !

Georges a écrit:Ils peuvent remercier les occidentaux qui ont créé ces pays de toute piéce sans tenir compte des ethnies.

Ca c'est valable pour une énorme partie du continent malheuresement. Ethnies mélangées et sédentarisées (faut voir ce qu'il advient des autres), ça ne pouvait donner la paix. Le Rwanda a aussi été déstabilisé par les événements congolais.

il y a toujours eu des guerres de tribus ; même avant l'arrivée des blancs , arabes ,.... et ça continuera .

Tout se vaut et tout est vrai de tout temps, il n'y a ni cause, ni origine, ni stratification, ni volonté,... Tu rêves ou quoi?

Ah, mon message a été écrasé:

Eclater des ethnies sur trois ou quatre pays (soussous, mandingues, peuls, wolofs, mossis, huyus, tutsis...), faire cohabiter des ethnies qui ne se croisaient pas, les sédentariser (il suffit de voir le sort accorder aux résistants comme les touaregs) n'avait pas pour but la paix. Ca tient du "diviser pour mieux régner"...Et ça n'a pas grand chose à voir avec le hasard.

franline a écrit:il y a toujours eu des guerres de tribus ; même avant l'arrivée des blancs , arabes ,.... et ça continuera .

Tout a fait d'accord... Petit rappel historique ;

wiki a écrit:Selon l'histoire enseignée durant la colonisation, les Hutus majoritaires sont des fermiers d'origine bantou. Les Tutsi sont un peuple pastoral qui serait arrivé dans la région au XVe siècle depuis les hauts-plateaux éthiopiens. Un troisième groupe, les Twa, seraient les représentants des premiers colons de la région et plutôt proches des Pygmées.
Jusqu'en 1959, la caste dominante dans un système féodal basé sur la possession de troupeaux était majoritairement issue des Tutsi. Les décennies passant, la domination des Tutsi sur les Hutu est de plus en plus dénoncée par la majorité hutu.Puis, en 1959, les velléités d'indépendance des Tutsis incitent les Belges à renverser leur alliance au profit des Hutu, ce qui entraîne la chute de la royauté tutsie et la prise du pouvoir par les Hutu. Il s'ensuit une vague d'émeutes et de pogroms...

En même temps ce que tu postes rejoint plutôt le postulat, que je partage, que la colonisation a aggravé ou/et pérennisé les conflits.

ce que je trouve marrant c'est de voir qu'on défend ces pays de l'invasion coloniale mais , personne ne défend la France de l'invasion d'immigrés par 100aine de milliers chaque année ...

La colonisation n'a pas été une mauvaise chose. C'est la décolonisation qui a été raté. Je ne dis pas qu'elle n'était pas nécessaire mais elle a été raté. Nes erait-ce que parce que les séparations administratives et politiques ne recoupes pas des critères ethniques ou culturels. Après, il y a les fameux plans d'ajustement structurel qui furent des catastrophe suite à des expériences inflationnistes marxisante tout aussi catastrophique... Et puis, il y a ses structures familiales et sociales propre à l'organisation africaine qui bloque le développement car il stimule le repli sur soi.

c'est fait bizarre de te lire Saco parler du repli sur soi en négatif .... toi le nationaliste souverainiste .

Le nationalisme, c'est pas le repli sur soi. C'est être fier de soi, de son histoire, et de ses institutions pour aller vers l'autres. Le mondialisme c'est le repli sur soi car il produit des particules élémentaires déracinés, des êtres perdus dont le seule but est de s'adapter sans cesse au matériel qu'il soit marxiste ou libéral en niant tout spiritualité et toute dimension grandiose dans l'homme. La particule élémentaire ou le cybergédéon, électron libre termine seule.

Manifestement, tu fais une erreur d'analyse et tu ne vois pas que le mondialisme que tu soutiens mais en concurrence des peuples que l'on prive de nation et que l'on livre à l'errance que ce soit par la marchandisation ou par l'immigration. Regarde autour de toi.

saco a écrit:Lle mondialisme que tu soutiens mais en concurrence des peuples que l'on prive de nation et que l'on livre à l'errance que ce soit par la marchandisation ou par l'immigration. Regarde autour de toi.

Si ce peuple choisis d'émigrer c'est qu'il a choisi de fuir ses responsabilités et c'est sa faute qu'on le prive de sa nation et de son identité culturelle. Ce à l'intar de la création de ce super Etat que souhaite devenir l'UE.

franline a écrit:ce que je trouve marrant c'est de voir qu'on défend ces pays de l'invasion coloniale mais , personne ne défend la France de l'invasion d'immigrés par 100aine de milliers chaque année ...

En fait les européens souffrent, culturellement parlant, d'un complexe post-colonial qui s'exprime par une sorte de névrose, sorte l’autopunition culturelle déclenchée par un sentiment d’avoir fauté. Ce sentiment est d'autan plus fort que les média nous ont bombardés de message en ce sens pendant les années 70, du genre "opréation sos sahel", etc.. qui sont en soi une vaste couillonade etant donné les arnaques du moment et le fait qu'une partie de l'aide humanitaire était ispo facto détounée de son destinaitaire légitime à peine débarquée de l'avion. Flairant la bonne aubaine, les africains exploité ce sentiment pour ammasser le plus d'argent possible. Ce phénomène s'est aggravé avec l'apparition d'association ayant pour mission de repérer et de dénoncer les actes "de discrimination raciale" commises par des blancs envers des non-blancs.
Ceci dit personne à ce jour n'a songé de créer une association pour dénoncer les actes de discrimination raciale commises par des non-blancs envers des blancs étant donné qu'une telle association serait automatiquement considérée comme étant "racite" par les non blanc.

je suis plus+++ en accord avec ta réponse Cheshire cat !!!

Cheshire cat a écrit:

saco a écrit:Lle mondialisme que tu soutiens mais en concurrence des peuples que l'on prive de nation et que l'on livre à l'errance que ce soit par la marchandisation ou par l'immigration. Regarde autour de toi.

Si ce peuple choisis d'émigrer c'est qu'il a choisi de fuir ses responsabilités et c'est sa faute qu'on le prive de sa nation et de son identité culturelle. Ce à l'intar de la création de ce super Etat que souhaite devenir l'UE.

En fait, il ne s'agit pas de priver un peuple de nation mais de leur faire redécouvrir leurs nationalités. Que tu le veuilles ou non, le capitalisme financier a besoins de la courbe de Philipps et cette courbe pris comme doxa à besoins d'immigration comme elle a besoins d'importation de produit à bas prix pour cause d'équation quantitative de la monnaie. A partir de là, l'immigration est un choix politique dont l'immigré n'est pas responsable entièrement. l'immigré est juste responsable d'être coincé dans des structures anthropologique dites des sociétés froides qui bloques sont développement.

Peux-tu développer ça, je ne vois pas le lien que tu fais avec l'UE.

Si ce peuple choisis d'émigrer c'est qu'il a choisi de fuir ses responsabilités et c'est sa faute qu'on le prive de sa nation et de son identité culturelle. Ce à l'intar de la création de ce super Etat que souhaite devenir l'UE.

bien à toi,

saco

A partir de là, l'immigration est un choix politique dont l'immigré n'est pas responsable entièrement

S'il choisis que quitter son pays, il est responsable de son choix. Il n'y pas transfert de responsabilité entre la personne et l'Etat qui ne peut d'ailleur contraindre une personne à émigrer pour des raisons économiques.

saco a écrit:

Cheshire cat a écrit:

saco a écrit:Lle mondialisme que tu soutiens mais en concurrence des peuples que l'on prive de nation et que l'on livre à l'errance que ce soit par la marchandisation ou par l'immigration. Regarde autour de toi.

Si ce peuple choisis d'émigrer c'est qu'il a choisi de fuir ses responsabilités et c'est sa faute qu'on le prive de sa nation et de son identité culturelle. Ce à l'intar de la création de ce super Etat que souhaite devenir l'UE.

En fait, il ne s'agit pas de priver un peuple de nation mais de leur faire redécouvrir leurs nationalités.

Seulement dans l'optique où l'on ne mesure réellement l'importance d'une chose qu'à partir du moment où on l'a définitivement perdue. Une simple question de logique voudrait que si l' on prive un peuple de sa nationalité et/ou de sa nation c'est surement pas "pour faire son bonheur", pour la lui faire redécouvrir ou pour la lui rendre après. Ö Présidente....

Peux-tu développer ça, je ne vois pas le lien que tu fais avec l'UE.
"Si ce peuple choisis d'émigrer c'est qu'il a choisi de fuir ses responsabilités et c'est sa faute qu'on le prive de sa nation et de son identité culturelle. Ce à l'intar de la création de ce super Etat que souhaite devenir l'UE."

Ca veut dire que les Gouvernements respectifs ont délibérément et sciament sabordé l'idendité culturelle de leur pays en vue de la ratification du "le Traité de Lisbonne" qui sera définitivement ratifié, probablement ce lundi matin. Ca veut également dire que dans un avenir proche la nationalité qui est la tienne et la souveraineté de ce qui est actuellement "ton pays" n'existera même plus et ne sera plus qu'un vague souvenir. Ce qui constitue une infraction à de multiples articles de la charte des droits de l'homme.
Ce, au profit d'une organisation actuellement "supra-nationale" qui n'a aucune légitimité et qui s'est constituée contre la volonté des peuples. Volonté du peuple qui est pourtant le fondement de l'autorité des pouvoirs publics (article 21.3 de la charte des droits de l'homme). Ce qui implique forcément que le fondement de l'autorité des pouvoirs publics n'est plus la volonté du peuple mais l'appanage de la classe politique.
Ce qui implique également que cette ratification "officielle" est rendue caduque du fait que certains peuples n'ont pas pu s'exprimer sur le sujet et du fait pré-cité. Ceci dit la finalité de la chose étant de toute facon la même puisque qu'il y a ou aurait eu référudum sur référundum jusqu'à ce que le peuple soit majoritairement favorable au résultat escompté par la classe politique. Autan dire qu'on ne répond pas ici aux aspiration d'un peuple mais a celle de sa classe politique qui ne veut pas ou ne peut pas concevoir que le peuple gouverné aie d'autres aspirations et/ou projets de société qu'eux. C'est ce que Joseph-Désiré Mobutu, candidat unique du partit unique de l'époque, appelait "une démocratie à l'Africaine"

saco a écrit:En fait, il ne s'agit pas de priver un peuple de nation mais de leur faire redécouvrir leurs nationalités.

Ceci dit je pense que ces peuples ont suffisament et chèrement payé "le prix du sang" pour savoir quelle est leur identité et leurs aspirations.

Effectivement, c'est le peuple qui est souverain et c'est au nom du peuple que la justice est rendue, que la loi est posée. C'est cette souveraineté populaire qui a permis à Charles de Gaulle de contourner la procédure normale et simplifiée pour faire passé deux reformes constitutionnelles en utilisant l'Art 11 C.

Pour ce qui est de la responsabilité, à un niveau individuel, l'individu est responsable évidemment mais le niveau individuel n'est pas le niveau politique et l'immigration obéit à un ensemble de choix politique. Pour moi, faire la guerre en Afghanistan et faire rentrer la turquie ouvre la voie à une immigration afghanne. L'immigration répond aussi à un ensemble de contingence économique évidente.

On est responsable dans un référenciel restreint mais la première responsabilité est politique.

bien à toi et merci pour tes explications,

saco

saco a écrit:Effectivement, c'est le peuple qui est souverain et c'est au nom du peuple que la justice est rendue, que la loi est posée.

Ca implique aussi que ce pouvoir de rendre la justice ou poser des lois peut lui être retiré si le peuple le juge nécessaire à l'instar d'une location qui ne donne pas la pleine propriété au locataire. Le peuple s'est exprimé contre un Traité de Lisbonne qu'il juge lui être nuisible et qui vient à l'encontre des buts qu'il s'est fixé. Et de toute évidence, le fait qu'il s'oppose a ceux qui l'on proposé, rend caduque la ratification qui se fait à l'aide d'un pouvoir usurpé (puisque ipso facto le peuple s'est exprimé contre l'usage qui est fait de ce pouvoir).
Le préambule de la charte des droits de l'homme assume la fonction de mémoire et est on ne peut plus explicite.

Considérant que la méconnaissance et le mépris des droits de l'homme ont conduit à des actes de barbarie qui révoltent la conscience de l'humanité et que l'avènement d'un monde où les êtres humains seront libres de parler et de croire, libérés de la terreur et de la misère, a été proclamé comme la plus haute aspiration de l'homme.
Considérant qu'il est essentiel que les droits de l'homme soient protégés par un régime de droit pour que l'homme ne soit pas contraint, en suprême recours, à la révolte contre la tyrannie et l'oppression.

But qui était poursuivit par ceux qui ont fait l'Histoire jusqu'à la fin de la guerre froide. Le terrorisme d'Etat se définissant comme suit

terrorisme d'État consiste en l'exercice illégitime par l'État de son monopole de la violence à partir du moment où cette violence est d'une part en contradiction avec le contrat décrit par Thomas Hobbes selon lequel l'individu accepte d'abdiquer une partie de sa liberté en échange de la protection de l'État et qu'elle ne vise pas au maintien, menacé, de l'État mais à un accroissement de ses prérogatives.

En conscequence de quoi tu peux considérer le monde politique en état de "rupture de contra".

En ce qui concerne le

Pour ce qui est de la responsabilité, à un niveau individuel, l'individu est responsable évidemment mais le niveau individuel n'est pas le niveau politique et l'immigration obéit à un ensemble de choix politique.

L'immigration obéit au désidérata des individus, notament, de vivre libre et en paix. Pour exemple je me baserais sur le fait que les légions de César furent exterminées pendant leur hivernage par le peuple belges, ces derniers n'étant pas d'accord avec le choix politique de César. Ceci dit ton "l'immigration obéit à un ensemble de choix politique" laisse croire la prédominance du libre arbitre du politique sur sa mission de se mettre au service de l'individu. Autan dire que c'est la somme des individus qui forment une société et que les politique ne peut exister que par l'existence des pré-cités ; On ne peut définir "la volonté politique" que dans le cadre de ce qu'on appelle "l'intéret général". Or L'intérêt général est l'intéret de tous les individus composants le groupe et non celui du niveau politique uniquement.
Dans le cas contraire, et dans la plupart des cas, l'histoire nous enseigne que cela se termine par une annihilation du dit pouvoire politique.

Un ptit supplément tiré du Traite de Lisbonne (La charte des droits fondamentaux de l'union)

Ce qui est totalement contradictoire avec ce que la Chatre de L'ONU qui autorise, elle , "en suprême recours"

Considérant qu'il est essentiel que les droits de l'homme soient protégés par un régime de droit pour que l'homme ne soit pas contraint, en suprême recours, à la révolte contre la tyrannie et l'oppression