Déserts médicaux - La liberté d'installation des médecins enflamme l'Assemblée

Gouvernement, majorité et opposition ont eu un débat à fleurets mouchetés sur la question sensible de la liberté d'installation des médecins, mardi à l'Assemblée. En cause, deux amendements votés, dont un qui maintient clairement cette liberté d'installation tout en évaluant leur répartition sur le territoire dans les prochaines années.

Chose rare, le PS était prêt à soutenir un premier amendement de la députée UMP des Ardennes, Bérangère Poletti, qui voulait informer les étudiants en médecine que leur liberté d'installation pouvait être remise en cause au nom de la lutte contre les déserts médicaux (zones rurales ou certaines banlieues), "en cas d'échec des mesures incitatives prévues par la présente loi". L'amendement a finalement été voté, mais avec une correction du gouvernement qui fait disparaître la remise en cause de la liberté d'installation. Les étudiants seront ainsi informés "de l'objectif de la collectivité nationale de rééquilibrage de la densité médicale sur le territoire et des mesures permettant d'y concourir".

Système d'évaluation sur trois ans

Et au-delà du texte mettant en place un système d'information aux étudiants en médecine, un autre amendement a été voté. Ce dernier, qui n'est pas restrictif, fait apparaître un simple système d'évaluation en trois ans des schémas régionaux d'organisation des soins (SROS). "Si cette évaluation fait apparaître que les besoins" en médecins "ne sont pas satisfaits", "le directeur régional de l'agence régional de santé (ARS) peut (...) proposer aux médecins exerçant dans les zones" où l'offre de soin est élevé "un contrat de solidarité par lequel ils s'engagent à contribuer à répondre aux besoins de santé de la population" des zones moins bien pourvues. "Les médecins qui refusent de signer un tel contrat, ou qui ne respectent pas les obligations qu'ils comportent pour eux, s'acquittent d'une contribution forfaitaire annuelle", a expliqué à la presse l'auteur de l'amendement UMP, Jean-Marie Rolland, député de l'Yonne et rapporteur du texte "Hôpital, patients, territoire, santé".

"Il n'y a pas besoin de trois ans. L'urgence est là", a protesté Daniel Paul (PCF, Seine-Maritime), qui avait témoigné dans l'après-midi du mal qu'il avait eu du mal à trouver un rendez-vous chez un ophtalmologiste dans sa région. Pour leur part, les socialistes ont présenté en vain un amendement qui voulait plafonner les installations de médecins dans les zones déjà bien pourvues. L'opposition a par ailleurs protesté contre l'absence de la ministre de la Santé Roselyne Bachelot, qui participait à une émission de télévision sur l'hôpital. Elle était remplacée par Hubert Falco, secrétaire d'Etat à l'Aménagement du Territoire.

livaste a écrit:Oui Shimmy , je ne vois pas pourquoi la société paierait 10 ans d'études onéreuses aux toubibs pour qu'ils ne soient pas au service de la société .
Parce que c'est nous qui payons les études des toubibs !

livaste a écrit:Oui Shimmy , je ne vois pas pourquoi la société paierait 10 ans d'études onéreuses aux toubibs pour qu'ils ne soient pas au service de la société .
Parce que c'est nous qui payons les études des toubibs !

Parce que c'est nous qui payons les études des toubibs !

Le débat sur le projet de loi hôpital, santé, territoire, défendu ces jours-ci par Mme Bachelot à l'Assemblée nationale, donne lieu à de nouvelles tensions sur la question de la démographie médicale. De nombreux élus se plaignent de l'insuffisante densité médicale dans leur région.

Qu'en est-il exactement ? A première vue, cette récrimination est surprenante. En effet, avec 208.000 médecins en activité, il n'y a jamais eu autant de médecins en France. Jamais. Compte tenu de leur pyramide des âges et de la politique de réduction du numerus clausus initiée dans les années 1990, c'est seulement à partir de maintenant que le nombre absolu de médecins va diminuer. Il atteindra son point le plus bas en 2021 avec 180.000 praticiens en activité, soit le chiffre de 1993, année dont on n'a pas souvenir que la France ait été un désert médical. Après quoi ce chiffre repartira à la hausse en raison notamment du récent relèvement du numerus clausus.

A première vue, donc, les inquiétudes actuelles sont incompréhensibles. Elles le sont moins quand on les éclaire par quatre autres variables. D'abord, bien sûr, la population française augmente et vieillit, ce qui appelle une présence médicale accrue. En deuxième lieu, la population médicale se féminise : 39 % des médecins sont actuellement des femmes ; elle seront 54 % dans vingt ans. Or les femmes continuent d'avoir des charges de famille supérieures à celles des hommes, ce qui les rend moins disponibles. En troisième lieu, les médecins sont comme tout le monde, ils consacrent plus de temps à leur vie personnelle qu'autrefois. Il devient donc difficile de les trouver au bout du fil après 19 heures, ce qui explique en partie l'engorgement des urgences hospitalières. Enfin et surtout, le laxisme de l'Etat et de l'assurance-maladie a laissé pratiquement sans régulation leur liberté d'installation géographique.
Le résultat est la création de réels déserts médicaux tandis que d'autres régions ou villes connaissent une densité de médecins sans rapport avec les besoins de santé. En ces temps de crise économique aiguë, il serait responsable que ces professionnels, qui sont rémunérés en large partie par un financement socialisé, acceptent, voire proposent une régulation raisonnable et qu'à défaut le gouvernement ait le courage de la leur imposer. Faute de quoi, malgré des chiffres apparemment rassurants, la population connaîtra dans les dix ans qui viennent une véritable pénurie des soins.

shimmy a écrit:Ce que je voulais dire, Livaste, c'est que s'il y avait suffisamment de médecins sortant des facs, il y en aurait partout en France!

Et toi, tu réfléchis avant de "tacler" quelqu'un sans avoir compris ce qu'il dit ?