Vote des étrangers

M. Fillon déclare ce soir être opposé aux votes des étrangers. Votre opinion ?

Et il y est opposé de toutes ses forces, en plus. S'il pouvait s'opposer de toutes ses forces aux financiers qui se croient tout permis, on s'en sortirait peut-être mieux.
Et comme c'est le circus UMP et que le mot étranger est un gros mot, vlà t'y pas que not' bon président s'y oppose aussi parce que ça "divise les Français". Mieux vaut entendre ça qu'être sourd... C'est le mec qui passe son temps à monter les gens de ce pays les uns contre les autres pour en tirer avantage qui utilise cet argument foireux, une vrai pitié!
Passées ces considérations, je suis évidemment pour le vote des étrangers aux élections locales à partir d'un certain nombre d'années de présence sur le territoire.

Aurélie a écrit:
Passées ces considérations, je suis évidemment pour le vote des étrangers aux élections locales à partir d'un certain nombre d'années de présence sur le territoire.

Pareil .
Je ne vois pas au nom de quoi , un étranger qui travaille et qui paye ses impôts depuis plusieurs années ne pourrait pas s'exprimer aux élections locales , c'est juste du bon sens .
D'ailleurs Sarkozy est pour le vote des étrangers mais là , il est en " mode campagne électorale " il ne risque pas d'aller contre l'avis de sa majorité et de son électorat .
Son but et de trouver les sujets les plus clivant avec PS ,l es socialistes lui ont d'ailleurs livré ce sujet sur un plateau .

Pour ce qui est de diviser les Français , le PS n'est pas en reste avec son habitude de fustiger les "riches profiteurs" , et autres méchants actionnaires .

Oui, on est d'accord, son refus c'est de la pure stratégie électorale.

Mais pourquoi les étrangers vivants, travaillant ou payant leurs impôts ici depuis x années n'auraient le droit de voter qu'aux locales??

Anna a écrit:Mais pourquoi les étrangers vivants, travaillant ou payant leurs impôts ici depuis x années n'auraient le droit de voter qu'aux locales??

J'imagine qu'il leur suffit pour cela d'obtenir la nationalité Française.
C'est une démarche qui montrerai un attachement et un intérêt certain à la vie politique Française .

Parce que s'ils veulent voter aux élections nationales, je trouve normal qu'ils prennent la nationalité française, par contre. Je trouve que c'est une question de logique.

Bah pas du tout, je ne vois pas, surtout en France, en quoi il faudrait différencier ça des élections locales.

Autant je comprends les gens qui refusent en bloc le droit de vote pour les étrangers (enfin je comprends la logique)
Autant je trouve incohérent de dire "oui mais seulement aux locales".

Si quelqu'un vit (travaille, paye ses impôts, etc) depuis 20 ans en France, et y reste 20 ans de plus, il a le droit d'avoir voix au chapitre.
Mais si un moment il souhaite retourner dans son pays, il doit pouvoir le faire sans contraintes administratives type "ah bah merde maintenant je suis français".

Je trouve ça puant en fait de faire dépendre investissement économico-politico-citoyen et nationalité dans un pays centralisé et une monarchie présidentielle comme la France.

je suis contre le vote des étrangers extra-communautaires même aux élections municipales parce que lorsqu'on commence à donner des droits, ils en réclament plus.
donc, s'ils veulent voter, qu'ils demandent leur papiers pour obtenir leur nationalité, et qu'ils abandonnent leur nationalité d'origine.

Anna a écrit:Bah pas du tout, je ne vois pas, surtout en France, en quoi il faudrait différencier ça des élections locales.

Autant je comprends les gens qui refusent en bloc le droit de vote pour les étrangers (enfin je comprends la logique)
Autant je trouve incohérent de dire "oui mais seulement aux locales".

Si quelqu'un vit (travaille, paye ses impôts, etc) depuis 20 ans en France, et y reste 20 ans de plus, il a le droit d'avoir voix au chapitre.
Mais si un moment il souhaite retourner dans son pays, il doit pouvoir le faire sans contraintes administratives type "ah bah merde maintenant je suis français".

Je trouve ça puant en fait de faire dépendre investissement et nationalité.

si demain on me demandait de choisir entre mes deux nationalités, je prendrais en compte que mes gamins et mon mari sont nés ici, qu'ils y ont grandi et qu'ils y sont attachés, donc, pour ma famille, je choisirais ma nationalité français en abandonnant ma nationalité canadienne.
Mais vu qu'on me laisse les deux, je préserve la nationalité canadienne au cas ou on j'aurais l'opportunité d'y retourner.(facilité d'avoir les papiers pour ma famille, et opportunité d'études pour mes gamins avec possibilité de trouver un job pour mon mari dans sa profession).
ce sera un choix concerté.

Anna a écrit:Bah pas du tout, je ne vois pas, surtout en France, en quoi il faudrait différencier ça des élections locales.

Autant je comprends les gens qui refusent en bloc le droit de vote pour les étrangers (enfin je comprends la logique)
Autant je trouve incohérent de dire "oui mais seulement aux locales".

Si quelqu'un vit (travaille, paye ses impôts, etc) depuis 20 ans en France, et y reste 20 ans de plus, il a le droit d'avoir voix au chapitre.
Mais si un moment il souhaite retourner dans son pays, il doit pouvoir le faire sans contraintes administratives type "ah bah merde maintenant je suis français".

Je trouve ça puant en fait de faire dépendre investissement économico-politico-citoyen et nationalité dans un pays centralisé et une monarchie présidentielle comme la France.

Mouais... Dans aucun pays démocratique du monde on n'accorde le droit de vote aux étrangers pour les élections nationales et je ne vois pas ce qu'il y a de puant. Je trouve que c'est un peu vouloir le beurre, l'argent du beurre et le sourire de la crémière que de vouloir voter aux élections nationales d'un pays sans en prendre la nationalité.

Qu'aucun pays ne le fassent, ce n'est pas un argument.

Et en France, qui est un système bien particulier, faire montre de grandeur d'âme en disant "oui pour les locales", c'est du foutage de gueule, c'est bien plus honnête de dire non à tout comme le fait franline ou même Fillon.

Et je maintiens que dire qu'il faudrait avoir une nationalité pour s'impliquer plus qu'au simple niveau local (mwaaaaaaarf pour la France), ou pire, renoncer à SA nationalité (qui est une chose qui va un peu plus loin qu'une carte d'identité pour bien des gens), c'est pas jojo.
D'ailleurs, on pourrait même retirer la nationalité française à ceux qui ne votent pas aux élections législatives et présidentielles.

D'ailleurs on devrait aussi interdire aux français de l'étranger de voter selon cette optique. Des gens expatriés depuis plusieurs décennies pour certains, sans garantie de retour en France, ne devraient plus être dignes d'être français-et-donc-de-voter-aux-élections-nationales. Ils en demandent beaucoup aussi.

au Canada il suffit de 5 ans d'absence pour perdre son droit de vote.Je trouve ça normal.

Encore une fois, franline, je ne partage pas ta position mais je la trouve tout à fait cohérente.

C'est un peu comme pour les relations d'amour, certains pensent que l'amour ne peut qu'être exclusif, d'autres qu'il peu être multiple.

tout dépend de la définition que tu donnes à l'amour, de l'éducation que tu as reçu et à quel point elle t'a influencée dans tes choix, dans quelle société tu vis, et quel regard tu as de ta vie, de tes choix, de tes objectifs, tes traumatismes antérieurs, .....
ça ne se limite pas à amour exclusif ou multiple.

On va dériver du débat initial là...

certes, mais pour le vote des étrangers c'est pareil... ça dépend de beaucoup de choses dont, le vécu, la vision qu'on a de son quotidien, de la vie sociétale, ... les relations qu'on a avec les gens, la méfiance qu'on peut ressentir et qui peut venir d'ailleurs(d'antécédents concernant sa vie passée), la confiance qu'on accorde aux autres mais aussi celles qu'on ne peut accorder.c'est déjà une sacré dose de diversité intra muros...(en France).

et puis, je préfèrerais un référendum en bonne et dûe forme respectée à terme.

franline2 a écrit:certes, mais pour le vote des étrangers c'est pareil... ça dépend de beaucoup de choses dont, le vécu, la vision qu'on a de son quotidien, de la vie sociétale, ... les relations qu'on a avec les gens, la méfiance qu'on peut ressentir et qui peut venir d'ailleurs(d'antécédents concernant sa vie passée), la confiance qu'on accorde aux autres mais aussi celles qu'on ne peut accorder.c'est déjà une sacré dose de diversité intra muros...(en France).

Mais là-dessus je suis d'accord, mais c'est en partie pour ça que je trouve ridicule l'idée d'autoriser aux "locales" et pas au reste. Les gens devraient comprendre qu'on peut vivre, travailler, être installé et investi dans un pays à grande échelle sans vouloir pour autant renoncer à sa nationalité d'origine. Il n'y a rien de condamnable ou de capricieux là-dedans, quiconque a un peu bougé ou fréquente des étrangers, binationaux ou des expats le sait bien.
D'ailleurs, je suis certaine que si les gens pouvaient massivement avoir une double nationalité, ils le feraient (et je rappelle ici que la double nationalité n'est pas reconnue en France dans l'écrasante majorité des cas). Pour les gens d'ici, ça prouverait que l'on peut être investi en France sans renoncer à son pays définitivement. Et idem pour les français de l'étranger.

enfin bon, quand je vois qu'une majorité de tunisiens vivant en France ont votés pour Ennahda...je me pose des questions pour qui ils pourraient voter ici.

Ah oui et je précise: le Chili ou l'Uruguay par exemple autorisent le droit de vote de TOUS les résidents quelles que soient les élections.

franline2 a écrit:enfin bon, quand je vois qu'une majorité de tunisiens vivant en France ont votés pour Ennahda...je me pose des questions pour qui ils pourraient voter ici.

Effectivement , derrière la philanthropie de façade qu'affiche la gauche en faveur du droit de vote de tous les étrangers se cache en fait la volonté d'obtenir un gros réservoir de voix .
Pour qui voteraient les étrangers aux élections nationales ? pour ceux qui envoient le plus de signaux positifs en faveur des étrangers , autrement dit la gauche .

Pas sûre.
Je rappelle que vote des étrangers, pour moi, ça ne vaut pas dire "vote des subsahariens et maghrébins ou sudaméricains". Ca veut aussi dire vote, à toutes les élections, de tous les européens, des nordaméricains, des asiatiques, installés régulièrement en France, y travaillant etc etc.
Et dans ces groupes là, je ne suis pas certaine que la gauche soit majoritaire. De toutes façons, ce n'est pas du tout la question me concernant...

Anna a écrit:Pas sûre.
Je rappelle que vote des étrangers, pour moi, ça ne vaut pas dire "vote des subsahariens et maghrébins ou sudaméricains". Ca veut aussi dire vote, à toutes les élections, de tous les européens, des nordaméricains, des asiatiques, installés régulièrement en France, y travaillant etc etc.
Et dans ces groupes là, je ne suis pas certaine que la gauche soit majoritaire. De toutes façons, ce n'est pas du tout la question me concernant...

Il faut être clair, Fillon en parlant d'étrangers ne parle pas d'un Australien, il parle des Africains et des arabes. Sinon, il reviendrait sur le droit de vote actuel aux élections locales des membres de l'UE. Donc il a un message vers un certain électorat il me semble, sinon pourquoi un Européens serait "moins dangereux" qu'un Africain.