Jusqu'où la haine de la France peut pousser les écolos et leurs alliés idiots utiles

Un nouveau passage de l'accord conclu entre le PS et Europe Écologie-Les Verts - qui concerne le droit de veto de la France à l'ONU - fait l'objet d'interprétations différentes entre les deux partis et suscite de vives critiques de la part de l'UMP et du MoDem. Une première "divergence d'interprétation" était déjà apparue le 15 novembre, jour de la conclusion de l'accord programmatique pour 2012 entre les deux partenaires de gauche. Elle concernait un paragraphe sur l'avenir de la filière du combustible Mox, retiré, puis réintroduit dans la version socialiste après 48 heures de cacophonie.

Depuis quelques jours, c'est un autre paragraphe qui crée des interrogations. Il stipule qu'en cas de victoire de la gauche "la France fera des propositions précises pour réformer et démocratiser l'ONU afin qu'elle structure un ordre juridique et normatif global : siège européen, suppression du droit de veto (dont bénéficient la France et les quatre autres membres permanents du Conseil de sécurité, NDLR), meilleure représentativité des pays du Sud au sein du Conseil de sécurité, renforcement du rôle des ONG".

"Poursuivre des idéaux" (Moscovici)

"Il n'est pas question de remettre en cause le statut de membre permanent de la France au Conseil de sécurité de l'ONU, ni le droit de veto tant que le système international n'a pas profondément changé et évolué", a déclaré, vendredi, Pierre Moscovici, le directeur de campagne de François Hollande. Il a cependant admis : "Dans un monde idéal, il serait souhaitable qu'on revienne aux idéaux des fondateurs de l'ONU et à une plus grande démocratie." De ce fait, rien d'anormal à vouloir, "avec les Verts, poursuivre des idéaux et souhaiter des changements de long terme". Mais en attendant, il ne s'agit pas de renoncer unilatéralement à quoi que ce soit, a expliqué en substance l'ancien ministre.

Côté écolos, la position semblait plus tranchée : pour la candidate EELV Eva Joly, le droit de veto de la France à l'ONU est "un privilège dépassé, réservé à quelques pays". Elle a proposé "une réforme fondamentale de l'ONU qui redonne toute sa place au multilatéralisme avec un siège européen au Conseil de sécurité qui permette à tous les pays européens de porter une politique étrangère commune". Et la numéro un des écologistes, Cécile Duflot, de qualifier d'"anachronique" le droit de veto de la France. "On n'ose plus l'utiliser, pour la simple et bonne raison que tout le monde considère que la France n'aurait pas les moyens, seule, de pouvoir s'opposer au reste du monde", a ajouté la numéro un d'EELV.

"Abaissement de la France" (Guéant)

Est-ce totalement un point de désaccord ? En tout cas, la droite s'est empressée de demander des comptes. Dès mercredi, le ministre de l'Intérieur Claude Guéant avait accusé François Hollande d'"organiser l'abaissement de la France". Vendredi, Jean-François Copé, secrétaire général de l'UMP, lui a "solennellement" demandé de "sortir de l'ambiguïté". Le président du MoDem François Bayrou, en se déclarant candidat à l'Élysée jeudi, a jugé "infiniment troublant" que l'on veuille gommer "la seule arme qui permette encore à la France d'être au rang des puissances majeures".

Avant lui, le MRC Jean-Pierre Chevènement s'était vivement inquiété de ce projet. Le député UMP Jacques Myard, l'un des chefs de file de la Droite populaire, a accusé Cécile Duflot de se ranger "dans la catégorie des anti-France" et "les alliés de François Hollande" de faire "preuve de l'utopie la plus irresponsable".
Le Parti communiste a rappelé, lui, qu'il "s'opposait fermement à l'idée d'un abandon unilatéral par la France de son siège de membre permanent du Conseil de sécurité" de l'ONU, "au profit de l'Union européenne", tout en plaidant pour "une réforme d'ensemble de l'ONU".

Aurélie a écrit:Tu t'es trompé de fil ou tu parles de l'arme?

Aurélie a écrit:C'est marrant parce que même si c'est involontaire, on peut quand même faire le lien!

Anna a écrit:Il est grand temps de changer le mode de fonctionnement de l'ONU, ce truc du Conseil permanent est une grosse grosse connerie et une arnaque (particulièrement concernant la France) sans fin. On fonctionne sur un ordre mondial qui date de 1945 et qui ne veut absolument plus rien dire maintenant.
Et d'ailleurs je rappelle que la composition du Permanent Five est entre autre liée au nucléaire.

Avec l'ordre des choses actuelles, on en arrive à avoir l'ONU qui dit début novembre "risque de guerre civile en Syrie". Mwarf.