Ça chauffe chez les francs-maçons

L'Eglise comme seul rempart face au capitalisme débridé

Quand on sait les sommes astronomiques que la religion a brassées de tous temps, c'est la blague du jour

Mais bon, gageons que le Vatican gère son argent en bon père de famille. Après tout, ce n'est pas comme si la Banque du Vatican (tiens, ils ont même leur propre banque...) profitait largement du système capitaliste et avait été mêlée à des scandales financiers... Ah, il me semble que si tiens...

Ceux qui critiquent la religion sont des vilains capitalistes... bouh hou hou...
L'Eglise est totalement désintéressée et n'a pour seul but que de sauver la veuve et l'orphelin face au diable capitaliste athée... Tu me tirerais presque une larme et un frisson là...

Tu caricatures entièrement...

On doit à Max Weber d'avoir démontré que le développement du capitalisme était du à une rationalisation de la religion. Que l'essor du capitalisme était le fait d'un changement religieux. La disparition du catholicisme est corollaire du développement du capitalisme financier car il était un frein morale à celui-ci. Donc de fait, il serait bien d'éviter les simplification et de rester sérieux. Dire que l'institution église catholique a pu être pris dans des scandales religieux est un fait, dire que la religion catholique est une défenseuse de la spéculation financière relève du grand n'importe quoi comme d'ailleurs de rendre responsable la religion des massacres.

Donc la libéralisation complète du capitalisme n'est pas le fait de la religion catholique et si chacun, même les catholiques, y participe il reste débile de rendre le catholicisme responsable de la financiarisation de l'économie et encore plus débile de comparer un homme (escroc notoire) à une relation de l'homme à Dieu (sous prétexte que l'institution n'est pas parfaite). Le catholicisme reste un rempart.

Jusque là, tu n'as pas montré que l'Eglise profitait ou était la cause des guerres en Afrique via des fonds à la con. Tu fais juste une critique franc-maçon de la religion.

Je tiens a préciser que je soutiens le système capitaliste et que je reste attaché au libéralisme économique. Ce que je ne soutiens pas en revanche c'est de renflouer des banques pour que celle-ci mette en péril des Etats un fois qu'elles se sont rincés, je ne soutiens pas non plus les différentes innovations financières qui amènent à spéculé sur du vent, je ne soutiens les produits dérivés qui plongent l'afrique dans la merde et plombe le marché des céréales, je ne soutiens la spéculation sur la dette et l'oppression du FMI sur les états-nations (qui va avec)...

Je ne soutiens pas la bêtise qui consiste à croire qu'un homme relation à Dieu via un texte est un homme moins tolérant qu'un homme qui jouit dans la marchandise, met des capotes, gavé à l'idéologie touche pas à mon pote (je ne parle pas de toi car je te sais intelligent c'est juste ta conception de la religion que je critique). Voilà.

J'insiste sur l'affaire Tapie car on touche le fond... Un tribunal contestable accorde un versement contestablier e au titre d'un flouage financier et il lui accorde en plus 45 millions au titre non du préjudice financier mais du préjudice moral... Et on peut parlé de justice. Il faut noté que le décision date de 2008. 45 millions. Justice a été rendu (gag).

Gageons aujourd'hui que le problème de la France est l'intolérance de la religion catholique et son lien avec les milieux d'affaires (qui produisent armes et sang) et pas la dérégulation financière et ses conséquences... (re-gag).

J'ai oublié de te dire bonjour. Je te dis donc bonjour.

Bien le bonjour mon cher Saco

Je tiens tout de même à préciser qu'une fois de plus tu extrapoles.
Je n'ai jamais affirmé que l'Eglise était responsable de la financiarisation du système ou du libéralisme économique, j'ai simplement affirmé qu'elle en profitait largement.
Et certainement plus qu'elle n'en fait profiter ses ouailles d'ailleurs... Il ne me semble pas avoir jamais entendu que l'Eglise était une association à but non lucratif, ça m'aurait trop fait rire.
Si l'intention de départ de la religion était louable, quoi qu'un peu naïf et prétentieux, elle a été rapidement pervertie, corrompue, par l'argent et le pouvoir. Et n'a été guidée, à partir du moment où elle y a goûté, que par un désir de contrôle, de pouvoir et d'enrichissement en tant que moyen non pas d'aider les autres mais de s'aider soi-même.

Quant à nier que les religions, quelles qu'elles soient, ont été responsables de guerres, de massacres, de tortures et autres joyeusetés, ça tient à l'aveuglement béat le plus complet...
Qu'elles l'aient parfois fait par voie d'alliance avec des pouvoirs en place qui avaient des intérêts territoriaux et économiques, c'est un fait. Mais ça ne les dédouane absolument pas d'avoir piloté, financé, cautionné ces guerres ou d'avoir simplement fermé les yeux quand ça les arrangeait.

Pour ce qui est de Tapie, nous l'avons établi, c'est toi qui l'a intégré dans ce sujet.
Et donc toi qui le place en situation de comparaison. Une fois de plus, ne viens pas me reprocher ce qui est de ton seul et unique fait
Je ne fais pour ma part que te répondre sur ces deux sujets distincts.
D'autre part, ne viens pas me dire de ne pas parler de justice, il n'y a que toi qui a utilisé ce terme et qui en parle... A aucun moment je n'ai dit que justice avait été rendue, ni cautionné les montants évoqués (qui restent hypothétiques). J'ai simplement dit, et c'est un fait, qu'ayant subi un préjudice, il avait le droit à sa réparation. Point. tu ne peux pas considérer que Tapie n'est pas au-dessus des lois dans un temps et refuser qu'elles lui soient applicables quand elles lui sont favorables et que ça t'arrange (et pour couper court à toute contestation, la décision rendue est tout à fait légale et n'a jamais été à ma connaissance attaquée sur le plan de la non conformité à la loi, fut-elle immorale et contestable sur la forme pour certains).
Quant à dire qu'il a bénéficié des largesses de Sarkozy en échange de services à venir... je ne le pense pas.
Je pense plutôt qu'il a bénéficié des largesses et de l'appui de certains anciens ministres ou députés qui n'avaient aucun intérêt à ce qu'il l'ouvre de trop sur certaines choses et à ce que soit mise en avant leur responsabilité dans les "erreurs" commises dans la liquidation des biens de Tapie et la gestion de l'affaire Crédit Lyonnais.
Il a commis des délits, il a payé pour. Il a subi un préjudice, il doit en être indemnisé. Point.

1. -Personne n'a dit que le tribunal arbitral était une un tribunal illégal. Par contre il s'agit bel et bien d'un tribunal de complaisance. Quand au 45 millions d'euros pour préjudice moral, il s'agit d'une décision pour le moins extravagante. Il y a donc autorité de la chose jugée sur une décision extravagante de mettre en place un tribunal paritaire. On appelle cela "parodie de justice" ou justice pour les copains.

"Il a commis des délits, il a payé pour. Il a subi un préjudice, il doit en être indemnisé. Point. "

Donc rien à dire sur une parodie de justice contemporaine... Il faut mieux attaquer l'Eglise. Donc une parodie de procès légal, mais largement contestable, décide d'un préjudice moral de 45 millions (ce qui en soit est un scandale). Il y a évidemment collusion entre M. Sarkozy et M. tapie sur ce sujet.

- si on peut comparer Tapie, ce n'est pas au religion, mais en tant que représentant de la crapulerie financière. Et c'est à ce titre, que Monsieur Tapie que tu défends en chiant sur les oeuvres charitables et les braves gens catholiques, est responsable de bien des guerres.

- M. Sarkozy écoute donc les députés quand il s'agit de protéger les copains. Mais je continue à penser qu'il y aura service rendu car je crois au don/ contre-don dans la relation à l'autre y compris dans le commerce ou dans les parodie de justice.


2. Pour ce qui est de l'Eglise:

"Et n'a été guidée, à partir du moment où elle y a goûté, que par un désir de contrôle, de pouvoir et d'enrichissement en tant que moyen non pas d'aider les autres mais de s'aider soi-même."

Quand on sait ce que fait le CCFD ou certaines missions pour les pauvres, on voit bien que tu pousses ton délire contre l'Eglise assez loins. Dire que l'Eglise n'a fait que profiter de la spéculation est un avis qui t'appartiens mais qui est faux et qui salit le nombre de catholiques (avec l'argent de l'Eglise) qui agisse contre la pauvreté de Caritas aux missions.

"Quant à nier que les religions, quelles qu'elles soient, ont été responsables de guerres, de massacres, de tortures et autres joyeusetés, ça tient à l'aveuglement béat le plus complet...
Qu'elles l'aient parfois fait par voie d'alliance avec des pouvoirs en place qui avaient des intérêts territoriaux et économiques, c'est un fait. Mais ça ne les dédouane absolument pas d'avoir piloté, financé, cautionné ces guerres ou d'avoir simplement fermé les yeux quand ça les arrangeait."

Très cher Bertolt, c'est toujours les conflits de possession qui motivent les guerres... La religion est un prétexte. Je ne crois pas avoir nier que l'institution Eglise Catholique a parfois été pris dans des conflits d'intérêt mais je ne me permettrais la bêtise de dire que: "que les religions sont responsables des guerres".

Rien que sur l'affaire des Franc-maçons (c'est le sujet), tu produis une énorme ânerie en rendant le pape responsable de la condamnation des Templiers et tu la multiplies par dix en justifiant de fait le silence des franc-maçons (comment des croisés de la religion catholique, qui passerait aujourd'hui pour des intégristes, peuvent-ils servir de prétexte à l'anti-religion militante).

3. Je le dis et je le répète, tu craches sur la religion parce que c'est de bon ton et tu soutiens les décisions de parodie de justice pour les crapules financières sous prétexte de la légalité de juridiction contestable dans la forme mais à la discrétion du politique. En leurs temps, les décisions des tribunaux de l'inquisition était légal et il y a fort à parier que tu les aurais soutenu sous prétexte de la légalité de ses tribunaux. C'est en ce sens que je dis que tu as une lutte contre le pouvoir en place de retard... De plus, il reste débile de juger du simple fait des erreurs d'une institutions le "rapport de Dieu aux hommes". C'est une énormité. Il serait bien aussi d'admettre que ce n'est pas la religion qui est condamnable en soi mais le rapport de l'institution au pouvoir politique à certaines époques et l'utilisation de la religion par le pouvoir politique pour se justifier (Voir Constantin et Louis XIV et le soleil). Je pense que tu as une vision de franc-maçon ou d'avocat d'affaire des choses... ça va de pair en général.

C'est un peu comme juger Pétain aujourd'hui au regard de sa judéophobie. C'est d'une stupidité absolu. Il est toujours astucieux de s'en prendre au krokmittens du passé plutôt qu'au pouvoir d'une époque. Les pouvoirs successifs ont eu leurs krokmittens du passé et leurs idiots utiles.

Après, je pense toujours que la critique excessive des religions est de nature problématique au niveau de la figure du père mais je peux me tromper.

Une fois de plus tu remets Tapie en comparaison avec l'Eglise et tu vas encore venir me le reprocher...
C'est usant à la longue.
On peut très bien critiquer l'Eglise d'un côté et soutenir le principe de l'indemnisation de Tapie de l'autre sans qu'il y ait corrélation entre les deux, et en l'occurence il n'y a absolument aucun rapport.
C'est comme si tu me disais : "Tu préfères dire que la viande était trop cuite plutôt que de dire que le dessert était raté".
C'est n'importe quoi, une fois de plus.

Soyons clairs, Tapie n'aurait pas existé j'aurais critiqué l'Eglise de la même manière.

Je chie et je conchie les religions, toutes les religions, je te l'ai déjà dit et ça n'a rien à voir avec Bernard Tapie

Pour le reste, ton aveuglement béat sur Sa Sainte Mère l'Eglise, toute faite de-piété-de-charité-de-bons-sentiments-de-tolérance-d'amour-de-l'autre-de-désintéressement-de-bonté-etc... me confirme dans mon opinion que l'endoctrinement religieux est vraiment nocif...
Et que les religions et leurs suppôts ont vraiment encore beaucoup de travail à faire sur l'acceptation de leurs erreurs, de leurs imperfections et de leurs incohérences...

Je crache sur la religion non pas parce que c'est de bon ton mais parce que les religions me font gerber.
Des pignoufs imbus d'eux même, drapés dans leur suffisance et auréolés du statut autoproclamé de représentant de Dieu...
La Foi est quelque chose de personnel, et toute personne se réclamant de Dieu pour dire à une autre comment croire, quoi manger, quoi boire, quoi penser, quoi dire, quand, etc... est un guignol et un profiteur en puissance.
Mon rapport à Dieu se passe des appréciations et recommandations de guignols en robe qui font la manche dans les églises le dimanche... Je ne parle pas aux sous-fifres, à plus forte raison quand ils sont autoproclamés et qu'ils ne peuvent justifier d'un mandat de représentation en bonne et due forme (ça fait bien avocat d'affaires là, hein ?).

En parlant de cracher sur quelque chose parce que c'est de bon ton, on pourrait aisément te faire la même remarque sur ta Sarkophobie... fondu dans la masse des insatisfaits, comme les autres, rejetant tout en bloc juste parce que c'est estampillé Sarkozy et que c'est de bon ton de lui cracher à la figure.

Et pour ce qui est de la dernière ligne... Mes relations avec mon père ont toujours été excellentes et j'ai pour lui une grande admiration en tant qu'homme, dans ses défauts comme dans ses qualités.
Tu extrapoles déjà beaucoup sur ce qui est dit, évite de te lancer dans l'analyse des non-dits...

La Foi est quelque chose de personnel, et toute personne se réclamant de Dieu pour dire à une autre comment croire, quoi manger, quoi boire, quoi penser, quoi dire, quand, etc... est un guignol et un profiteur en puissance.

Foi et religion, c'est deux termes différents. Tu as raison sur la foi. La foi est la relation de l'Homme à Dieu et la religion est la relation inverse.

Pour le reste critiqué les aspects de la politique de M. Sarkozy sur les points essentiels où je ne suis pas d'accord est quand même un droit surtout quand je défend l'inverse surtout en matière d'Europe, de délinquance, d'immigration. Avec des gens comme toi, on finirait par devoir se taire pour ne pas tomber dans l'"anti-sarkozysme". C'est un peu totalitaire comme méthode.

Je chie et je conchie les religions, toutes les religions, je te l'ai déjà dit et ça n'a rien à voir avec Bernard Tapie Rolling Eyes

Pour le reste, ton aveuglement béat sur Sa Sainte Mère l'Eglise, toute faite de-piété-de-charité-de-bons-sentiments-de-tolérance-d'amour-de-l'autre-de-désintéressement-de-bonté-etc... me confirme dans mon opinion que l'endoctrinement religieux est vraiment nocif...

Il me parait absolument évident que ta critique aurait été la même. Par contre, je n'ai jamais été béat devant sainte mère l'église comme tu l'es devant l'autorité d'un tribunal de complaisance pour un escroc notoire. Je ne crois pas au désintéressement par exemple au nom du don et du contre-don.

On peut très bien critiquer l'Eglise d'un côté et soutenir le principe de l'indemnisation de Tapie de l'autre

C'est d'époque que de hurler contre la religion catholique et de soutenir les délinquants financiers au nom de l'autorité de la chose jugée d'un tribunal de complaisance. Les tribunaux de l'inquisition étaient légaux, tu les aurais sûrement soutenu. Non?

Je reconnais que la dernière ligne avait valeur de provocation mais il serait temps quand même que tu changes un peu ton vieux disque trosko-francmaçon sur les religions... On est plus en 1905. ça va...

Je n'ai jamais dit qu'il fallait se taire de peur de tomber dans l'antisarkozysme.
Simplement, aboyer dès que quelque chose est estampillé Sarkozy et juste parce que c'est estampillé Sarkozy est à mon sens aussi stupide que de ne rien dire du tout.

Je ne crois pas non plus au désintéressement, la nature humaine ne l'autorise pas, fut-ce inconsciemment.
Il y a une raison à tout acte, fut-il charitable, et ceux qui te répondent qu'ils l'ont fait sans raison soit n'ont pas conscience de cette raison, soit en ont parfaitement conscience mais ne peuvent l'avouer parce qu'elle est beaucoup moins honorable que l'acte auquel elle a conduit.

C'est l'époque aussi de conspuer sempiternellement le pouvoir en place...
Et parallèlement de crier à la mort de la liberté d'expression, ce qui est d'autant plus drôle
Ayant précisé moi-même que la forme de la décision rendue dans l'affaire Tapie pouvait être considérée comme immorale et contestable sur la forme, on peut difficilement y voir une quelconque béatitude devant la juridiction concernée...

Pour finir, mon discours sur les religions est aujourd'hui le même qu'il y a vingt ans et le même que dans vingt ans. Des sectes nuisibles elles étaient, des sectes nuisibles elles sont, des sectes nuisibles elles resteront.

Bertolt_Brecht a écrit:Je n'ai jamais dit qu'il fallait se taire de peur de tomber dans l'antisarkozysme.
Simplement, aboyer dès que quelque chose est estampillé Sarkozy et juste parce que c'est estampillé Sarkozy est à mon sens aussi stupide que de ne rien dire du tout.

Je ne crois pas non plus au désintéressement, la nature humaine ne l'autorise pas, fut-ce inconsciemment.
Il y a une raison à tout acte, fut-il charitable, et ceux qui te répondent qu'ils l'ont fait sans raison soit n'ont pas conscience de cette raison, soit en ont parfaitement conscience mais ne peuvent l'avouer parce qu'elle est beaucoup moins honorable que l'acte auquel elle a conduit.

C'est l'époque aussi de conspuer sempiternellement le pouvoir en place...
Et parallèlement de crier à la mort de la liberté d'expression, ce qui est d'autant plus drôle
Ayant précisé moi-même que la forme de la décision rendue dans l'affaire Tapie pouvait être considérée comme immorale et contestable sur la forme, on peut difficilement y voir une quelconque béatitude devant la juridiction concernée...

Pour finir, mon discours sur les religions est aujourd'hui le même qu'il y a vingt ans et le même que dans vingt ans. Des sectes nuisibles elles étaient, des sectes nuisibles elles sont, des sectes nuisibles elles resteront.

Ce que j'estampille surtout chez M. Sarkozy, c'est l'immigration choisie, le communautarisme, la politique du chiffre qui sert à masquer la réalité et le TCE. Dois-je arrêter de la faire sous prétexte que tu risques de me faire un procès en sarkozphobie primaire?

Pour ce qui est de Tapie, j'ai noté que tu disais:

et pour couper court à toute contestation, la décision rendue est tout à fait légale et n'a jamais été à ma connaissance attaquée sur le plan de la non conformité à la loi, fut-elle immorale et contestable sur la forme pour certains

Je ne savais pas que certains c'était toi. Tant mieux.

Ayant précisé moi-même que la forme de la décision rendue dans l'affaire Tapie pouvait être considérée comme immorale et contestable sur la forme, on peut difficilement y voir une quelconque béatitude devant la juridiction concernée...

Contestable sur la forme, elle rend quand même une décision légale qui donne à un escroc 45 millions pour préjudice morale (on ne parle pas de préjudice financier ici). Je trouve que c'est non seulement contestable mais carrément immorale.

On peut aussi noté que c'est à la discrétion du pouvoir UMP que l'on doit la mise en place d'une procédure arbitral. On doit pas le dire pour cause d'antisarkozysme?

Je ne crois pas non plus au désintéressement, la nature humaine ne l'autorise pas, fut-ce inconsciemment.
Il y a une raison à tout acte, fut-il charitable, et ceux qui te répondent qu'ils l'ont fait sans raison soit n'ont pas conscience de cette raison, soit en ont parfaitement conscience mais ne peuvent l'avouer parce qu'elle est beaucoup moins honorable que l'acte auquel elle a conduit.

Je ne peux qu'être d'accord et approuver pleinement.

Pour finir, mon discours sur les religions est aujourd'hui le même qu'il y a vingt ans et le même que dans vingt ans. Des sectes nuisibles elles étaient, des sectes nuisibles elles sont, des sectes nuisibles elles resteront.

Elles ne sont pas plus nuisible que toute organisation humaine car c'est à homme que revient d'organiser la religion. Si tu supprime toute les religions, tu produiras un monde sans repère. C'est en ce sens que Durckeim parlait d'anomie et que Charles Maurras insista sur le rôle de garant métasocial. C'est à dire que la religion est l'un des garants de l'ordre et de l'absence de pètage de plomb généralisé.

Après, la religion n'est pas parfaite mais il y a quelque chose de magnifique dans la religion catholique, c'est le pardon.

Tu pardonnes donc à Tapie et Sarkozy ?

Bertolt_Brecht a écrit:Tu pardonnes donc à Tapie et Sarkozy ?

S'il demande pardon à Dieu sincèrement pour les pêchés qu'ils ont fait (je ne les connais pas), je pense que Dieu leur pardonnera.

Pour le reste, tu devrais essayé toi.

Si c'est un problème de connaissance de l'offensant, il doit bien avoir des personnes contre lesquelles tu nourris une certaine rancoeur et que tu pourrais pardonner, non ?

En cherchant bien...

Moi, je n'ai rien à pardonné car je n'ai pas de rapport individuel avec M. Sarkozy et M. Tapie. Par contre, je peux te pardonner d'être sur des idées fausses concernant la religion, de faire dans le discours UMP à coup d'anti-sarkozysme primaire, d'être cool avec les franc-maçons et les sionistes, d'être pro-immigration, de soutenir l'avortement, le sexualisme voir le lobby gay et lesbienne à la con...

Blague à part, on nourrit tous des rancoeurs contre des gens et on espère tous qu'on ne va pas se faire débordé par une forme de haine (réelle celle-là). C'est à dire l'impossibilité à supporter physiquement l'autre dans une relation interpersonnelle parce qu'on estime que la personne s'est mal conduite dans une relation interpersonnelle. Je pense très cher Bertolt, que tu n'es pas mieux que les autres et que ce n'est pas en supprimant la religion qu'on supprime la haine.

Et bien, tu me prêtes des soutiens que je ne me connaissais même pas
Je n'aurais pas assez de 24h dans une journée pour soutenir tout ce petit monde là, soyons lucides...

Tu as cependant tout à fait raison sur un point mon cher Saco : je ne suis pas meilleur qu'un autre.
J'en ai conscience, j'assume mes défauts comme mes qualités, mes erreurs comme mes bonnes actions.
Et je ne prêche pas ma parole comme étant la Sainte Vérité ou la voie à suivre sous peine de flammes de l'enfer, jugement dernier et tout le toutim.
Je ne monnaye pas mes idées, ma liberté de penser, contre une éventuelle place au paradis ou les bons points d'un soi-disant représentant de Dieu.
C'est mon opinion, elle m'est propre et n'engage que moi. Elle plaît ou ne plaît pas, peu m'en chaut.

En revanche, je ne nourris de rancoeur à l'encontre de personne.
Pas par bonté d'âme, simplement par pragmatisme et égoïsme : perte de temps et d'énergie inutile.