BAYROU plus proche de DSK que de SARKOZY

http://www.liberation.fr/politiques/0101641500-bayrou-se-sent-plus-proche-de-strauss-kahn-que-de-sarkozy

Je commence à penser que la campagne des présidentielles 2012 a commencé depuis quelques mois déjà !

Il est évident que si Bayrou privilégie ses convictions et ses positions économiques, il peut tout à fait se reconnaître dans un accord avec DSK avec lequel il lpartage nombre de convergences politiques, stratégiques...

En revanche, c'est sur la candidature de DSK que je reste sceptique tant il est éloigné idéologiquement d'une formation qui a opéré un virage à gauche afin de satisfaire ses alliés naturels...LEsquels restent très hostiles à Bayrou

Pour ma part, ne voyant que très peu de différences, je me réjouis de ces manoeuvres car sait à quel point les français les jugent malsaines pour l'équité et l'intégrité des idées qu'ils defendent, au travers les formations politiques pour lesquelles ils votent.

"En revanche, c'est sur la candidature de DSK que je reste sceptique tant il est éloigné idéologiquement d'une formation qui a opéré un virage à gauche afin de satisfaire ses alliés naturels..."

Tu te trompes, le PS n'a fait aucun virage à gauche. Pour prétendre ça tu te bases sur les discours de M. Aubry, alors que moi je me base sur l'action du PS et leur non présence dans les luttes pour les salariers, on le constate sur le terrain dans la défenses des retraites. D'autre part dans la gestion des régions et des villes on constate que le PS est loin d'un virage à gauche. DSK est bien dans la vrai ligne majoritaire du PS, c'est un social démocrate comme les autres responsables du PS, mais lui il ose le dire.

Georges a écrit:"En revanche, c'est sur la candidature de DSK que je reste sceptique tant il est éloigné idéologiquement d'une formation qui a opéré un virage à gauche afin de satisfaire ses alliés naturels..."

Tu te trompes, le PS n'a fait aucun virage à gauche. Pour prétendre ça tu te bases sur les discours de M. Aubry, alors que moi je me base sur l'action du PS et leur non présence dans les luttes pour les salariers, on le constate sur le terrain dans la défenses des retraites. D'autre part dans la gestion des régions et des villes on constate que le PS est loin d'un virage à gauche. DSK est bien dans la vrai ligne majoritaire du PS, c'est un social démocrate comme les autres responsables du PS, mais lui il ose le dire.

Tout à fait d'accord ! le Parti Socialiste, depuis 2007, n'a fait aucun "virage à gauche" . Il a, sauf erreur, refusée l'alliance avec le PC, avec le NPA ETC ... son seul problème, mais il est énorme, est qu'il a du mal à nous concocter un programle socio-libéral. Que les idées de DSK, social démocrate, soient proches de celles de François Bayrou ne me surprend en aucune manière.

D'ici 2012, que ce soit Bayrou ou DSK ils devront se battre pour éviter à Sarkozy de les "étouffer" et la partie est loin d'être gagnée tant l'homme Sarkozy tient à son fauteuil.

un coup à droite , un coup à gauche ... une vrai girouette ce Bayrou ! il est quelque peu prétentieux comme bonhomme de se donner tant d'importance après les flops répétitifs qu'il a subit.

franline a écrit:un coup à droite , un coup à gauche ... une vrai girouette ce Bayrou ! il est quelque peu prétentieux comme bonhomme de se donner tant d'importance après les flops répétitifs qu'il a subit.

Il n'y a que les c..s qui ne changent pas d'avis ! Il me semble que même Nicolas Sarkozy a changé de leader ! N'a-t-il pas soutenu Balladur contre Chirac pour ensuite accepter de la part de ce dernier un ministère et non des moindres !

Pour ce qui est des postes de ministres , cela ne signifie pas que président et ministre soient les plus grands amis du monde , Chirac a du prendre Sarkozy tout comme Mitterand avait du prendre Chirac et les autres .
Il s'agit dans ce cas , pour les présidents , de choisir parmi les leaders d'opinion .

livaste a écrit:Pour ce qui est des postes de ministres , cela ne signifie pas que président et ministre soient les plus grands amis du monde , Chirac a du prendre Sarkozy tout comme Mitterand avait du prendre Chirac et les autres .
Il s'agit dans ce cas , pour les présidents , de choisir parmi les leaders d'opinion .

Rien n'obligeait Chirac à prendre Sarkozy, alors que Mitterand n'avait pas vraiment le choix.

Jean Claude, Bayrou partage, avec DSK nombre de convergences (attachement à l'économie libre de marché d'une part, européisme assumé d'autres part, sans parler de la volonté de créer une coalition sociale démocrate qui rapproche les deux hommes) economiques, stratégiques et politiques.


Georges tu m'expliques que le PS n'a pas effectué, en dépit des annonces de Mme Aubry, de virage à gauche...C'est possible mais conviens avec moi que satisfaire le NPA relève de l'impossible, en particulier de la part d'une formation qui se pretend être une alternative de Gouvernement. Les prises de positions du NPA sont tellements irréalistes en matière budgétaire que les socialistes ne peuvent, raisonnablement être en harmonie sur le fonds.

patriote reformiste a écrit:Jean Claude, Bayrou partage, avec DSK nombre de convergences (attachement à l'économie libre de marché d'une part, européisme assumé d'autres part, sans parler de la volonté de créer une coalition sociale démocrate qui rapproche les deux hommes) economiques, stratégiques et politiques.


Georges tu m'expliques que le PS n'a pas effectué, en dépit des annonces de Mme Aubry, de virage à gauche...C'est possible mais conviens avec moi que satisfaire le NPA relève de l'impossible, en particulier de la part d'une formation qui se pretend être une alternative de Gouvernement. Les prises de positions du NPA sont tellements irréalistes en matière budgétaire que les socialistes ne peuvent, raisonnablement être en harmonie sur le fonds.

Je ne vois pas en quoi les prises de position du NPA sont irréalistes.

livaste a écrit:Pour ce qui est des postes de ministres , cela ne signifie pas que président et ministre soient les plus grands amis du monde , Chirac a du prendre Sarkozy tout comme Mitterand avait du prendre Chirac et les autres .
Il s'agit dans ce cas , pour les présidents , de choisir parmi les leaders d'opinion .

Sans vouloir te vexer ta comparaison est quelque peu douteuse ! CHIRAC et SARKOZY sont tous deux de droite ( sauf erreur ) et si CHIRAC a mis SARKOZY à un ministère c'est de son plein gré et non à la suite d'élections l'ayant désavoué.

franline a écrit:un coup à droite , un coup à gauche ... une vrai girouette ce Bayrou ! il est quelque peu prétentieux comme bonhomme de se donner tant d'importance après les flops répétitifs qu'il a subit.

Je connais des " moulins à vent" tout aussi prétentieux !

Sarkozy a mis aux responsabilités des personnes en vue de semer la discorde chez ses concurrents à gauche et à droite, mais ces personnalités n'ont pas reçu l'approbation des français qui ont voté pour une politique et une vision pour decouvrir que tout se décidait par "à coup" !

Sarko a simplement démontré que seul un programme prédéfini peut rassembler des hommes de tendances politiques différentes .... on ne pioche pas à droite et à gauche sans ligne de conduite .
Bayrou lui souhaitait la diversité mais encore faut-il un programme qui incite les différentes tendances à s'identifier , à montrer une direction....

Cela démontré d'ailleurs que le President de la République navigue à vue et ne fixe que des grandes lignes dans lesquelles chacune des formations mondialistes peuvent s'y reconnaître.

Cela dit, les français attendent du sérieux, du pragmatisme et du courage pour affronter la crise, préparer l'avenir et permettre à chacun de retrouver le chemin de l'espérance, de l'initiative et de l'emploi.

on dirait un curé en chaire !!
L'espérance , tu crois que on peut la trouver en s'isolant , en ignorant le reste du monde ?
C'est malhonnête de la part de ton politicard favori de faire croire aux gogos que la France peut s'en sortir comme si le reste du monde n'existait pas , que les 65 millions de Français , peuvent vivre en ignorant les milliards d'autres terriens , c'est malhonnête de faire croire aux gogos qui veulent le croire , que les crises s'arrêtent aux frontières quand on le veut .
Même la crise de 1929 ne s'est pas arrétée aux frontières , et pourtant , l'occident était ecore le maitre du monde .

Mais, à aucun moment je n'ai parlé d'isolement, d'enfermement ou de je ne sais quoi d'autres....Je crois que ton esprit militant prend le pas sur le fonds des propos et du débat que nous tenons.

Evidemment, que les difficultés economiques ne s'arrêtent pas aux limites de notre territoire (qu'il faut définir au vu de l'approximation européenne) mais il n'en demeure pas moins que les dogmes libre echangistes, sensés nous en preservé, n'ont pu répondre à l'objectif de croissance et de prospérité.

Tu parles du " dogme " libre échangiste , ce qui démontre de façon flagrante ta position de renfermement .
Nous sommes en 2010 , non plus en l'an 800 , mon brave , et encore , l'histoire nous apprend que dès la préhistoire , dès qu'ils ont été constitués en sociétés , les hommes ont échangé , et plus librement sans doute que jamais !
Faut te réveiller , aucune société ne peut vivre recroquevillée sur elle même .
Ou alors faudra changer radicalement notre vie , parce que si nous n'échangeons pas , explique moi comment ton leader fera pour acheter le pétrole , le gaz indispensables à notre civilisation , si nous n'échangeons pas , va falloir qu'il plante des caféiers chez nous ( je fais la révolution si on me prive de tout cela ).gos , libre échangisme et ultra libéralisme !

Je ne savais pas que la Suisse, les Etats Unis, la Norvège...étaient des pays refermés sur eux mêmes au prétexte qu'ils disposent de frontières economiques et surveillent l'équilibre et le bon fonctionnement du marché....

Mais bon, je constate que, peu à peu, l'idéologie d'un vieux bouquin, à l'épreuve des faits, rencontrent tellement de limite que je crois que les français, attendent, une autre vision politique, un autre projet d'avenir qu'ils pourront voter dès lors qu'ils auront pu mesurer l'efficacité et la desinformation militante des mondialistes qui leur ont, durant des années promis monts et merveilles.

tiens un frontiste amoureux des USA , c'est un scoop !

Encore une fois, je n'ai jamais dit cela...J'ai juste décrit leur modèle économique.

Cesse de faire dire aux gens le contraire de ce qu'ils disent.

Ici, le sujet est le rapprochement entre Bayrou et DSK et non la position du FN sur les Etats Unis !

Je prenais ce pays en exemple pour contester les orientations très mondialistes que partagent en commun DSK, Bayrou et Sarkozy !

et depuis quand est il interdit sur ce forum de balancer une phrase ironique ??
Il est vrai que je n'avais pas demandé l'autorisation aux frontistes , de plaisanter !


Bravo cependant à toi qui décrit avec autant de complaisance et d'envie le " système économique " des USA , on pense aux millions de très pauvres qui ne peuvent se soigner ni approcher une pharmacie , on pense aux classes moyennes qui ont été jetées l'an dernier sur le pavé , et qui ne compteront pas sur une quelconque APL pour les aider , on pense aux millions de salariés qui sont contraints à prendre 2 jobs pour pouvoir payer les médicaments de leurs enfants !
Il y a effectivement de quoi baver devant un tel " système économique " !