Un gars près de chez moi...

"Je n'ai pas de haine. Si j'en ai une, c'est par rapport à l'institution judiciaire", a déclaré Loïc Sécher, jeudi, sur Europe 1. Fait rarissime, la Cour de révision
a annulé mardi sa condamnation à 16 ans de prison, prononcée en 2003,
pour le viol d'une adolescente qui depuis s'est rétractée. Mais
l'ancien agriculteur devra toutefois retourner devant une cour
d'assises pour être rejugé au regard des éléments nouveaux. "Il faut que les citoyens s'interrogent sur le fonctionnement de l'institution judiciaire", a-t-il ajouté. "Je n'en veux pas à Emilie car je considère qu'elle est victime comme moi de l'institution judiciaire", a-t-il assuré. Selon lui, "si on s'attaquait sérieusement à la dénonciation calomnieuse, il y aurait beaucoup moins d'erreurs judiciaires". La Cour de révision "a parfois du mal à comprendre que la justice s'est trompée", avait pour sa part déclaré son avocat, maître Eric Dupond-Moretti, à la sortie de l'audience mardi pour qui il "aurait été plus simple et surtout plus juste d'annuler sans renvoi", car "il ne subsiste rien des accusations".

• 
  Le
  ministère public est "convaincu qu'un procès en renvoi n'amènera aucune
  lumière. La vérité est à jamais morte." Loïc Sécher tente d'obtenir de
  la Cour de révision l'annulation de sa condamnation à 16 ans de
  réclusion pour le viol d'une adolescente, qui s'est rétractée depuis.
  

Interrogé sur la perspective d'avoir à affronter un nouveau procès, Loïc Sécher a assuré n'avoir "pas de problème de ce côté là". "Je suis en paix avec moi-même", a-t-il
déclaré.Originaire de La Chapelle-St-Sauveur (Loire-Atlantique), cette
homme de 49 ans n'a jamais cessé de clamer son innocence. En prison, "ça
a été assez difficile. Il a fallu se protéger de la population pénale,
quand on est incarcéré pour des problèmes de moeurs, c'est très
difficile", a-t-il souligné. "J'ai prié et je remercie Dieu
car j'ai été exaucé (...) Pour la première fois, j'ai réussi à passer
une nuit à peu près correcte cette nuit", a-t-il confié.

LoïcSécher,
sorti de la prison de Nantes mardi soir, attendra à l'extérieur son
prochain procès. Il avait été condamné en décembre 2003 par la cour
d'assises de Loire-Atlantique pour le viol, trois ans plus tôt, d'une
jeune fille de 13 ans, un verdict confirmé en appel puis par la cour de
cassation. Mais, le 7 avril 2008, son accusatrice s'était rétractée et
avait affirmé dans une lettre que LoïcSécher était "innocent", ne supportant "plus de le savoir en prison".

Cela doit interroger sur la notion "d'autorité de la chose jugée" et de la capacité de l'institution judiciaire à se remettre en cause.

Plus largement cela doit aussi interroger sur les discours de vérité d'une institution. Les structures sociales ont une capacité de réaction trop faible.

Cela doit aussi interroger sur 30 ans de féminisme qui considère qu'un homme est un violeur potentiel. On a le même problème avec les victimes du racisme. On prend systématiquement le discours de la minorité, sous prétexte qu'elle est victimisée, comme un discours de vérité. 30 ans de féminisme= 30 ans de connerie.

et revoili , revoilà le discours machiste qui prend le dessus chez toi .
Je résume ta pensée , s'il n'y avait pas de mouvement féministe , les mecs pourraient violer sans risque de procès et donc pas d'erreur judiciaire !
c'est bien pensé , pour un macho comme toi !

C'est pas ce que j'ai dit. Relis ce que j'ai dit et arrête de dire ce qui te plait. Le féminisme, comme l'antiracisme, tant à donner toujours raison à la personne minoritaire victimisée. Cela amène à des dérives. Nous en avons une illustration.

il ne s'agit pas de taper encore une fois , Saco , sur les femmes , tu es à côté de la plaque , et ce n'est certaienment pas le féminisme qui est intervenu comme partie civile dans cette affaire , mais certainement les associations de défense de l'enfant étant donné l'âge de la victime présumée d'alors .
Il s'agit ici d'une erreur judiciaire , cela ne se discute même pas ,mais quel rapport avec le féminisme ??
Je te redis , ta diatribe laisse à penser que tu refuse que l'on défende ( et tu le dis toi même ) les plus faibles .
nous n'avons pas le dossier de cette affaire nous ne pouvons donc pas savoir sur quels éléments il a été condamné .,
cependant , si pour lui , il s'avère qu'il n'a pas violé la gamine , faut il , pour éviter d'autres erruers , prendre une loi pour spécifier que le viol n'est plus un crime , plus un délit , ce serait alors la seule façon d'être certain qu'il n'y aura pas d'autre homme ainsi accusé à tort ?
j'ai du mal à suivre et à comprendre ta haine face à la justice quand elle défend les victimes , y compris de viol, mais peut être vas tu m'expliquer cela .

Je l'ai expliqué. Les faits sont jugés en fonction d' a-priori et non en fonction des faits. l'a-priori, c'est 30 ans de féminisme... Je suis pour l'égalité de droit entre homme et femme mais j'en ai ras-le-bol, comme une majorité de de femme, des féministes. Une féminisme, c'est comme l'anti-racisme, c'est un délire de plus dans une société qui s'enfonce.

Le pauvre gars avait le droit a une enquête et à la présomption d'innocence (mot qui perd de son sens en Sarkozie).

Je pense que le féminisme ne veut rien dire à part une connerie de plus de type anti-raciste qui permet de désigner coupable et victime sans procès ou presque.

[quote="saco"]

Le pauvre gars avait le droit a une enquête et à la présomption d'innocence (mot qui perd de son sens en Sarkozie).

il a fallu que tu te torture l'esprit pour foutre dans ce topic ta haine anti sarko !!
Me souviens pas que le type en question ait été jugé par Sarko , nous sous l'époque Sarko , qui n'a jamais été ministre de la justice , d'ailleurs !
Tu nous fatigue sà ne pas être capable de discuter sur un seul post sans balancer contre Sarko , tu deviens ri-di-cu-le !

Dans tous les cas, ce type aurait mérité un procès honnête. A force de juger les gens sur des idées et non sur des actes, on perd le sens des choses. La justice subie de plus en plus les pressions des groupes communautaires (les exemples sont nombreux).

Pour ce qui est de la présomption d'innocence. Que cela te plaise ou non, les affaires colonna et Villepin, ont montré qu'elle était bafouée. Le minimum serait de le reconnaître et de le déplorer.

tu vas faire rire tout le monde ,,je suis la première à poster quand la justice est défaillante .
mais tu zappes et n'est pas capable de répondre à ma question quelle est ta position , faut il dépénaliser le viol ?

et venir nous servir ton couplet sur galouzeau , c'est franchement rigolo , aurais tu oublié qu'il 'na pas été condamné et n'est donc pas l'objet d'une erreur judiciaire , si ce n'est qu'elle est peut être à son avantage puisque galouzeau a bel et bien utilisé des faux fichiers!
je repose donc ma question , quel est , à ton avis , ce que la justice doit faire dans les affaires de viols , condamner ou laisser pisser le mérins ?

et utre question , qu'est ce que sarkozy vient faire dans cette histoire ??

Je ne répond pas à la question car elle est hors-propos. Ce qu'il faut c'est faire les enquêtes sérieusement et pas prendre pour argent comptant les témoignages soit-il de la victime. Je ne dis rien de plus que ce qui a été dit après Outreau. Quand une jeune fille, connue pour ses affabulations, accuse un homme et bien on prend le temps de vérifier ses dires. Es-tu pour mettre les gens en prisons alors qu'ils sont innocents? Penses-tu qu'il faut mettre les hommes par principe en prison parce qu'ils sont tous des violeurs potentiels (avis répandus chez certaines féministes)? Je dis juste qu'il faut laisser le temps à l'enquête.

Pour ce qui est de M. Sarkozy... Il a remis en cause la présomption d'innocence, veut revenir sur l'indépendance de la justice, et il a supprimer les tribunaux. Le truc le plus hilarant est le juge des victimes. On se demande jusqu'où la démagogie, le favoritisme et la bêtise va s'arrêter. Je crois que dans l'affaire cité plus haut, la pérsomption d'innocence est importante.

Pour ce qui est du ridicule, je pense que tu peux garder tes jugements de valeur. Ils n'ont rien à faire là.

bien à toi,

saco

saco a écrit:Je ne répond pas à la question car elle est hors-propos. Ce qu'il faut c'est faire les enquêtes sérieusement et pas prendre pour argent comptant les témoignages soit-il de la victime. Je ne dis rien de plus que ce qui a été dit après Outreau.

nous smmes d'accord , il y a e un couac dans la justice , mais la justice n'étant qu'une invention humaine rendue par des humains , il est évident qu'il y a parfois des erreurs .
Je crois avoir assez lancé le débat sur les difficultés à juger de viols lorsqu'il n'y a plus de preuves , pour ne pas être accusée de vouloir en découdre avec les hommes en général ,moi je ne m'en prends qu'aux violeurs!

Ce n'est pas un couac de la justice. C'est le fait que le pésomption d'innocence est remise en cause du fait de la nature de l'acte ou du public concerné. Et ça en tant que mouvement communautariste, le féminisme est en partie responsable de cette situation.

On remplace l'enquête par le sentimentalisme et la sanction spectaculaire fait son oeuvre. On demande des coupables et les enquêtes sont baclées. Baclé par le productivisme du chiffre. On présente des coupables au peuple, ou plutôt à ses représentants communautaires.

Autant, je suis pour l'égalité homme/ femme (ma femme est docteur en sciences du langage et juriste, je le rappelle), autant je suis contre le féminisme qui est une connerie de plus. Il n'y a que des citoyens en France. Il n'y a pas des juifs, des femmes, des arabes et je ne sais quoi d'autres encore. La loi doit être générale et impersonnelle. Le crime (viol, meurtre,...) doit conduire à la potence après enquête. On fait aujourd'hui la justice pour faire plaisir aux communautés.

non Sco , le féminisme n'y est , ici , pour rien il faut attribuer cette dérive à la soi disant sacro sainte parole de l'enfant qui ne saurait mentir , idée propagée par quelques gourous des droits d el'enfance .
Dans ce cas , l'enfant a été crue sur parole , comme dans l'affaire d'Outreau , sans même chercher à savoir si elle était encore vierge ou non ( comme pour Outreau exactement ).
Tu fais une fixation sur les féministes , et tu tapes dessus , quand bien même eles ne sont pas concernées par l'affaire , c'est pas très honnête de ta part .
J'ai souvent du me battre au travail contre ces assocs ou leur représentant des " droits de l'enfant " , j'ai pu mesurer leur stupidité à vouloir faire avaler à tous que l'enfant ne saurait mentir , qu'il ne serait pas capable de fantasmer , et parfois de croire en leurs mmensonges ou fantasmes .
J'avais une psycho de cette école , un vrai boulet , les gamins , les gamines pouvaient lui faire croire n'importe quelle connerie , et ce qui est plus grave , elle s'empressait de noter pour acquis la connerie dans son rapport psychologique adressé au JE .. heureusement , dans plusieurs cas , le juge me demandait mon avis avant de lancer une procédure .

Il y a eu une espèce de progression d'une certaine interprétation des thèses de Piaget, Dolto, Reich, Neil dans le champ social, psychologique, pédagogique et même dans la justice. La bataille fut d'abord théorique puis elle fut institutionnelle.

L'idée est qu'il ne faut pas mettre de contrainte à l'enfant...

Ma femme a lu dernièrement un livre où on dit que le nourrisson doit choisir son mode de développement, il ne doit pas être stimuler (par exemple) pour le mettre sur le ventre, ou assis.

Après, ses théories libertaires vont de paires avec la notion de parole de groupe victimisée. On tombe dans un espèce d'irrationnel.

Pour ce qui est du viol, un garçon a été tabassé hier dans une ville française par des "chances pour la France", sa copine a été violée. Je pense que si les quatres branleurs prenaient une balle dans la tête et bien le taux de récidive serait nul.

piaget n'était pas précisément un avant gardisme des droits de l'enfant , les autres , je ne conteste pas , mais Piaget se borne à étudier l'évolution su développement psycho moteur , il n'a pas voulu se faire passer pour un gourou de la défense des enfants .

Tu cites un bouquin que ta femme a lu , mon pauvre ami , si tu savais le nombre de théories qui se sont ainsi sucédées , quand elles ne se sont pas télescopées !
On peut faire dire à un nourrisson ce qu'on veut , il n'est pas encore né le nourrisson qui contredira ces écrivaillons , pseudos penseurs !

Je n'ai pas lu le bouquin sur les nourissons. J'en ai lu quelques extraits uniquement mais ce fut une lecture dirigée. Je pense, pour ma part, que les pédiatres ne sont pas des fous furieux et qu'il est bon de solliciter les nourissons pour les faire progresser.

Pour ce qui est de Piaget, ce n'est pas Piaget en lui-même que je conteste mais différentes interprétation. Pour ce qui est de Reich, je ne conteste pas non plus tout (c'est avant tout théorique) mais ses applications notamment celle de Neil (libres enfants...).

Après, le problème c'est la systématisation pratique de théorie et l'absence d'adéquation entre théorie et pratique. M. Meyrieux est illuminé de l'enfant au centre du système. J'ai vu avec malheur qu'il voulait faire de la politique.