La Fondation Nicolas Hulot claque la porte du Grenelle

En 2007, les principaux candidats à la présidentielle avait signé le «pacte» de Nicolas Hulot qui prévoyait la taxe carbone. (Le Figaro)
Le fondation menée par l'animateur de TF1 entend ainsi marquer sa déception après «l'abandon pur et simple» de la taxe carbone par le gouvernement.

La taxe carbone, enterrée la semaine dernière, n'en finit plus de faire parler d'elle. Lundi, la Fondation Nicolas Hulot (FNH) a annoncé qu'elle suspendait sa participation aux groupes de travail menés par le gouvernement dans le cadre des Grenelles de l'environnement et de la mer.

«L'abandon pur et simple de la taxe carbone, alors qu'un processus de concertation était en cours, est symptomatique d'un net recul de la classe politique qui, à droite comme à gauche, n'a pas pris la mesure des enjeux écologiques, et les considère essentiellement comme une variable d'ajustement politique», regrette la FNH dans une lettre ouverte aux 750.000 signataires du «pacte écologique» proposé par l'animateur de TF1 en 2007.

L'Europe, «une excuse toute trouvée»
Associée aux travaux du Grenelle de l'environnement depuis son lancement en grande pompe en octobre 2007, la Fondation déplore aussi que l'engagement des participants aux groupes de travail «soit de moins en moins suivi d'effet».

L'annonce du premier ministre François Fillon, mardi dernier, de conditionner la mise en place de la taxe carbone à un hypothétique accord européen aura donc été la goutte d'eau qui a fait déborder le vase. «L'Europe est une fois de plus excuse toute trouvée pour renoncer à un projet», avait déjà déploré la FNH la semaine dernière. L'animateur de TF1 a de quoi être déçu. En 2007, il avait poussé les principaux candidats à la présidentielle - dont Nicolas Sarkozy - à signer en pleine campagne son «pacte écologique», dans lequel figurait la mise en place de la taxe carbone.

François Fillon a rejeté en bloc les reproches de la FNH. Le premier ministre a assuré que la décision de subordonner la mise en oeuvre de la taxe carbone à un accord européen «ne remet pas en cause le Grenelle ». La taxe carbone a été reportée sine die «parce que, pour être efficaces sur le plan environnemental, c'est toute l'Europe qui doit mettre en oeuvre une fiscalité écologique incitatrice». Pour tenter d'endiguer des défections supplémentaires, le ministre de l'Ecologie et du Développement durable Jean-Louis Borloo a ainsi exhorté à «rebâtir le consensus face à ce moment d'énervement». Il a indiqué qu'il allait voir «prochainement» les responsables de la Fondation Hulot. «C'est plus encore quand des difficultés apparaissent qu'il est urgent de se concerter et d'éviter les simplifications excessives», a-t-il souligné.

Peu après l'annonce de la FNH, la branche française de WWF, organisation mondiale de protection de l'environnement, a demandé à l'Elysée d'organiser «dans les plus brefs délais» une réunion avec les ONG associées au Grenelle de l'environnement. Le député Verts Noël Mamère a lui souhaité qu'Europe Ecologie propose un «Grenelle alternatif» pour trouver notamment «une solution à la taxe carbone». Il encourage les syndicats et les associations qui ont participé au Grenelle à s'en retirer», car «il n'a plus de sens». Ce «n'est plus qu'un astre mort», a déploré le député-maire de Bègles.

Les Verts sont spécialistes en claquage de portes !
Lepage, Hulot, à qui le tour ?

Quand vous aurez compris que ce gouvernement, sous la houlette de notre cher Président, ne fait que dans "l'annonce et la précipitation", vous comprendrez pourquoi Nicolas Hulot ne peut que retirer sa caution de ce Grenelle court-termiste !
Si vous imaginez que l'on pourra toujours habiter à 50 km de son lieu de travail et que chaque terrien pourra continuer à vivre ainsi, alors allez vite vous acheter un Hummer...

Cette taxe carbone est du grand n'importe quoi.C'est une nouvelle taxe pour faire "casquer" le contribuable qui n'est pas responsable de la consommation de produits que la société lui donne à consommer.

bonnes vacances m'sieu hulot!

çà devait pas être assez rentable pour lui...

Celui qui émet allégrement du carbone dans ses nombreux déplacements motorisés (avion, hélicoptère...) pour réaliser ses émissions à dominante "écologique" nous fait la leçon alors qu'il devrait plutôt faire profil bas.

La taxe carbone, c'est la goutte d'eau qui a fait déborder le vase?

Oui, ce sont des faits successifs qui ont motivé notre décision. La phrase du président de la République au salon de l'Agriculture a été plus que choquante. Nous sommes très conscients des difficultés de la profession agricole. Mais on ne peut pas dire "'l'environnement, ça commence à bien faire!" L'environnement cela concerne tout le monde, les agriculteurs en premier! C'est complètement incohérent. Il y a un écart trop grand entre les mots d'aujourd'hui et les engagements d'hier. Dans les discours du gouvernement, mais aussi d'autres partis politiques ou d'autres acteurs économiques, les questions environnementales redeviennent une simple variable d'ajustement. On a cru à un changement de mentalités, or on est à nouveau dans du "court termiste", sans prise en compte de la préservation des ressources naturelles pour un renforcement et une durabilité de notre économie et donc de nos emplois.

Mais la taxe carbone n'était-elle pas devenue une usine à gaz…
On a salué l'engagement initial du président et le vote de la taxe carbone en fin d'année. Ensuite, il y a eu des levées de boucliers de tous bords, le Conseil constitutionnel l'a censurée, alors oui, la question s'est compliquée. Mais d'autres pays ont réussi à l'appliquer. Surtout, il n'y avait pas de raison d'interrompre le processus de concertation en cours: une réunion était prévue au mois de juillet avec tous les acteurs concernés, porteurs de propositions pour repartir et améliorer cette taxe. Et soudain, on nous dit "cela va dépendre de la mise en place d'une taxe carbone aux frontières au niveau européen…."

Cette taxe aux frontières, vous n'y croyez pas?
Ce n'est pas du tout la même chose. La contribution climat énergie, c’était un outil pédagogique au bénéfice de tous. Mais la question, surtout, est pourquoi interrompre les discussions très productives du Grenelle?

Mais justement, sortir du Grenelle n'est-ce pas renoncer à discuter?
Pendant un temps, nous quittons la table de travail car nous voulons que le discours présidentiel soit éclairci. Nous voulons que soit réaffirmé de façon claire l'engagement pris il y a trois ans de mettre au cœur de la politique publique les questions environnementales et climatiques. Le Grenelle II arrive à l'Assemblée. Nous attendons un signal fort de la majorité pour que les débats soient productifs, sans amendements à la baisse.

«Tous les partis ont leur part de responsabilité»
Après un "signal fort", vous reviendriez donc dans les discussions?
Nous tapons du poing sur la table mais ne sommes pas fermés au dialogue. Nous nous sommes engagés à suivre avec vigilance les travaux du gouvernement auprès de 750.000 citoyens qui ont signé le pacte écologique. Nous avons donc une responsabilité. Notre première action sera d'appeler les députés signataires du pacte - majoritaires à l'assemblée - à respecter leurs engagements. Le Grenelle II porte des mesures très structurantes, il doit être une réussite.

Vous dîtes aussi avoir une responsabilité dans l'abandon de cette taxe...
Nous nous remettons en question car nous avons l'impression que le message écologique a reculé globalement dans l'ensemble de la société, avec par exemple une percée du message des climatosceptiques dans les médias. On se demande donc si l'on a bien communiqué.

Vous pointez aussi du doigt toute la classe politique…
Tous les partis ont une part de responsabilité. Madame Royal avait signé le pacte, mais elle s'est opposée à la taxe carbone à l'automne. Récemment, les sujets écologiques ont davantage servi aux débats politiciens qu'aux débats de société. On n'a pas entendu des propositions très structurantes de l'opposition sur l'environnement, notamment sur la taxe carbone.

Du coup, la question de l'engagement politique de Nicolas Hulot se pose-t-elle à nouveau pour 2012?
Elle se reposera peut-être en son temps, mais ce n'est pas la question aujourd'hui. Notre message n'est pas du tout politicien. Notre but est de signaler des manquements. On verra bien ensuite ce que Nicolas décidera, c'est sa responsabilité. Et lui même est très loin d'avoir une position là-dessus.