Berlin va devoir augmenter ses aides aux plus démunis

Berlin va devoir augmenter ses aides aux plus démunis
Patrick Saint-Paul à Berlin.
09/02/2010 | Mise à jour : 12:30 |

Les juges de la cour constitutionnelle de Karlsruhe ont estimé que le système d'allocations sociales aux plus démunis était insuffisant. Une décision qui devrait coûter des milliards d'euros à l'Etat allemand.

Les juges de la cour constitutionnelle de Karlsruhe viennent de jouer un mauvais tour au gouvernement de centre-droit d'Angela Merkel en prenant une décision «révolutionnaire ». Les gardiens de la loi fondamentale allemande, qui fait office de constitution, ont estimé dans un jugement rendu ce mardi que le système d'allocations sociales aux plus démunis était insuffisant, une décision qui devrait coûter des milliards d'euros à l'Etat allemand.

Le système appelé Hartz VI était la mesure phare de l'agenda de réformes libérales menées par l'ancien chancelier social-démocrate, Gerhardt Schröder et aussi le volet le plus controversé. Provoquant d'importants mouvements de grève, les indemnisations traditionnellement généreuses des chômeurs avaient été ramenées en 2005 à un an. L'aide sociale et les allocations aux chômeurs de longue durée avaient été fusionnés, à la suite de quoi seul restait un forfait mensuel de 345 euros rapidement devenu l'incarnation de la misère imposée par le pouvoir politique.

Le système en vigueur «est incompatible avec l'article 1, paragraphe 1, de la Loi fondamentale», qui garantit «le droit à une existence digne», a déclaré le président de la Cour, Hans-Jürgen Papier. C'est pourquoi «les règles en vigueur ne suffisent pas au regard de la Constitution. Ces règles sont inconstitutionnelles», a-t-il dit. La Cour a donné jusqu'au 31 décembre 2010 au gouvernement pour qu'il repense son mode de calcul des allocations.

La cour a jugé qu'il incombe à l'Etat de garantir à chacun «un minimum de participation à la vie sociale et culturelle» du pays. Or le barème actuel ne prévoit par exemple aucune activité socio-éducative pour les enfants. Les juges ont estimé que le montant des allocations a été fixé « de façon arbitraire », sans prendre « fondement méthodique ». Ils ont cité en exemple l'absence d'un forfait pour l'achat de livres scolaires, de cahier, ou encore d'une calculatrice.

Les conséquences sont dramatiques pour le gouvernement d'Angela Merkel. Quelques 6,7 millions d'Allemands bénéficient des allocations Hartz IV. Selon les projections d'économistes, si l'actuelle allocation de 359 euros par mois pour un adulte est relevée par exemple à 420 euros, il en coûtera 10 milliards d'euros de plus par an à l'Etat. Le budget de l'état fédéral ainsi que celui des Länder sont déjà plombés par la crise. Le ministre des Finances, Wolfgang Schäuble, a déjà annoncé son intention de s'attaquer aux déficits dès 2011, pour revenir dans les clous du pacte de stabilité en 2013. Selon les experts, les caisses sont désormais vides pour mettre en œuvre les baisses d'impôts décidées par le gouvernement. La décision de la cour de Karlsruhe sèmera sans aucun doute la zizanie entre conservateurs et libéraux au sein d'un gouvernement déjà très divisé sur la question des réductions d'impôts.

Et voilà , l'Allemagne , à son tour , va connaitre ce qu'est une économie plombée par les comptes sociaux !
On comprend que chaque pays assure un minimum de bien être à ses citoyens , mais le problème est que chaque jour s'engouffrent dans les pays " sociaux " , des milliers d'immigrés illégaux , qui , sitôt le pied siur le sol , peuvent bénficier des mêmes droits ( sans les devoirs ) que les citoyens .

Hartz IV n'est pas précisément ce que j'appellerais "un minimum de bien-être"....
D'autre part, il me paraît erroné de voir les aides sociales comme appel d'air principal de l'immigration clandestine (même si évidemment, les aides sont alléchantes pour ces gens). Déjà parce qu'à moins d'en revenir à une condition sociale datant de plusieurs siècles, l'Europe sera toujours considérée comme un eldorado par beaucoup de candidats à l'immigration (donc c'est bien préventivement qu'il faut agir, en revoyant notre politique étrangère et en régulant beaucoup plus l'économie, entre autres). Ensuite parce qu'il n'est pas si compliqué de lutter contre les abus, en y mettant un peu du nôtre...

Livaste ta phobie de l'immigré-parasite t'enlève parfois tout bon sens. Les Allemands se sont pris des mesures successives de suppressions de filets sociaux au nom du libéralisme sacro-saint. Maintenant comme les autres, ils subissent les effets d'une crise provoquée par qui exactement ? les hordes d'immigrés ou les vrais parasites qui sont en train de pourrir toutes les sociétés
Lis un peu les spéculations qui sont faites actuellement avec la Grèce. Alors que les fonctionnaires grecs vont voir leur salaire réduit et que les autres du privé se retrouvent au chômage, certains spéculent sur le fait que l'UE va venir en aide au pays pour ne pas que la zone euro se casse la gueule

Il serait exagéré de parler de complot, il n'y a pas d'organisations
ou de mafia prêtes à intervenir. En revanche, il y a des établissements
financiers, les fameux hedge funds, fonds de gestion
spéculatifs, dont on parle régulièrement, qui ont eu envie de mettre la
Grèce à l’épreuve. Demain les spéculateurs pourraient très bien aller
tester d'autres maillons faibles de la zone euro, comme le Portugal,
l'Italie ou encore l'Espagne. Les marchés financiers restent à l'affût
de la moindre opportunité pour gagner de l'argent.
Et avec la dette grecque ils peuvent effectivement gagner de
l'argent : dans un premier temps, les investisseurs parient sur la
baisse du prix des obligations émises par le trésor grec, puis dans un
second temps ils achètent des « crédits default swap » (CDS)
qui sont des produits financiers les assurant contre le risque de
défaut de paiement de l’Etat. La dernière phase est de revendre ces CDS
plus chers, en faisant le pari que leur valeur va augmenter. Comme à la
bourse, où on peut parier sur la hausse ou la baisse d'une action, on
peut aussi parier sur les titres de créance émis par la Grèce.

Ils sont où exactement les vrais parasites de nos sociétés ?
Maintenant pour que l'Allemand retrouve un peu plus de sécurité il suffirait que l'Etat comble ces dépenses par une véritable chasse à ces vampires. Et pas seulement par de grandes envolées lyriques mais par des actions véritables et concertées au niveau mondial.

Pwala , j'ai dénoncé les excès du libéralisme mais faut être sacrément de mauvaise foi pour ne pas reconnaître que nos comptes socaix sont totalement plombé , et que les immigrès , dont plus de 80% reconnaissent eux mêmes qu'ils ne viennent pas pour le travail ,participent largement aux déficits .
Quand plus de 300000 immigrés rentrent annuellement en France , c'est à eux que vont prioritairement les logements sociaux .
Il suffit de travailler dans les " quartiers " pour être le témoin de ce fait .

Ca, ça pourrait être réglé par une règle très simple: les logements sociaux vont en priorité à ceux qui attendent depuis longtemps.

Aurélie a écrit:Ca, ça pourrait être réglé par une règle très simple: les logements sociaux vont en priorité à ceux qui attendent depuis longtemps.

c'est vrai , mais ceux là ne sont pas aidés par les assocs !
et reste le problème , s'il rentre 300 000 immigrés chaque année , cela signifie que pour ne pas accroitre la crise , faut leur construire des logements ... avec ce qui a été taxés sur les salaires des citoyens .
Sans compter qu'i faut soit leur trouver du travail , en place des demandeurs d'emploi ( sont quand même quelques millions ), soit les entretenir .. sur le budget de la France .
Quant aux patrons , je ne doute pas un instant qu'ils préfèrent employer à moins bon salaire des immigrés , fraîchement débarqués , que des citoyens qui seront moins" flexibles" !

Aurélie a écrit:Ca, ça pourrait être réglé par une règle très simple: les logements sociaux vont en priorité à ceux qui attendent depuis longtemps.

la règle d'or c'est de prendre en compte le nombre d'enfants en priorité.... ce qui laisse peu de chance à certains français d'avoir accès à un logement avec "seulement " 2 ou 3 gosses... sans parler des femmes seules avec enfants qui ne semblent pas sensibiliser les assocs médiatisées.

je crois sincèrement qu'on devrait baisser le protectionnisme locatif , permettre à tous de s'assurer pour sa location afin d'anticiper un éventuel problème de paiement de loyers ... mais le gouvernement a encore demandé aux proprio de le faire ... du coup , beaucoup de logements ont un loyer exhorbitant afin de se protéger ...un proprio préfèrera se protéger en louant à des gens solvables , sûres pour ne pas prendre le risque d'un procès faute de non paiement , de dettes imposées par ce loyer non encaissé tout en continuant de payer le syndic et tous ses frais.(cette année c'est l'année des ascenseurs ; obligation de les mettre aux normes donc , coûts d'investissements élevés donc , préférences aux locataires aisés!)

plus on tentera de protéger (assister) à bloc les locataires (quels qu'ils soient , riches ou non) et plus les loyers seront élevés , les locataires sélectionnés faute de mieux .

Il faut baisser les garanties des deux côtés: effectivement, on doit pouvoir rapidement mettre dehors les gens de mauvaise foi (mais pour autant, ne pas mettre des personnes en difficulté passagère dans la merde) et les fouteurs de merde (ça me semble être une des priorités). Par contre, un assouplissement doit avoir des contreparties: baisse effective des loyers + interdiction formelle de demander x cautions, bref tous les obstacles infranchissables pour les budgets modestes doivent être purement et simplement supprimés.
Pour le reste, les règles on peut les changer: il me paraît inacceptable de voir des dossiers de demande de logement en attente depuis dix ans! Ceux-là doivent être servis en priorité et les délais drastiquement raccourcis.

Aurélie a écrit:Il faut baisser les garanties des deux côtés: effectivement, on doit pouvoir rapidement mettre dehors les gens de mauvaise foi (mais pour autant, ne pas mettre des personnes en difficulté passagère dans la merde) et les fouteurs de merde (ça me semble être une des priorités). Par contre, un assouplissement doit avoir des contreparties: baisse effective des loyers + interdiction formelle de demander x cautions, bref tous les obstacles infranchissables pour les budgets modestes doivent être purement et simplement supprimés.
Pour le reste, les règles on peut les changer: il me paraît inacceptable de voir des dossiers de demande de logement en attente depuis dix ans! Ceux-là doivent être servis en priorité et les délais drastiquement raccourcis.

tout à fait !

le fait de demander des cautions , en plus de proposer des prix excessifs rend l'accès au logement très difficile voir impossible.
le seul fait de demander une assurance spécifique qui couvrirait le problème du paiement de loyer le temps de se retourner permettrait de redonner confiance aux propriétaires qui pourraient plus facilement louer et le tout en pratiquant des prix réalistes et raisonnables.

il y aurait plus de facilités pour déménager , louer dans le privé et donc de cesser de construire continuellement des logements sociaux .

Alors qu'on ne dise pas que Sarko pratique une politique libérale.... c'est un gros mensonge ; il continue avec le protectionnisme même s'il assoupli , c'est timide.
d'ailleurs sur ce sujet (je le répète) Bayrou proposait ce type d'assurance-loyer en association avec l'ass.habitation qui est obligatoire.

je tiens à préciser que lorsqu'un proprio achète , il s'assure justement en cas de difficultés afin que l'assurance puisse prendre le relais le temps qu'il puisse se retourner. c'est acceptable pour soi mais , devoir le faire pour un locataire c'est une forme de déresponsabilisation pour le locataire qui se sent "à l'abri" ce qui donne des ailes aux fraudeurs et autres profiteurs ...(je l'ai vécu en tant que proprio) et une façon d'étouffer , bloquer l'accès au logement du fait de trop faire casquer les proprio qui au passage , ne sont pas tous de riches spéculateurs.

Franline , les locataires , dans leurs immenses majorité , je dirai même dans la quasi totalité s'acquitte de leurs loyers .
Demander de prendre une assurance supplémentaire , c'est encore alourdir la part consacré au logement , et donc cel entrainera encore plus de locataires n'ayant pas accès au secteur libre , mais gagnant trop pour avoir accès aux HLM .
Ce sont quand même les propriétaires qui tirent un bénéfice financier ,des locations , ce sont eux qui ont fait grimper les prix de façon honteuse !
ta proposition revient , encore une fois , à faire payer la majorité pour préserver une minorité de mauvais payeurs , voire de squatters , qui de toute façon ne seront pas touchés , resteront dans les lieux , souvent en les saccageant .
En fait , parce que les politiques ne veulent pas prendre leurs responsabilités et surtout pas déplaire aux assocs gauchistes qui refusent les expulsions de mauvais payeurs , on a faire payer tout le monde , sauf les mauvais payeurs , parce que la justice , dans sa grande démagogie boboiste ne fait pas son taf , c'est encore le locataire moyen , corvéable qui payera les pots cassés .

Il faut trouver un juste milieu pour que les proprios puissent foutre dehors les gens de mauvaise foi voire parasites et les vandales ou les casse-couilles notoires rapidement tout en facilitant la location aux gens honnêtes et modestes. L'assurance locataires n'est pas la meilleure solution pour cela, on est d'accord (car si tu ne peux pas payer ton loyer, comment pourrais-tu payer l'assurance?)...

donc , permettre de s'assurer en tant que propriétaire de son logement principal c'est normal , mais pas pour un locataire ....
et comment fait le proprio qui ne peut plus payer ses échéances mais a payé une assurance pour prendre en charge ce problème ... il a cotisé donc , c'est l'assureur qui prend le relais !
ce serait pareil pour un locataire mais , bien moins cher que pour un proprio puisqu'il ne mise pas sa maison aux enchères en cas de non paiement ; il ne mise que son obligation locatif .

si le coût était de 10€ par mois , mais que cela permettrait de faire baisser le prix des loyers ; les locataires pourraient avoir accès au secteur privé sans problème puisqu'il y aurait garantie assurée ...sans que cela coûte plus cher à un locataire , bien au contraire!
Sinon, détrompes toi Livaste , la plupart des petits propriétaires ne sont pas des nantis ,riches rentiers mais des gens qui ont investit dans un bien dans l'espoir de laisser un patrimoine à leur gosse ; permettre de pouvoir vivre dedans pour leur vieux jours en comptant sur la vente de leur maison et de leur petite retraite pour pouvoir s'offrir une vie correcte , éventuellement une bonne mutuelle et pour finir une maison de retraite acceptable.Ca s'appelle de la prévention ; de moins en moins de gens peuvent aujourd'hui s'offrir ce plus parce que les logements sont devenus hors de prix et , le restent malgré la crise(mise à part certains coins de France qui ont dévalués leurs biens pour les mettre au "juste" prix raisonnable par rapport au prix d'achat des vendeurs).


le prix des loyers si exhorbitants vient aussi de cette spéculation immobilière spectaculaire ; pour rembourser les échéances mensuelles et payer le syndic , et si possible gagner un peu d'argent (si peu) quand tout est payer ils sont obligés de pratiquer des prix d'achat.... un locataire pourrait , au prix des loyers actuellement , acheter et payer le même prix voir moins cher ....s'il avait un apport personnel le lui permettant .

le juste milieu , Boutin a cru bon le donner en descendant la durée légale d'expulsion de 3ans à 1 an de delai ....et , il faut savoir que même après jugement favorable au proprio , si le préfet ne donne pas l'ordre d'expulsion dans un délai de deux mois , le jugement est considéré comme caduc donc, retour au point de départ , frais de huissier , avocats , temps perdu et risque d'endettement pour le proprio (non nanti , petit épargnant souhaitant se constituer un patrimoine qui sera mis aux enchères et vendu au prix de la dette envers la banque ...pour ainsi dire , le proprio risque juste de perdre en l'espace d'un jugement le patrimoine économisé durement ...).Le délai Boutin ce n'est qu'une broutille qui ne change rien si on n'impose pas au préfet de faire son job .

il faudrait pour les nouveaux propriétaires que les prix s'effondrent... mais le marché serait rare du fait que les vendeurs ne vendraient pas à perte sauf cas majeur et ,cela ferait remonter les prix inexorablement !
ou alors il faut faire comme beaucoup d'allemands , acheter en Espagne (mais dans deux ou trois ans)....la dette espagnole n'arrange pas les allemands en ce moment ; ils la paient cher ...et ne profitent pas de leurs biens commandés du fait de l'arrêt des travaux .la spéculation immobilière et la facilité pour avoir un crédit immo à taux variable en Espagne a mis le pays dans une merde noire, ce qui n'est pas le cas en France pour la majorité des français aillant contracté leur prêt en France pour beaucoup à taux fixe.

Franline, le proprio a quand même un avantage substantiel sur le locataire: il possède son chez lui, n'est après tout pas obligé de louer (et s'il le fait, c'est pour gagner des sous, avec la prise de risque minimum qui va avec) et n'est pas à la merci d'un non-renouvellement de bail. D'où la logique de l'assurance prise par le propriétaire. Vu les temps qui courent, il est inimaginable de faire porter un fardeau supplémentaire au locataire, qui casque bien assez comme ça.
L'assurance proprio devrait pouvoir se retourner très vite contre le locataire, s'il s'avère indélicat et de mauvaise foi, et la procédure devrait aller beaucoup plus vite dans ces cas là. Dans le cas de difficultés ponctuelles ou non mais réelles, il faudrait qu'elles travaillent avec les services sociaux pour qu'une solution soit trouvée.
Ainsi, tout le monde est plus ou moins content, on ne décourage plus les proprios mais on ne charge pas non plus excessivement les locataires (qui sont tout aussi démunis, voire plus, quand ils tombent sur un connard de propriétaire style marchand de sommeil.)

Franline , il est anormal de faire payer à l'ensemble des locataires pour simplement assurer que quelques propriétaires seront assurés d'avoir leurs rentes , je dis bien quelques propréitaires .
La loi existe déjà qui protège les propriétaires , l'expulsion et la contrainte existent , alors appliquons le loi .
ta proposition revient à donner la permission aux squatteurs et mauvais payeurs , de dormir en toute sécurité , puisque le paiement des loyers sera fait par les autres locataires , .. ils pourront ainsi largement profiter de leur comportement délictuel .
Et après , qu'est ce qu'il faudra prévoir ,?? Une assurance obligatoire de tous les consommateurs pour payer en cas de grivelerie dans les restaurant ???


Cette idée a du être soufflée aux politiciens qui l'ont proposé par... les assurances qui se frottent déjà les mains à l'idée des sommes colossales que lui apporteraient des millions de locataires obligés de cotiser pour ... payer le loyer en place de ceux qui ont décidé de ne pas payer .
Parce , crois moi , rapidement , ce serait un gouffre , rassurés , à la moindre occasion , ceux qui ont la moindre difficulté .. stopperaient puisque l'assurance est " faite pour ça " .

Un petit propriétaire ne peut pas se retourner très vite contre un mauvais payeur puisque l'assurance en question donne un délai de 6 mois avant de tenir compte du non paiement des loyers ; et s'il souhaite engager des poursuites alors , il en a encore pour 1 an minimum ... de quoi le forcer à vendre pour s'en sortir , si le locataire reste dans les lieux alors c'est l'enfer pour pouvoir vendre .

Sinon, les lois d'aujourd'hui permettent amplement à favoriser les squatteurs puisque toute personne se trouvant dans un logement plus de 48 heures est inexpusable , donc protégés par la trêve hivernale et par la loi après poursuites (donc frais de huissier pour faire constater qu'ils squattent , ne paient aucun dédomagements -loyers), sinon par le préfet qui ne joue pas son rôle final.

un locataire (je l'ai été) qui loue un logement doit l'entretenir mais aussi payer son utilisation ; c'est un bien mis en service à la disposition des gens qui paient ; tout comme un local commercial , un hangar , une place de parking .Si celui qui utilise ce bien n'est pas assuré en cas de pépin , c'est toujours lui qui se retrouve le mieux protégé alors que le propriétaire (celui qui offre un service ) lui se doit de casquer deux fois ....une fois pour payer ses remboursements et , une deuxième fois pour faire respecter la loi (laxiste et procédures longues...j'en ai fais les frais!)

une assurance mensuelle au même titre qu'une assurance habitation (obligatoire) ne serait pas excessif au niveau du budget familial si en contrepartie cela simplifierait les démarches en cas de pépins ; permettrait de rassurer autant le locataire qui serait assuré de payer ses traites tout comme le propriétaire qui pourrait pratiquer des prix raisonnables sachant qu'il est assuré d'être payé et, de pouvoir payer à son tour ses remboursements et , éventuellement ses travaux de rénovation de l'habitat ; par la même faire baisser la facture d'énergie à ses locataires et la sienne au niveau des espaces communs.

Ca ne ferait que responsabiliser les deux parties.

Sinon, pour une assurance qui protège le consommateur , cela existe déjà et , ça sert vachement ! j'en avait pris une pour mon ordi et , l'assurance complémentaire m'a permis de le faire réparer au bout de deux ans et demi ...la garantie elle ne couvrait que sur la première année .Ca ne m'a pas couté un bras pour autant et , je dirais même que cela m'a fait économiser des frais de réparations ou l'achat d'un nouveau PC.

Détrompe toi Franline , très rapidement 'assurance serait énorme , puisque , comme on le voit avec les assurances voitures ou même avec la SS , les exagérations des uns seraient payées par les bons citoyens , ce qui revient à pénaliser la totalité des locataires ce qui revient à " sociabiliser " les risques , les délits , en les impiutant à l'ensemble des citoyens .
Moi je n'accepte pas de devoir encore payer parce que la justice ne fait pas son job , parce que les politiques ont peur de déplaire aux racailles .

Moi je n'accepte pas de devoir encore payer parce que la justice ne fait pas son job , parce que les politiques ont peur de déplaire aux racailles .

+1