Ouverture béante !

L'ancien ministre socialiste de la Santé Claude Evin a été nommé, mercredi en Conseil des ministres, directeur de l'Agence de santé pour l'Ile-de-France. Il a été nommé "responsable préfigurateur" de l'ARS d'Ile-de-France, dans l'attente de la publication des décrets d'application de la loi Bachelot.

Pour le Parisien, qui annonçait cette nouvelle peu avant son officialisation, c'est "Une prise de plus à gauche dans le cadre de la politique d'ouverture de Nicolas Sarkozy". "Je ne franchis pas le Rubicon", assurait Claude Evin. "Je suis toujours au Parti socialiste et n'ai pas l'intention de renier mes engagements en faveur du service public", ajoute-t-il.

"J'ai milité depuis longtemps pour la création de ces agences régionales de santé qui, à mes yeux, ne sont ni de droite ni de gauche, et la ministre de la Santé m'a fait l'honneur de me solliciter avec l'aval du président de la République et du Premier ministre", a ajouté Claude Evin.

A la question de savoir s'il ne craint pas "d'être accusé par la gauche de servir de caution au gouvernement, s'il doit prendre des mesures impopulaires", l'ancien ministre répond par la négative. "Je n'ai plus de mandats électifs au PS depuis 2007". "Les gens qui me connaissent savent que j'ai des convictions et que je ne vais pas les mettre dans ma poche", explique-t-il.

patriote reformiste a écrit:Certes mais les predecesseurs de Sarkozy avaient une retenue qu'il n'a pas et une consideration pour la fonction.

La conception de la fonction présidentielle est detournée par Sarkozy qui la transforme, peu à peu en people et en excès de communication se comportant davantage comme un chef de clan que comme le Président des français.

Ayant decidé à s'imprègner enfin de la fonction espérons que dans le temps qu'il lui reste, il prenne enfin au sérieux les réalités et parvienne à reformer structurellement le pays pour redonner aux français espoir et confiance.

patriote reformiste a écrit:Certes mais les predecesseurs de Sarkozy avaient une retenue qu'il n'a pas et une consideration pour la fonction.

La conception de la fonction présidentielle est detournée par Sarkozy qui la transforme, peu à peu en people et en excès de communication se comportant davantage comme un chef de clan que comme le Président des français.
.

patriote reformiste a écrit:En réalité, de nombreux élus UMP commencent quand même à se rendre compte de la gravité des orientations économiques et politiques du Président Sarkozy.

En matière de taxe professionnelle, ce sont eux qui devront assumer l'augmentation des taxes foncières et d'habitation pour compenser le manque à gagner que Sarkozy s'entête à négliger évaluant ce coût à 8 milliards d'euros alors qu'il y en aura pour....28 milliards d'euros.

C'est au travers cette prise de conscience d'un grand nombre d'élus locaux de droite que l'on peut parvenir à reconstituer une alternative sérieuse.

Ajoutés au fait de la calamiteuse gestion regionale des executifs socialistes, les ingredients à une hausse de la fiscalité locale sans précédents sont réunis....Cette perspective fera exploser le pouvoir d'achat et se traduirait par un appauvrissement généralisé que la droite devrait ensuite assumer électoralement....Pas sûr que la majorité veuille s'engager dans cette voie !

REFORME DE L’ETAT AU CANADA

Les réformes libérales ont lieu partout, à l’exception de la France. Dernier exemple en date, que notre secrétaire d’Etat à la réforme de l’Etat, Henri PLAGNOL, est allé observer sur place, le Canada. C’est d’autant plus intéressant que le gouvernement au pouvoir, sous la direction de Jean CHRETIEN, est loin d’être ultralibéral mais serait plutôt de tendance social-démocrate. Il est vrai que les sociaux-démocrates étrangers sont plus libéraux que la droite française.

La dérive étatique était très forte au Canada, avec 6% de déficit budgétaire et une dette publique de 68% du PIB. Le gouvernement s’est attaqué à la fois aux dépenses et aux impôts. Ces derniers ont été fortement réduits et, par exemple, le taux d’impôt des sociétés (y compris les équivalents d’impôt sur le capital) est passé de 46,6% en 2000 à 41,6% en 2002 et il atteindra 35,7% en 2005. Quant au taux marginal le plus élevé sur les gains en capital des particuliers, il est de 22,7% contre 25% aux USA.

Mais c’est du côté des dépenses que la révolution a été la plus forte. Chaque ministère - et de même chaque province - devait réduire massivement ses dépenses, sans exception. Pour cela, il fallait répondre au questionnaire suivant et écarter tout financement appelant une réponse négative :

- Est-ce que le programme ou l’activité continue de servir l’intérêt public ?

- Y a-t-il un rôle légitime et nécessaire pour le gouvernement dans le secteur du programme ou de l’activité ?

- Le rôle actuel du gouvernement fédéral est-il approprié ou faut-il songer à le transférer aux provinces ?

- Quels programmes devrait-on ou pourrait-on transférer, tout ou partie, au secteur privé ou « bénévole » ?

- Si le programme ou l’activité est maintenu, comment en accroître l’efficacité ?

- Peut-on se permettre de financer l’ensemble des programmes maintenus, étant donné les restrictions financières et, si la réponse est négative, quels programmes conviendrait-il d’abandonner ?

Résultat du questionnaire :

tous les programmes ont été réduits, et parfois même de 85% comme pour le ministère des transports. Les effectifs de la fonction publique ont diminué, par exemple de 47 000 pour les fonctionnaires fédéraux sur un total de 250 000. Il a suffi de proposer un petit pécule de 16 000 euros pour permettre aux fonctionnaires licenciés de se retourner. Il faut dire qu’au Canada quand un poste est supprimé, la personne qui l’occupe perd son emploi.

Pour faire admettre tout cela, chacun a donné l’exemple et les fonctionnaires comme les ministres ont diminué leurs salaires et leurs avantages acquis.

Depuis, le déficit budgétaire s’est transformé en excédent, en dépit ou plutôt grâce aux baisses de taux d’imposition, et le poids de la dette n’est plus que de 43,6% du PIB.

Notre secrétaire d’Etat à la réforme de l’Etat a pu voir les effets de cette réforme. Qu’en a-t-il retenu ? Va-t-il informer ses collègues du gouvernement ? Pourquoi ce qui est possible partout dans le monde, même dans les gouvernements sociaux-démocrates, est-il impensable en France ? Jusqu’à quand les Français vont-il supporter l’exception française ?