L'UMP doit affronter les questions de société»

LE FIGARO.- Vous estimez que la droite souffre d'un «retard à l'allumage» sur les questions de société. L'UMP ne ferait-elle pas son travail ?
Hervé MARITON.-Le parti ne réfléchit pas suffisamment. Les parlementaires de l'UMP l'ont fait davantage, notamment sur la bioéthique, mais dans le débat public, nos réactions sont essentiellement émotionnelles et conjoncturelles. Des responsables politiques ont le droit de dire qu'ils hésitent, ou qu'ils ne disposent pas de réponses immédiates aux interpellations de la société, à condition de ne pas les renvoyer aux calendes grecques.
Ce silence n'est-il pas la conséquence de divergences internes ?
C'est ce que je pensais quand j'ai commencé ce travail, il y a six mois, mais en réalité, il y a plus d'unité et de bienveillance entre nous qu'on pouvait le penser. Les 32 collègues du groupe UMP qui ont participé à cette réflexion y ont contribué avec sincérité et je n'ai pas relevé beaucoup de propositions réactionnaires, ni trop inféodées à un quelconque « sens de l'Histoire ». À défaut de parvenir toujours à une position unique, nous nous sommes rassemblés sur une exigence de méthode.
Vous mettez le concept de «famille durable» au cœur de votre réflexion sur le lien social. Que signifie-t-il ?
Le déclin du mariage, l'éclatement des couples et l'éducation monoparentale peuvent être des situations de fait, qu'il faut gérer, mais ne sont pas pour nous des modèles. Les politiques doivent contribuer à la stabilité des familles. Je vous renvoie à l'étude Analyses anglo-saxonnes. Socialement incorrecte ? (PUF), selon laquelle le taux d'homicide chez les enfants venant d'une famille recomposée est 70 fois plus élevé que des enfants vivant avec leurs deux parents biologiques. Dans les familles monoparentales, les enfants quittent l'école plus tôt que dans les familles biparentales et chez les filles, les grossesses précoces sont plus fréquentes… Ces chiffres doivent évidemment être rapportés au contexte américain.
Faut-il encourager le maintien de la famille biologique par la loi ?
Non. Il ne faut pas répugner à la loi dans les questions familiales, mais la loi ne résout pas tout. Le débat est important. Prenons l'exemple de l'avortement : la philosophe Monique Canto-Sperber nous a rappelé que la loi anglo-saxonne en matière d'avortement était beaucoup plus libérale que la loi française. Pourtant, il y a plus d'avortements en France qu'en Grande-Bretagne. Là-bas, on en parle, alors qu'ici, le sujet est exclu du débat public. D'où l'importance de ces débats, auxquels les députés doivent prendre toute leur part.
Vous vous inspirez aussi du modèle anglo-saxon pour prôner un «paternalisme soft». Quid de la responsabilité individuelle ?
Elle n'est pas en cause. Le «paternalisme soft» consiste à trouver des instruments positifs pour inciter le citoyen à choisir les options que la puissance publique juge les mieux adaptées à la société. Entre contraindre par la loi et ne rien dire, il y a un champ d'intervention intermédiaire. Mais pour l'investir, il faut réfléchir, à moins de se condamner à rester en réaction sur des terrains où la gauche, elle, a fait du mouvement perpétuel un dogme.

Je fais une proposition :

On donne Mariton au ps et on prend Valls à la place à l?UMP !
Et si ça ne marche pas on donne les deux à Mélenchon !