Gaza - "Obama ne changera pas la politique américaine"

LCI.fr : Les présidents américains sont traditionnellement pro-israéliens. Obama peut-il se démarquer de la politique étrangère de la Maison-Blanche sur ce sujet ?
Barah Mikaïl : Depuis 1967, les Etats-Unis font en effet la part belle aux Israéliens et à leurs demandes. Evidemment, cela ne veut pas dire qu'il ne puisse pas y avoir d'exception. Mais la configuration politique américaine fait que Barack Obama aura du mal à se différencier de son et ses prédécesseurs et de se dégager des constantes stratégiques des Etats-Unis.

Pour l'instant, il est bien sûr difficile de faire la part des choses entre Obama-candidat et Obama-président. Il y aura évidemment un décalage entre les deux. Lors de la campagne, sa déclaration la plus forte sur le conflit a porté sur Jérusalem comme capitale unifiée d'Israël .Il s'agit d'un parti pris pro-israélien. Il rejoint d'ailleurs une ancienne déclaration d'Hillary Clinton, future ministre des Affaires étrangères. Elle avait proposé il y a quelques années de transférer l'ambassade des Etats-Unis de Tel-Aviv à Jérusalem.
Tout ceci laisse a priori penser qu'Obama n'a pas de raison de vouloir changer l'attitude américaine vis-à-vis du conflit et de son évolution. Reste une inconnue : sera-t-il rattrapé par l'agenda international ? Contrairement à ce qu'il a annoncé, va-t-il se consacrer au conflit israélo-palestinien en priorité par rapport à l'Irak et à l'Afghanistan ?

LCI.fr : Outre la raison officielle de la période de transition, pourquoi est-il quasiment muet sur le conflit ?
B.M. : Au-delà du souci d'éviter toute ingérence, dans les faits, il ne veut pas prendre parti dans un contexte où la donne israélo-palestinienne est envenimée. Il préfère attendre d'avoir accès à la présidence et d'avoir des éléments concrets pour s'engager dans un sens précis.


"Le monde a fantasmé sur le changement que peut apporter Obama"


LCI.fr : Son élection a créé de grandes attentes en Europe et même au Moyen-Orient. La déception pourrait être grande s'il ne change pas de ligne sur le sujet.

B.M. : Tout à fait. Je trouve qu'on a exagéré, voire fantasmé, le changement annoncé par Obama. La raison en était simple : la plupart des gens estiment qu'il ne pourra pas être pire que Bush, contrairement à McCain. Avec Obama, le monde espère autre chose. Reste à savoir si on aura autre chose sur tout. Cette nuance est importante. Pour le Proche-Orient, il va sûrement déléguer à son entourage. Dans ce contexte, cela laisse peu de place à des convictions personnelles ou morales.

Bref, dans ses discours et dans la méthode, Obama sera bien sûr plus nuancé que Bush. Mais dans l'aboutissement, il sera difficile de voir une différence sur le fond. Il y a donc de fortes chances que le rapport de force actuel continuera. D'ailleurs, il faut remarquer que malgré la période de transition, il s'est exprimé sur l'économie, sur l'Irak, sur l'Afghanistan. Mais sur le conflit israélo-palestinien, il a botté en touche.


LCI.fr : Néanmoins, on imagine que des discussions ont lieu avec son équipe de politique étrangère, notamment Hillary Clinton. Que pourrait-il annoncer après le 20 janvier si la situation perdure ?
B.M. : S'il y a une solution, elle viendra, comme en 2006 au Liban, d'une résolution onusienne qui avait été votée après une longue série de bras-de-fer. Obama donnera-t-il les impulsions au Conseil de sécurité ? On ne peut pas l'exclure. Mais il restera dans la conception actuelle de la politique américaine, qui donne la primauté à la sécurité d'Israël.

En soi, l'argument n'est pas à blâmer. Mais les Etats-Unis offrent toute latitude à Israël pour juger de cette sécurité. Tant que ce rapport de forces et que les alliances stratégiques seront les mêmes, Obama serait coincé même s'il voulait aller à contre-courant. De toute façon, c'est loin d'être le cas. Il a par exemple annoncé vouloir changer les relations avec Cuba ou briser les tabous en Irak. Pour le conflit israélo-palestinien, il n'a rien dit de tel.

Depuis le début des violences dans la bande de Gaza, Barack Obama évite soigneusement de prendre position, se contentant d'affirmer sa "profonde inquiétude", et assurant qu'il se tient "prêt à [s'] engager immédiatement pour tenter de régler la situation". Le président élu, qui prendra ses fonctions le 20 janvier, veut laisser à George W. Bush le soin de conduire la politique étrangère américaine jusqu'à cette date. "Nous ne pouvons avoir deux administrations conduisant la politique étrangère en même temps. Nous ne pouvons tout simplement pas le faire," a-t-il encore martelé mercredi, jugeant que "cela ne serait pas prudent pour le peuple américain".


Une prudence qui soulève de nombreuses questions, alors que dans la nuit de mercredi à jeudi, Barack Obama est sorti pour la première fois de ce silence, tout en restant très mesuré. Le président élu s'est entretenu avec le Premier ministre tchèque Mirek Topolanek, président du Conseil de l'Union européenne. D'après un communiqué diffusé par Prague, "Barack Obama apprécie le rôle joué par la République tchèque dans la mission de l'UE au Proche-Orient", sans davantage de détails. Toujours aucune réaction sur le fond du conflit, donc.

Des interventions économiques

Outre-Atlantique, certains observateurs notent que Barack Obama s'était joint à George W. Bush pour condamner les attaques sur Bombay, en novembre. Les mêmes s'étonnent donc aujourd'hui du silence du président élu. Les éditorialistes les plus hostiles au démocrate font remarquer que "Barack Obama ne se demande pas s'il y a deux présidents lorsqu'il s'exprime sur l'économie". Une remarque qui tombe à pic, alors que le prochain locataire de la Maison-Blanche doit précisément prononcer jeudi un "discours d'ampleur" sur son plan de relance.

En coulisses, les conseillers d'Obama soulignent que "la dénonciation d'un acte terroriste n'est pas une politique", alors qu'une prise de position dans ce conflit le serait. Et ses plus proches collaborateurs rappellent qu'à l'inverse des autres gouvernements, l'administration Bush n'a pas appelé à un cessez-le-feu immédiat entre Israël et le Hamas, laissant la diplomatie européenne entrer en action.

"C'est plus difficile que nombre de gens ne le pensent", justifie le président élu américain dans une interview qui doit être diffusée sur la chaîne de télévision américaine ABC AP Photo/Pablo Martinez

ici pour retrouver notre dossier spécial sur l'actualité américaine

Barack Obama reconnait qu'il n'arrivera pas à fermer le camp de prisonniers de Guantanamo dans les 100 premiers jours de sa présidence, mais a réitéré sa promesse de clore l'installation controversée.
"C'est plus difficile que nombre de gens ne le pensent", se justifie le président élu américain dans une interview qui doit être diffusée sur la chaîne de télévision américaine ABC. "Je crois que cela va prendre un certain temps et nos équipes de juristes travaillent avec les responsables de la sécurité nationale, en ce moment même, pour arriver à savoir exactement ce que nous allons faire", souligne le président élu, qui s'était engagé à fermer Guantanamo dans les 100 jours suivant son investiture.
Le camp de prisonniers de Guantanamo est devenu le symbole des aspects les plus controversés de la guerre contre le terrorisme lancée par l'administration du président George W. Bush après les attentats du 11 septembre 2001. "Je ne veux pas qu'il y ait d'ambiguité sur cette question. Nous allons fermer Guantanamo et nous allons le faire de manière à être sûr que les procédures que nous mettons en place respectent notre constitution".