Leonetti : «Il est inutile et dangereux d'introduire dans la loi l'exception d'euthanasie»

Jean Leonetti : «Nous avons privilégié les témoignages des acteurs de terrain, des familles et des associations à côté des avis juridiques et médicaux.»
Jean Leonetti, médecin, député maire d'Antibes, remet mardi à François Fillon le rapport parlementaire d'évaluation de la loi fin de vie de 2005, qui s'oppose une fois de plus à la légalisation de l'euthanasie.

LE FIGARO. - Dans le rapport remis au premier ministre mardi, vous restez sur une position opposée à l'euthanasie. Pourquoi ?
Jean LEONETTI. - Cette mission d'évaluation m'a conduit à reconsidérer toutes les hypothèses juridiques : dépénalisation ou exception d'euthanasie et suicide assisté. Si après avoir visité des pays étrangers, j'ai constaté que ces options ont été écartées, c'est parce qu'elles posent plus de problèmes hu­mains et juridiques qu'elles n'en résolvent. Le problème se pose de manière différente selon que le malade est en fin de vie ou non. Lorsque le malade est en fin de vie, le dispositif légal actuel, qui privilégie la qualité de la vie par rapport à la durée de la vie, résout l'immense majorité des problèmes rencontrés. Il m'a semblé dans ce cas inutile et juridiquement dangereux d'introduire dans la loi une exception d'euthanasie. Lorsque la personne qui demande la mort n'est pas en fin de vie et réclame alors une assistance au suicide, nous avons constaté que la loi française n'interdit pas formellement cette démarche mais évite, en interdisant la manipulation des personnes vulnérables et la provocation au suicide, les dérives que la Suisse constate et tente en vain de juguler.

Vous avez visité un certain nombre de pays où l'euthanasie est acceptée. Quelle impression cela vous a-t-il fait ?
Nous avons en effet visité les Pays-Bas et la Belgique, qui ont dépénalisé l'euthanasie, et la Suisse, où le suicide assisté est autorisé. Nous nous sommes également rendus en Angleterre, où malgré une culture différente, la législation est proche de la nôtre. On constate d'abord que les critères retenus pour obtenir un droit à la mort sont flous, se référant souvent aux termes de «détresse insoutenable», et difficilement respectés dès lorsqu'ils sont précis. Des malades psychiatriques sont euthanasiés en Belgique, alors que ces patients doivent théoriquement être écartés du dispositif. En Suisse, un tiers des personnes qui choisissent l'aide au suicide n'ont pas de maladie grave et incurable.

Enfin, là où les sons palliatifs ont été développés, comme récemment en Hollande, l'euthanasie régresse, car cette prise en charge diminue considérablement la demande de mort. En Suisse, l'hôpital de Lausanne, qui a pourtant ouvert ses portes aux associations proposant le suicide assisté, n'a eu qu'une demande en un an et demi. Tous les pays s'interrogent et aucun système n'est dépourvu d'inconvénients ni à l'abri de dérives. Il n'y a donc pas de pays en avance sur les autres. L'Angleterre, qui a une longue tradition de soins palliatifs et un nombre de bénévoles très important, peut être considérée sous cet aspect comme un modèle.

Vous avez recueilli beaucoup de témoignages au cours de votre enquête. Quels sont ceux qui ont été les plus déterminants ?
Nous avons privilégié les témoignages des acteurs de terrain, des familles et des associations à côté des avis juridiques et médicaux. Indubitablement, les auditions du Pr Axel Khan, du Dr Régis Aubry et de Robert Badinter ont été, à mes yeux, déterminantes dans mes propositions. Mais j'ai été marqué aussi par le témoignage lumineux d'une infirmière de soins palliatifs évoquant l'importance du « prendre-soin » et ceux si émouvants de familles de malades qui traduisaient bien la diversité, la complexité et même l'ambiguïté des attentes en fin de vie d'un proche, quand les désirs de mort et les désirs de vie s'entrecroisent.

Quelles mesures d'amélioration proposez-vous ? Faut-il créer un observatoire de la fin de vie en France ?
L'observatoire de la fin de vie réclamé de manière unanime est indispensable. Les études sont rares et inquiétantes, comme celle du Dr Ferrand sur la mort à l'hôpital, où l'on mesure l'importance de la solitude et la rareté de prescriptions d'antalgiques chez les mourants. Nous avons besoin de données objectives, d'une évaluation, non seulement de la loi, mais de la manière dont la fin de vie se déroule en France. Nous verrons alors peut-être que, plus qu'une nouvelle loi, nous avons surtout besoin de moyens, de changer nos modes de pensées et de fonctionnement vis-à-vis des plus fragiles et des plus vulnérables.

Pensez-vous que l'on pratique encore l'acharnement thérapeutique en France ?
Bien sûr. Tout concours à cette attitude : le financement, la demande quelquefois des patients et des familles, la sécurité judiciaire, la valorisation morale de l'acte. Pourtant cette attitude est humainement inacceptable et coûteuse sur le plan financier. Elle ne correspond plus à l'attente de nos concitoyens. En médecine, tout ce qui est possible n'est pas forcément souhaitable, et pas seulement en fin de vie. Cela nécessite que nous modifiions profondément notre façon de soigner et qu'en médecine la technique performante s'accompagne d'une dimension humaine équivalente.

Lorsque le malade est en fin de vie, le dispositif légal actuel, qui privilégie la qualité de la vie par rapport à la durée de la vie

Anna a écrit:Comme pour tout...(même pour les organes, mwahahaha)
Maintenant, outre le débat sur les personnes en phase terminale de diverse maladies, il y a aussi, et presque surtout serais-je tentée d'écrire, les cas de ceux qui pourraient encore vivre des années mais ne le veulent plus. C'est typiquement le cas Humbert, et il avait toute sa tête.
Quant à l'euthanasie pour solver des problèmes sociaux, il me semble que c'était une boutade. Et même le cas contraire, si on s'arrêtait aux dérives éventuelles ou autres risques, sociétalement, on ne ferait rien du tout, et c'est assez gênant comme contre argument en fin de compte.
Quand je lis qu'on propose un "obervatoire" des gens en fin de vie, je me pose des questions. Mourrez, vous êtes filmés.

Aurélie a écrit:Je ne te visais pas livaste, je connais ta position.
Mais je maintiens qu'il n'y a aucun risque de dérive si la loi est strictement encadrée.
Ce qui me gonfle, c'est le discours de certains sur la préservation absolue de la Vie, et tutti quanti, et j'ai cru déceler des traces de ce genre de litanies dans les propos de Jean-Claude.

Chacun devrait être libre, dans le cas de maladies incurables ou d'état végétatif irréversible (genre Vincent Humbert) de mettre fin à ses souffrances, avec de l'aide.

et qui te dit que tous les gens qui souffrent d emaladies incurables veulent mourir plus tôt ?
Et c'est là où es le danger , on va décider que les cancers généralisés sont incurables et doivent donc être euthanasiés !
pourtant je connais des gens qui en sont à leur 3 eme cancer , toujours vivants , et se battant toujours !