les dessous de la campagne

Durant la campagne, McCain a souvent traité Obama de « socialiste ». Il ne pouvait effrayer que les plus naïfs. Un simple coup d’œil sur les donateurs de la campagne les aurait rassurés. Même la banque suisse a financé Barak Obama, incontestable champion des hedge funds (fonds spéculatifs) qui lui ont apporté 2,6 millions de dollars, un million de plus qu’à son adversaire McCain.

Le candidat démocrate n’a certes jamais manqué d’argent. Le 27 octobre, il avait déjà dépensé 573 millions de dollars dans la course à la Maison Blanche, contre 273 millions pour McCain, selon le CRP (Center of Responsive Politics), qui tient à jour les comptes des campagnes – autant que faire se peut.

La multitude des tout petits contributeurs à la campagne Obama a maintes fois été soulignée. Cependant, dès le mois de juillet, le New York Time avait souligné que les dons inférieurs à 200 dollars ne représentaient que 45% du tout. Il semble que cette proportion ait sensiblement diminué à l’approche du scrutin.

Aux Etats-Unis, les campagnes électorales sont en partie financées par les « bundlers », des ramasseurs, qui drainent chacun les dons d’un groupe donné. Il est par exemple question du « comité d’action politique » de Goldman Sachs, deuxième plus gros conributeur de Barak Obama. Mais comme l’a fait remarquer Sheila Krumholz, directrice du CRP, interrogée par Swissinfo : « Il ne s’agit pas des employés moyens, mais de l’élite, de cadres hauts placés, y compris le PDG, qui peut verser en tant qu’individu et en tant que membre du comité d’action politique ».

En août, selon le CRP, 18.534 « bundles » avaient ramassé 75,8 millions de dollars pour McCain. Or 571 « bundles » seulement avaient drainé 63,2 millions de dollars pour Obama.

Quatre secteurs économiques seulement ont donné plus aux Républicains: l’agro-alimentaire, le bâtiment, l’énergie et les transports. S’y ajoute un sous-secteur dont les vedettes sont populaires : le sport – mais il compte peu. Tous les autres secteurs ont misé d’abord sur les démocrates.


Parfois, les différences sont minimes : c’est le cas de la défense et de la finance. Mais souvent, l’écart est énorme : avocats et lobbyistes (le triple), communication et l’électronique (plus du double), et, bien entendu, les syndicats de salariés, alliés traditionnels des démocrates, qui leur ont apporté dix fois plus qu’aux Républicains.

Le fait que l’Union des banques suisses (UBS), sponsor de la convention démocrate de Denver, soit en outre le quatorzième donateur de la campagne Obama est étonnant. En juillet, le candidat démocrate l’avait pourtant nommément dénoncée : « Les Américains ordinaires payent la facture pour les tricheurs du fisc, qui cachent des avoirs dans les paradis fiscaux à l’étranger, souvent avec l’aide de banques telles que la Suisse UBS et LTG, la banque du Liechtenstein… »

Depuis, l’UBS s’est engagée à répondre aux sollicitations de l’administration fiscale américaine et à ne plus proposer de comptes en Suisse aux riches américains. Les démocrates s’en sont bruyamment félicités.

Pourtant, la position de l’UBS est peu contraignante. Elle ne fera jamais que répondre aux sollicitations du fisc américain si celui-ci soupçonne tel ou tel contribuable. Cela n’a rien à voir avec l’échange systématique d’informations fiscales entre Etats. Au demeurant, les banques suisses ont investi dans des immeubles tout neufs à Singapour, où l’échange d’informations sur les contribuables étrangers n’est pas au programme.

Sauf que là nous avons le PS dans le lot des idolâtres

J'ai bien hâte de voir ce qu'ils feront quand il faudra voter l'envoi de troupes supplémentaires sur le front afghan

Anna a écrit:Sauf que là nous avons le PS dans le lot des idolâtres.
J'ai bien hâte de voir ce qu'ils feront quand il faudra voter l'envoi de troupes supplémentaires sur le front afghan.

Octave a écrit:Ne vous moquez pas, rappelez-vous ce qu'on a entendu (et pas que "entendu" n'est-ce pas ) au lendemain de l'élection de Sarko... Evidemment aujourd'hui ça fait un peu... décalé, mais bon.