Crise: un Nobel d'économie en appelle à l'unité européenne

Le prix Nobel d'économie 2001, l'Américain Joseph Stiglitz, a estimé samedi que face à la crise financière actuelle, il fallait "une solution commune à tous les pays d'Europe" et autoriser dans l'immédiat un déficit public supérieur à 3% du PIB.
"Pour résoudre la crise en Europe, il faut des solutions européennes", affirme Joseph Stiglitz dans un entretien au Monde daté de dimanche-lundi.

"Proposer une garantie de dépôt dans un pays et pas dans un autre, par exemple, ne fait que distordre la compétition entre banques: il est tellement facile de changer d'établissement au sein de l'Union", fait-il valoir.

Selon lui, il faut aussi, "dans l'immédiat", "autoriser un déficit public supérieur à 3% du PIB", qui est la limite autorisée par le Traité de Maastricht.

"Le statut de la Banque centrale européenne, qui est focalisée sur l'inflation et non sur la croissance, est aussi un problème", juge-t-il.

Interrogé sur le mouvement de défiance actuel vis-à-vis des banques, Joseph Stiglitz estime que "les banquiers se sont très mal comportés" et qu'il "faut revoir toute la manière de réguler le système".

"Il y a un trou dans le bateau et l'urgence est de le réparer, comme dit Ben Bernanke", le président de la Réserve fédérale américaine (Fed), relève-t-il. "Mais il faut aussi changer le capitaine. Ce bateau est conduit par un alcoolique, qui nous mène encore droit sur les rochers", poursuit-il.

Pour Joseph Stiglitz, la crise financière actuelle est davantage comparable à celle de l'Indonésie en 1997-98 qu'à celle de 1929. "Il y a dix ans, cette crise financière s'est transformée en grande dépression", rappelle-t-il.

Selon lui, "les remèdes apportés jusqu'ici ne résolvent qu'une partie du problème". Critiquant notamment le plan Paulson, il juge qu'en rachetant les mauvaises dettes des banques, l'Etat américain "va transformer des pertes anticipées en pertes réelles".

"Son plan consiste à faire une transfusion sanguine à un malade qui souffre d'une hémorragie interne", affirme-t-il, comme il l'avait dit début octobre à Vienne.

Selon lui, "le plan britannique qui consiste à injecter du capital aux banques est une meilleure option".

Selon lui, "les remèdes apportés jusqu'ici ne résolvent qu'une partie du problème". Critiquant notamment le plan Paulson, il juge qu'en rachetant les mauvaises dettes des banques, l'Etat américain "va transformer des pertes anticipées en pertes réelles".

1) Le risque n'existe plus
Depuis l'éclatement de la bulle Internet en 2000-2001, la Réserve fédérale américaine (Fed) baisse régulièrement ses taux pour soutenir l'activité économique. Logique : contrairement à la Banque centrale européenne (BCE), fille spirituelle de la Bundesbank, qui reste marquée par l'inflation allemande des années 1930, la Fed est traumatisée par la dépression post-1929. D'où son laxisme et la ruée des ménages sur les crédits immobiliers accordés par les banques, pour qui l'affaire est très rentable.

Comme le reconnaît le patron de la banque JP Morgan Chase, James Dimon : "Dans la finance actuelle, il faut être très courageux pour ne pas prendre un risque qui peut vous rapporter de l'argent." Surtout, les banques sont peu à peu convaincues qu'elles ne courent aucun risque. Les crédits qu'elles consentent sont en effet "titrisés", transformés en produits financiers, cédés à d'autres. Puisque le risque est dilué un peu partout, il n'est plus nulle part. Erreur : quand la conjoncture se retourne, ces produits financiers se transforment en "boîtes noires" dont tout le monde se méfie. Résultat : le risque est au contraire décuplé.

2) Les marchés s'autorégulent
A la différence des autres banques, qui financent l'essentiel de leurs prêts avec les dépôts de leurs clients épargnants, la Northern Rock, spécialisée dans le crédit immobilier, obtenait ses fonds sur le marché interbancaire en revendant les dettes de ses clients emprunteurs. Quand ses concurrents ont commencé à se méfier, ils ne lui ont plus prêté d'argent. D'où la crise de liquidités. Un scénario qui, depuis, se répète des deux côtés de l'Atlantique. Pour rassurer les marchés, les Etats, même les plus libéraux, sont contraints de nationaliser, au moins partiellement, les banques en difficulté. Seule exception majeure : la banque d'affaires américaine Lehman Brothers, acculée à la faillite. Exemple nécessaire pour faire peur aux banquiers ou erreur historique qui a incité les banques à ne plus prendre le moindre risque ? Le débat est ouvert. Une chose est sûre : le mythe de l'autorégulation des marchés a vécu.

3) La finance n'est que virtuelle
Le volume des transactions consacrées à l'économie réelle ne représente environ que 2 % de la totalité des échanges monétaires. Comme l'a montré l'attitude de Jérôme Kerviel, le trader qui a fait perdre 4,9 milliards d'euros à la Société générale, les professionnels de la finance ont oublié que celle-ci n'était qu'un outil au service du financement de l'économie. D'où, notamment, les rémunérations folles liées aux performances à court terme des transactions.

4) Tous propriétaires
Aux Etats-Unis, en Grande-Bretagne ou en France, bâtir une "nation de propriétaires" est un objectif politique majeur. Mais quand le marché immobilier se retourne, le rêve peut virer au cauchemar. Aux Etats-Unis, près d'un propriétaire sur six a des dettes supérieures à la valeur de sa maison et 700 000 ménages, incapables de faire face à leurs traites, sont aujourd'hui à la rue. En cause : les politiques commerciales des banques, qui cherchaient à "vendre du crédit" à tout prix. En 2005, dans 25 % des cas, les banques ne demandaient pas à une personne accédant à la propriété de justifier ses revenus.

zongo a écrit:

Selon lui, "les remèdes apportés jusqu'ici ne résolvent qu'une partie du problème". Critiquant notamment le plan Paulson, il juge qu'en rachetant les mauvaises dettes des banques, l'Etat américain "va transformer des pertes anticipées en pertes réelles".

Ca c'est justement un truc qui me fait bondir depuis quelques jours quand j'entends dire que la France va acheter les créances pourries des banques en espérant les refourguer plus tard avec un bénéfice au passage. Comme peut-on être aussi naïf en misant tout sur une hypothèse aussi improbable ?

Lundi 13 octobre, 10h21
Invité du Grand jury RTL-Le Figaro-LCI, Eric Woerth -le Ministre du Budget, des Comptes publics et de la Fonction publique- est revenu sur la future gouvernance de l'entreprise : Eric Woerth a ainsi expliqué que le départ de Pierre Richard et d'Axel Miller "était une des conditions qu'a posé le gouvernement français". Revenant sur leur remplacement respectif par Jean-Luc Dehaene -l'ancien Premier ministre belge- et Pierre Mariani, le Ministre français du Budget a simplement commenté : "il y a des nouveaux dirigeants, ils vont faire le point sur le fonctionnement de la banque, et un jour cette banque va se redévelopper...".

L'Etat français considère cette intervention comme une bonne affaire, à l'image de l'opération de sauvetage d'Alstom menée par Nicolas Sarkozy alors Ministre du budget : "J'ai le sentiment qu'une fois la crise passée, ces actifs vaudront quelque chose..." a déclaré Eric Woerth. Dans l'attente, l'Etat se fait le garant de Dexia : La France a garanti "un certain nombre de prêts (...) Cela veut dire qu'en face de cette garantie, Dexia a pu relever des fonds nouveaux sur le marché financier. Cette banque va refonctionner normalement. C'est une banque importante. (...) C'est une décision sérieuse, c'est une décision précise... C'est une décision bien réfléchie. Il fallait prendre ce risque, nous l'avons pris..." a conclu le Ministre.

Concrètement, pour la gestion des futurs actifs de Dexia, l'Etat français a créé une société dénommée : Société de Prise de Participation de l'État. Elle "va emprunter sur le marché 1 MdE. Elle va acheter des titres avec ce Milliard d'Euros de Dexia, et donc entrer dans le capital de Dexia. Elle aura dans son bilan, à la fois un emprunt pour 1 MdE, et à la fois une contre-valeur qui seront des titres".