Tordre le cou aux fantasme sur les 35 h

35 heures: la "Restauration" de la durée du travail

Par Jean Matouk | Economiste | 29/07/2008 | 20H15

La loi sur les 35 heures qu’avait votée la majorité socialiste de 1997 n’avait, certes, pas que des qualités. Son extension immédiate aux fonctions publiques et hospitalières a notamment été une erreur coûteuse pour les finances publiques et le fonctionnement des hôpitaux.

On a reproché à Lionel Jospin de ne pas l’avoir conditionnée, pour le secteur public, à une extension de la durée de cotisation pour la pleine retraite, ce qui aurait mis cette réforme au crédit de la gauche. A sa décharge, il faut dire que le gouvernement Juppé venait de « tomber » sur cette question, après de très amples manifestations, et qu’il eut été peu judicieux, dans un simple objectif de paix civile, de remettre ce travail sur l’établi politique.

Il est exact que, face à la loi sur les 35 heures, nombre d’entreprises ont réorganisé leur production de façon à réduire le coût salarial de la mesure, notamment par l’annualisation de la durée du travail, ce qui, faisant disparaître des heures supplémentaires, a réduit le montant global de certaines rémunérations. Pour autant, au-delà des débats sur ce thème, la mesure a créé des emplois. Elle a, par ailleurs, introduit la pratique de la négociation sociale dans des PME où elle était inexistante. Enfin, elle a augmenté le temps libre à passer en famille, ce que les cadres notamment -on le voit bien maintenant- appréciaient particulièrement.

A-t-elle ruiné la compétitivité de notre industrie ? Le nombre annuel d’heures ouvrées par salarié en France est effectivement parmi les plus bas de l’OCDE (chiffres 2006), mais pas le plus bas. Il est de 1468 heures par an, contre 1336 aux Pays-Bas, 1355 en Allemagne, 1423 au Danemark, 1460 en Belgique. Encore faut-il tenir compte aussi de la productivité horaire du travail ! Celle des Français est égale à celle de la Belgique, et largement devant celles des autres pays cités ci-dessus. Elle est de 10% supérieure à celle du Royaume-Uni, dont la durée du travail, de 1648 heures, est de 12% supérieure, ceci compensant donc presque cela.

A l’inverse, en données comparables, le niveau des salaires est moins élevé en France, ce qui renforce notre compétitivité. Enfin, la réforme n’a jamais été étendue aux petites entreprises. Il n’y avait donc aucune justification économique à revenir sur cette réforme, sauf, encore une fois, dans le secteur public et hospitalier.

L’acharnement dont, au contraire, la majorité a fait preuve contre les 35 heures, jusqu’au vote de la loi récente, relève donc totalement de l’idéologie. Elle rejoint, dans ce réflexe « réactionnaire » au sens propre, d’autres plaidoyers qui traversent périodiquement la majorité, tant sur le plan de l’éducation, comme la suppression de la carte scolaire, qui ne peut que conforter les ghettos, que sur le plan de la politique pénale et d’immigration, où la part Front national de l’électorat de Nicolas Sarkozy, a, comme on dit, « touché son salaire ».

Dans le domaine économique, ressortissent aussi à la même veine les plaidoyers pour l’abolition de l’impôt sur la fortune, ou celui qui s’annonce: la suppression de l’indexation du Smic, recommandée récemment par le Conseil d’analyse économique. L’argument avancé que le Smic n’a pas réduit la pauvreté est de mauvaise foi. Car la pauvreté touche prioritairement les mères célibataires, employées à temps partiel… au Smic, ou les chômeurs, ce qui n’a rien à voir avec le Smic. Nous sommes dans un pays où les syndicats sont faibles et divisés, strictement incapables de défendre les salariés isolés. Le rôle socialement protecteur de l’Etat y est donc essentiel, tant pour la fixation de la durée maximale du travail que pour le salaire minimum.

En parodiant quelque peu, la majorité de 2007 s’est, dans cette affaire, comportée comme les « ultras » de la Chambre « retrouvée » de 1824, sous Charles X. Après avoir voté, en juillet 2007 (comme en 1825), les « milliards des émigrés », ils n’ont eu de cesse de « restaurer » l’ancienne durée du travail, comme les « ultras » de l’époque voulaient « abroger les lois impies de la Révolution ». Il n’y aura pas de barricades comme en 1830. La couronne de Nicolas Sarkozy n’est pas sur le pavé. Mais cette victoire revancharde n’a certainement pas fait avancer la France.

franline a écrit:certains constatent que dans tous les pays occidentaux , il existe des gens riches , des gens dit "normaux" de classe moyenne variable et des gens pauvres ... le monde parfait qui consiste a faire croire qu'en apauvrissant les plus riches et surtout les gens comme nous de classe moyenne pour assister les plus pauvres et les rendre dépendant , irresponsable ....moi perso je trouve ce système rigide et inefficace (on le voit bien dans notre propre système)... bref, ca fait fuire les plus riches , ca démoralise la classe moyenne et ça réjouit ceux qui en profitent car ils savent qu'ils seront toujours assisté .
et a force d'entretenir un système rigide comme le notre on ne fait qu'entraver la facilité de trouver un job , de le garder ou d'en changer plus facilement....en gros on maintient les gens dans leur castre et plus faible elle sera , plus faible elle restera....

Pastaga a écrit:Les émeutes urbaines progressent dans tous les pays ocidentaux. Celà devrait te faire réfléchir.