Pensez vous que les nationalistes et souverainistes sont bêtes et stupides?

Je pose cette question parce que la pensée Charlie Hebdo nous montre souvent comme des beaufs tout comme les électeurs du non que décrit le sinistre connard P. Val.

Il y a aussi une pensée de gauche qui a fait de nous ses ennemis pour un antifascisme sans fasciste 50 ans après alors que nombre de souverainiste ont participé à la résistance voir l'ont fondé. Ces antifascistes sans cervelles aiment bien nous décrire comme de furieux malades voulant tués tous ce qui est différent.

bien à vous,

saco

De tous ceux que j'ai rencontrés IRl ou non, d'aucun je ne dirais "bête" ou "stupide", bien au contraire, toujours ouverts à la discussion. gens de fortes convictions évidemment, mais qui, il faut le préciser, ne sont pas du tout, et conceptuallement, du tout les miennes...

Certainement pas bête et stupide, comme Anna, je trouve que c'est bien souvent le contraire. J'ai voté convictions fortes, qui bien qu'étant aux antipodes des miennes et dont la confrontation peut provoquer de vifs débats, c'est toujours plus respectable et enrichissant de s'y frotter que de ne côtoyer que des gens du même avis...

Certainement pas stupides, mais clairement dans l'erreur

C'est sûr qu'avec le triomphe des particularisme et de la figure du cybergédéon, l'histoire ne nous donne pas raison... du moins, pour l'instant.

saco

J'ai déjà eu l'occasion de le dire mais j'avoue que j'ai du mal à comprendre la mystique de la nation. Par exemple, qu'est-ce que c'est pour toi que la nation Ougandaise ? Des frontières et des courbes de niveau sur des cartes, un drapeau, un hymne national, et puis quoi d'autre ?

zongo a écrit:J'ai déjà eu l'occasion de le dire mais j'avoue que j'ai du mal à comprendre la mystique de la nation. Par exemple, qu'est-ce que c'est pour toi que la nation Ougandaise ? Des frontières et des courbes de niveau sur des cartes, un drapeau, un hymne national, et puis quoi d'autre ?

Une histoire et un ensemble de référence nécessaire à l'équilibre psychologique (sociogenèse et psychogenèse chez N. Elias). On ne peut vivre de rien et partir de nul par sinon pour arriver nul part.

saco

je suis souverainiste mais je conteste que les partis souverainiste aient le monopole de défendre le pays .
Des souveainistes , il y en a dans presque tous les partis .
je regrette que les partis officiellement souverainistes aient une vison archaique des problèmes nationaux .

Qu'est ce que tu entends pas vision archaïque?

saco

saco a écrit:

zongo a écrit:J'ai déjà eu l'occasion de le dire mais j'avoue que j'ai du mal à comprendre la mystique de la nation. Par exemple, qu'est-ce que c'est pour toi que la nation Ougandaise ? Des frontières et des courbes de niveau sur des cartes, un drapeau, un hymne national, et puis quoi d'autre ?

Une histoire et un ensemble de référence nécessaire à l'équilibre psychologique (sociogenèse et psychogenèse chez N. Elias). On ne peut vivre de rien et partir de nul par sinon pour arriver nul part.

saco

Dans l'exemple que j'ai pris, ce que tu m'as répondu n'est vraiment pas flagrant. C'est un pays dont on a arbitrairement tracé les frontière très récemment ; qui, depuis, a subi la dictature, des massacres en série, l'anomie sociale. Où vois-tu là-dedans une quelconque unité ?
J'ai pris celui-là au pif pour montrer que le concept de nation - comme l'entendent les souverainistes, avec tout ce qu'il y a derrière et que j'appelle "mystique" - n'est pas un horizon indépassable. Dans la plupart des cas la nation n'est pas l'incarnation de la volonté populaire mais uniquement la résultante de la décolonisation ou d'une révolution nationale menée par une élite politique (et/ou militaire). Les nations ne sont pas faites par ce qui lie les peuples, elles sont le fait du prince ou de ses opposants politiques.

saco a écrit:Qu'est ce que tu entends pas vision archaïque?

saco

par vision archaique , je pense à la vision archaique , passéiste de la société .Quanf j'entends les chefs souverainistes , je tremble , en tant que femme !
ce sont , hormis le FN qui lui a évolué , des partis d'hommes pour les hommes , soit des partis qui n'interessent à la moitié de l'humanité , les femmes ?? au même niveau que les bêtes , ils les " protègent " !

Tu sais quand on a entendu le commentaire - de Fabius je crois mais je ne veux pas dire de connerie - à propos de Royal candidate : "mais qui va garder les gosses ?", le machisme n'est pas réservé à la droite, hélas

on peut supposer que de la part de Fabius c'était une plaisanterie ... mais chez de Villiers , " chez ces gens là , on rit pas ... " !!!

livaste a écrit:on peut supposer que de la part de Fabius c'était une plaisanterie ... mais chez de Villiers , " chez ces gens là , on rit pas ... " !!!

je ne suis pas certaine du tout que ce fusse une plaisanterie, je pense réellement qu'il y avait un problème, outre la personnalité de Royal, avec le fait qu'une femme passe devant ces hommes qui attendte le pouvoir depuis si longtemps.

je leur accorde le bénéfice du doute , je ne veux pas croire qu'ils soient aussi nuls !

Moi si...

livaste a écrit:je leur accorde le bénéfice du doute , je ne veux pas croire qu'ils soient aussi nuls !

Livaste qui défend Fabius là où les gauchos cherchent à l'enfoncer, c'est le monde à l'envers !
Plus sérieusement, en ce qui me concerne j'ai pris la pique de Fabius pour un trait d'humour ringard et totalement raté, mais qui dénote tout-de-même un vieux fond de machisme bien ancré. C'est le genre d'humour que je me permets en privé car mes proches savent que je ne suis pas machiste. C'était peut-être aussi le cas de Fabius mais j'ai vraiment du mal à y croire.

Pour une fois que je fais ma B.A. !!!

plus sérieusement , je ne veux pas croire qu'il puisse necore exister des politicards qui seraient aussi machistes ( ecxepté de villiers ) . Je crois qu'il s'agissait là d'un trait d'humour , comme on peut tous en faire un jour ou l'autre , et c'est précisément parce que je ne doute pas des capacités des femmes que je n'en fais pas un drame !
Mais en contre partie je m'autorise des réparties féministes à l'agard des hommes , c'est le jeu !!!!

Le machisme, comme le racisme, n'existent que dans la tête de certaines associations féministes ou anti-raciste. Du moins pour ce que j'en pense.

Il est d'ailleurs étonnant que ce soit les mêmes lobbies et les mêmes gens (young leader, le meilleur des mondes,...) que l'on retrouve de SOS Racisme à ni pute, ni soumise avec toujours le même but renforcer le communautarisme pour réduire la nation française à une multitude de nation (dixit discours de M. Sarkozy) et de multiplier les particularités dans le droit et les conflits qui vont avec.

Pour ma part, il me parait évident que l'égalité homme/ femme doit se faire autour de la citoyenneté et pas dans l'exaltation du particularisme féministe. Ce dernier comme tout les particularisme développe le paradoxe de vouloir faire reconnaitre des différences importantes tout en les niant par égalitarisme.

Ceci dit je me réjouis de l'engagement des femmes dans la vie politique française comme de tout les autres citoyens et il est pour moi évident qu'il existe encore certains verrous sociaux.

Pour ce qui est des souverainistes et patriotes (cad MPF, FN, MNR, RIF, DLR,...), je suis agréablement surpris que les gens de gauche ne nous considère pas comme des parias et donc je pense qu'il serait temps de dire aux partis politiques de gauche d'arrêter de jouer avec une menace nationaliste, fasciste ou autre... Le véritable danger qui menace notre société n'est pas le nationalisme mais l'ethnicisation de la société et sa disparition sur les bases du régionalisme non provincial, de l'immigration forcenée par le travail ou la famille et le capitalisme financier.

bien à vous,

saco

Le machisme, comme le racisme, n'existent que dans la tête de certaines associations féministes ou anti-raciste

Désolé de nuancer, mais le machisme existe, je l'ai rencontré (et ça fait vachement peur ) et le racisme aussi. Ce n'est pas parce que certains ou certaines en font leurs choux gras médiatico-politiques que ça n'existe pas, et que ce n'est pas dangereux.
Pour le sondage, des gens aux convictions fortes avec qui on peut (voire on doit) discuter.

Le machisme existe je confirme !

Ceci dit je pense comme Octave pour les souverainistes, que c'est une question d'ouverture d'esprit.

Ceci dit saco, tu fais un mini-sondage sur un forum où on se "connait" et sur lequel on discute tranquillou. Tu sais bien que ce n'est pas le reflet de la réalité. Nous sommes diabolisés par la Gauche qui nous considère comme des fachos, des nazis. Sic. Je ne me fais aucun illusion.

Pire, plus je constate que nous sommes diabolisés, plus je me radicalise !

Pas que par la gauche, Fraise, par la droite aussi !

Fraise a écrit:Ceci dit saco, tu fais un mini-sondage sur un forum où on se "connait" et sur lequel on discute tranquillou. Tu sais bien que ce n'est pas le reflet de la réalité. Nous sommes diabolisés par la Gauche qui nous considère comme des fachos, des nazis.

ah oui. sur left, se revendiquer nationaliste ou d'extrême-droite est un motif d'exclusion inscrit dans la charte.

shimmy a écrit:Pas que par la gauche, Fraise, par la droite aussi !

Vi enfin pour moi Sako c'est pas la Droite .. mais bon

Fraise a écrit:Le machisme existe je confirme !

Ceci dit je pense comme Octave pour les souverainistes, que c'est une question d'ouverture d'esprit.

Ceci dit saco, tu fais un mini-sondage sur un forum où on se "connait" et sur lequel on discute tranquillou. Tu sais bien que ce n'est pas le reflet de la réalité. Nous sommes diabolisés par la Gauche qui nous considère comme des fachos, des nazis. Sic. Je ne me fais aucun illusion.

Je salue cet élan de lucidité. C'est pour moi l'avantage (et le mot est faible) majeur des fora politiques (enfin quand ils sont ouverts à toute sensibilité), et effectivement, en aucun cas le reflet d'une réalité, et de ma réalité la première, et pense qu'il n'est nul besoin de faire des hypocrisies à ce sujet. Certains d'entre nous ne pourraient certainement pas discuter politique cinq minutes sans s'écharper autour d'une vraie table.

Pour le reste, non, le racisme (ou la xénophobie) ou le machisme ne sont pas que des fantasamgories mentales mais exitent bel et bien. Et si je suis d'accord que l'égalité homme/femme (je prends des raccourcis vis à vis de moi même- ne doit pas être atteinte par la mise en avant de sparticularismes des femmes (ce que j'écrivais sur le topic concerné), il est tout aussi dangereux de nier qu'il y a des pratiques qui sont bel et bien teintées de "machisme" (en bien ou en mal d'ailleurs).