Le portrait du maréchal

Le préfet de Basse-Normandie Christian Leyrit vient d’annoncer sa décision de « saisir le tribunal administratif de Caen aux fins d’annulation »
de la décision du maire de Gonneville-sur-Mer, près d’Houlgate, de
maintenir accroché en mairie le portrait de Philippe Pétain.
Les élus s'en remttent à la justice
Cette décision fait suite à un courrier en date du 21 janvier dans lequel la préfecture demandait « fermement » le retrait de ce tableau dénoncé par la Ligue internationale contre le racisme et l’antisémitisme.
Le
maire de Gonneville-sur-Maire, Bernard Hoyé, avait décidé de convoquer
les membres de son conseil municipal afin de décider quelle suite
donner à cette affaire le samedi 23 janvier. Dans un communiqué rendu
public jeudi dernier, onze des treize conseillers ainsi que le maire
s’étaient déclarés prêts à ce que soit « saisi le pouvoir
judiciaire dans le cadre d’une instance contradictoire au terme de
laquelle il sera mis fin à toutes possibilités d’interprétation ».

Il serait temps de réhabiliter Pétain avec ses qualités et ses défauts. Je pense que comme pour le pape, l'histoire apeportera un jugement plus nuancé. Je ne pense pas que Philippe Pétain était antisémite, je pense qu'il a subi les conseils du socialiste Laval qui lui l'était. Je rappelle aussi ici que la LICRA est une organisation subventionnée par l'Etat et proche de l'UMP. C'est important.

bien à vous,

saco

oui , c'est ça ...Pétain était trop con , naïf pour prendre ses propres décisions alors , c'est la faute au socialiste Laval ...
sinon, il existe plein d'organismes subventionnés par l'Etat pour autant pas nécessairement près de l'UMP .... et tant bien même ,je ne vois pas le problème !

Es-tu obligé d'employer le mot "con" à chaque phrase?

Pour ce qui est du sujet, il est évident que Pierre Laval a plus de responsabilité dans la mise en place de la politique de la collaboration que le maréchal Pétain.

Tu ne vois pas de problème aux subventions aux associations anti-racistes alors que la dette de l'Etat est énorme et que les français en ont marre de la fiscalité, du chômage,...? fais un effort.

tu ne dénoncais pas le fait de subventionner par rapport à la dette mais par rapport à son "amitié' pour l'UMP ....
et je n'ai fait que décrire ce que tu disais sur Pétain ...le déresponsabiliser de ses fautes alors qu'il a été jugé ; c'est pathétique .

Tu es odieuse dans ton interprétation. Merci, de relire ce qui est écrit et de ne pas surinterpréter. On a juger Louis XVI... Pétain a été jugé à une époque de forte émotion. Je parle d'histoire pas de conclusion de procès (que tu n'as surement pas lu d'ailleurs - tu peux les lire actuellement en achetant une revue du monde sur les grands procès). Ce qui est déprimant avec toi Franline, c'est que tu parles juste pour me casser les pieds parce que je t'ai démasqué.

de quel masque parles-tu ? je ne me voile jamais la face , moi.

Alors déjà, réussir à associer un sujet sur Pétain et le jugement qu'on peut porter sur lui à la LICRA et à l'UMP, c'est totalement inepte et tu le sais. Pour la subtilité on repassera. De même pour la lourde insistance sur les accointances politiques d'origine de Laval, comme pour dédouaner une certaine partie de la droite, extrême ou non, de ses responsabilités indéniables... En fait, je crois surtout que tu crois avoir découvert la roue en répétant ad nauseam que la collaboration était le fruit de personnes de tous bords ou être ici politiquement incorrect. Eh bien non, à force de courir après la provoc lourdingue là tu attrapes surtout la bêtise.
Pour parler du fond, l'Histoire retient déjà que Pétain est à la fois l'homme qui a contribué à remettre l'armée française sur les rails en 1917 et celui qui a voté nombre de lois scélérates, concernant la déportation et la discrimination des Juifs. Accessoirement, il a aussi trahi son pays et déshonoré l'armée qu'il avait auparavant servi, lui et ses comparses d'ailleurs.
Dans ce genre de cas, c'est toujours le négatif qui fait pencher la balance, c'est bien connu.
Pour finir, je trouve que tu as le jugement à deux vitesses (mais ce n'est pas nouveau): si on t'écoute, Pétain était en fait surtout un pauvre vieux qui s'est fait rouler par un fourbe socialiste, le dénommé Laval, et il faut grosso modo l'excuser, il était vieux et sans doute un peu con aussi (parce que pour approuver les diverses lois antisémites et les promulguer sans être antisémite soi même, je ne vois que ça). Sans chercher à établir de course à l'échalotte à celui qu'est le plus antisémite (Laval était pathologiquement antisémite, plus que d'autres, c'est vrai), il est quand même étrange qu'ici, tu n'accables pas le chef de l'Etat en Pétain qui est bel et bien responsable d'avoir nommé Laval, d'avoir promulgué les lois, etc, alors même que tu répètes ad nauseam dans bon nombre d'autres sujets que Sarkozy est, lui, responsable de toutes les lois qui passent et de l'état du pays (et je ne dis pas que tu as tort).
Ca sent fort le deux poids deux mesures.

Il faut savoir qu'en 1940 cela faisait 20 ans que Laval était passé à droite, alors ce n'est pas très honnête de dire qu'il était socialiste; quant à Pétain qui était profondément antisémite il collabora san état d'âme.

L'honnêteté et saco ça fait deux, Georges... (édit: ce n'est d'ailleurs pas tant l'allusion aux accointances politiques d'origine de Laval qui me choque dans son post, après tout on peut estimer (et ça se défend) que le début d'un parcours politique détermine sa suite, que la manière dont il s'en sert pour éluder la responsabilité d'une certaine droite et dont il présente ensuite les choses concernant Pétain..)
Pour le reste, je suis bien d'accord avec toi, je concède que Laval attachait sans doute plus d'importance que Pétain à l'antisémitisme, mais faire voter des saloperies ne l'a en effet nullement dérangé.
Quant à Montoire, c'est bien Pétain qui a serré la main au moustachu et tout ce qui s"ensuit, et non Laval.

Le propos d'Aurélie qui est une sioniste sans borne et qui conteste même ce qui est admis par tout le monde (y compris le NPA), c'est à dire la proximité de la LICRA et de l'UMP, ne m'intéresse pas. Je me contenterais donc de répondre à Georges.

Donc pour répondre à Georges, Pétain comme les hommes politiques de son temps n'était pas phylosémite mais il n'était pas antisémite. Je pense que le vieux maréchal mérite une plus grande réflexion sur ses actions que la vulgate anti-raciste balancé par la LICRA.

Décidément tu ne sais pas lire ou tu es d'une malhonnêteté sans bornes (et je ne sais pas ce qui est le pire là). Je n'ai jamais contesté le lien LICRA/UMP, je me fous de ce genre d'assocs comme de l'an 40. J'ai simplement dit que dans un sujet concernant avant tout Pétain et le jugement que lui réserve l'Histoire, il fallait avoir un sacré mauvais goût ou pire. Mais je comprends que tu aies voulu placer le mot sioniste, c'est dur de résister à un TOC!
Pour le reste évidemment, difficile de répondre sur le fond. C'est désagréable d'être confronté à ses incohérences...

Le problème c'est que tu sors un argumentaire pour rien puisque tu ne contestes pas le fait que Pétain ne soit pas à l'origine de la collaboration. J'ai juste dit que tu étais une sioniste fanatique. J'ai rien fait de mal. En plus, j'ai précisé que je répondais à Georges, ton propos n'étant qu'un soutien constant et voilé à l'UMP ne m'intéresse pas. Georges n'est pas un sioniste fanatique comme toi. C'est déjà ça.

Juste pour l'anecdote, Laval a dit un jour à Pétain qu'il avait, en 1940, plus de pouvoir que Louis XIV, puisque le Parlement n'existait plus et ce dernier aurait répondu "c'est vrai" (je ne sais pas si c'est apocryphe ou non).
Pour le reste, le cas Pétain mettra du temps avant d'être résolu parce qu'au héros de 1917 a succédé le "traître" de 1940, et d'ailleurs je me demande si on ne met pas Pétain plus au ban pour l'armistice que pour la collaboration finalement...

Disons que pour beaucoup, l'armistice coïncide avec le début de la collaboration...

Aurélie a écrit:Disons que pour beaucoup, l'armistice coïncide avec le début de la collaboration...

Faux et archifaux. C'est dingue de dire ce genre de chose.

Pour ce qui est des pouvoirs de Pétain, on peut dire quand même que Louis XIV était souverain alors qu'on peut douter de la pleine souveraineté de la France en 1940.

Heureusement que j'ai écrit "pour beaucoup"....
Tu m'inquiètes, tu devrais vraiment voir un ophtalmo là

Non, je ne crois pas que pour beaucoup la collaboration commence avec l'armistice. Tu prends les gens pour des cons. C'est toi qui crois que Pétain était un collabo.

Affirmation purement gratuite et qui ne repose absolument sur rien . Continue à patauger!
Demande aux gens qui ne sont pas de ton obédience politique (je sais c'est difficile) ce qu'ils reprochent à Pétain et ce qu'ils assimilent à son pire acte de collaboration, et tu verras que très souvent, ils parlent de l'armistice.
Pour le reste, si ce n'était pas le pire d'entre eux et qu'il ne faisait pas de la collaboration le leitmotiv de son régime, Pétain fut incontestablement un collabo rien que pour s'être entouré de collaborationnistes notoires, d'avoir voté moult lois qui allaient au delà des exigences des nazis et j'en passe.

Tu dis un ramassis de connerie. Ce n'est pas à cause de la collaboration que Philippe Pétain se voit accusé de l'armistice. Relis son procès, il disponible en kiosque (c'est d'ailleurs très intéressant car la revue reprend les principaux procès du siècle).

Tu le fais exprès ou tu es vraiment lent d'esprit?
Je te parle d'une confusion que font vraiment pas mal de gens, au même titre que "Hitler a été élu" et autres conneries du genre sur la période, et pas de l'avis d'historiens.
T'es souvent provoc, de mauvaise foi, idéologue et autres, mais en général tu sais lire quand même. C'est vraiment à se demander si tu es dans ton état normal...

Tu prends vraiment les gens pour des cons. Les gens font moins de confusion que tu ne le crois. tu t'appuies sur quoi pour dire ça? Tu as une enquête avec un échantillon représentative ou c'est juste une opinion fumeuse que tu nous sors.

Je ne prends pas les gens pour des cons, je constate qu'il y a beaucoup de confusions et de clichés sur ce sujet comme sur d'autres. Le "Hitler a été élu", on l'entend partout aussi (et notre brave prez nous l'a faite aussi, c'est dire), pas besoin de sondages pour cela. C'est comme assimiler la collaboration à la seule droite, c'est peut être des conneries plutôt cantonnées à gauche, mais des conneries encore répandues.
Sur un tout autre sujet encore qu'Anna a plusieurs fois cité comme exemple, j'ai testé pas mal de gens autour de moi pour savoir s'ils savaient à quoi correspondait le 14 juillet, histoire de me rendre compte de l'ampleur de la confusion dont je n'avais pas conscience... Ca n'a pas raté! Peut-être que tu ne relèves pas les mêmes âneries, mais celle sur Pétain (et d'autres encore, sur la période de Vichy il y en a énormément) je l'ai pas mal entendue...
Les idées reçues ont la vie dure partout, et l'assimilation armistice/collaboration en est une parmi d'autres.

Je ne crois pas du tout non plus qu'il faille assimiler armistice et collaboration et que les gens fassent cette assimilation (si on demande à 1000 personnes de citer un acte témoignant de la collaboration, ce ne sera pas l'armistice, qui n'a tellement rien à voir avec que la confusion ne peut pas être répandue, qui serait citée, mais, j'en suis convaincue, d'autres faits postérieurs, un de 1942 notamment).
Il y a eu la défaite et l'armistice, qui est aussi un acte militaire et qui a été largement vécue comme un soulagement (nombre de documents d'époque le montrent), et je ne crois pas qu'il faille rejuger cela à l'aube de Vichy comme je ne crois pas que les gens le fassent...
Si on juge l'armistice, c'est parce qu'elle a été signée par un héros de guerre, c'était ce que je t'entendais dans mon précédent message...

Il serait temps, avant de penser à réhabiliter Pétain ou à se demander si son portrait doit être accroché, de réintroduire l'histoire détaillée de cette période.

Par ailleurs, garder le portrait sous-entend que Pétain fait partie de l'histoire de France, thèse qui est justement balayée par bien des gens de l'extrême gauche à l'extrême droite, donc je ne suis pas sûre qu'on puisse accuser de but en blanc ce maire de tout et n'importe quoi. Tout personnellement, et ce n'est que mon avis, je suis d'accord avec cette thèse, pour moi, Vichy fait bien partie de l'Histoire de France sans avoir à être présentée comme un incident (ce qui ne veut pas dire que je donne raison au maire en question, je précise).

Vichy comme la commune de Paris fait parti de l'histoire de France. Après, la polémique porte surtout sur le fait qu'une association fait pression pour enlever un portrait qui a toujours été. Rien de grave en somme si cette association n'avait pas parti lié avec le parti politique au pouvoir.

l'UMP n'a peut-être pas envie d'être lié à Pétain justement , c'est tout en son honneur .