Le PCF... il y a 20 ans!

je vous le déclare nettement : oui, la vérité des faits me conduit à approuver, sans réserve, la riposte de mon ami Paul Mercieca. … Plus généralement, j’approuve son refus de laisser s’accroître dans sa commune le nombre, déjà élevé, de travailleurs immigrés … En raison de la présence en France de près de quatre millions et demi de travailleurs immigrés et de membres de leur familles, la poursuite de l’immigration pose aujourd’hui de graves problèmes. Il faut les regarder en face et prendre rapidement les mesures indispensables. … La cote d’alerte est atteinte. … C’est pourquoi nous disons : il faut arrêter l’immigration, sous peine de jeter de nouveaux travailleurs au chômage. … Je précise bien : il faut stopper l’immigration officielle et clandestine. … Il faut résoudre l’important problème posé dans la vie locale française par l’immigration. … Se trouvent entassés dans ce qu’il faut bien appeler des ghettos, des travailleurs et des familles aux traditions, aux langues, aux façons de vivre différentes. Cela crée des tensions, et parfois des heurts entre immigrés des divers pays. Cela rend difficiles leurs relations avec les Français. … Quand la concentration devient très importante … la crise du logement s’aggrave ; les HLM font cruellement défaut et de nombreuses familles françaises ne peuvent y accéder. Les charges d’aide sociale nécessaires pour les familles immigrés plongées dans la misère deviennent insupportables pour les budgets des communes.

L’Humanité, 6 janvier 1981

Lassieur Pierre - mercredi 10 janvier 2007
immigration, islam
Depuis soixante ans, le paysage démographique a bien changé. De 1945 à 1974, s’était produite une immigration de Nord-Africains (on ne disait pas encore : Maghrébins), admis comme travailleurs à titre temporaire, sans leur famille. Les Français ne s’en étaient guère souciés.
En 1974, Giscard et Chirac ont interdit l’immigration, mesure excellente en apparence, dont les effets ont été désastreux : au lieu d’aller et venir d’un bord à l’autre de la Méditerranée, les travailleurs maghrébins sont restés définitivement en France, par crainte de ne pas pouvoir revenir, s’ils s’en allaient.

Il était logique, dans ces conditions, qu’on leur permît de recevoir et héberger leur famille. En avril 1976, Giscard et Chirac – toujours eux – ont donc pris une mesure rigoureusement inverse de la précédente : le regroupement familial, dont le résultat a été encore bien pire.

Depuis, le robinet reste ouvert au-dessus du tonneau des Danaïdes, alors que l’immigration clandestine alimente un deuxième tonneau.
À trente années d’immigration maîtrisée ont succédé trente années d’immigration débridée.
De ce fait, nous n’avons plus un ou deux millions d’immigrés ou de fils d’immigrés sur notre sol, mais une dizaine de millions dont environ six millions de musulmans. On peut en déduire que l’action de Mitterrand et de Chirac a été extrêmement néfaste.

À l’inverse de celle des anti-immigrationnistes, dont je suis… Cependant, le discours de nombre d’entre eux n’a pas changé. Certains estiment que la situation nous conduit inéluctablement à une guerre civile, éventualité on ne peut plus déplorable. Il faut leur rappeler que, de façon générale, une guerre, civile ou étrangère, est toujours une catastrophe. Nous en avons l’exemple sous les yeux : l’Irak, le Liban, la Palestine. Pouvons-nous imaginer de réduire en cendres notre pays, y compris les églises romanes, les églises et les cathédrales gothiques, les châteaux et les musées ?

Les Maghrébins et les Noirs de nationalité française ne vont pas s’en aller. Ils sont implantés définitivement. De même, la majorité de ceux qui ont gardé une nationalité étrangère, mais vivent en France depuis longtemps, ne vont pas partir non plus. Ils sont trop nombreux pour qu’on les y force.

La conséquence de ces considérations, c’est que nous devons nous entendre avec les millions d’immigrés. Le Front National l’a compris, qui a placé une « beurette » sur ses affiches.

On voit, au Proche-Orient, l’effet de la haine : elle n’a pas permis aux Palestiniens de chasser les Juifs, ni l’inverse. Son principal résultat, indépendamment des pertes humaines et matérielles, est de renforcer les extrémistes des deux camps et d’aggraver la situation. La sagesse, en cas de conflit latent entre deux groupes humains, devrait donc être d’adopter une attitude modérée, propre à accroître dans le camp adverse le nombre des gens raisonnables et à les faire se détourner des bellicistes.

On objectera que c’était, par exemple, l’attitude de Chamberlain et de Daladier face au nazisme et qu’elle n’a été couronnée de succès. Toutefois, la situation est bien différente, les islamistes n’étant qu’une petite minorité parmi les immigrés et un très grand nombre de ceux-ci aimant sincèrement la France. Il faut donc les aider à devenir de vrais Français, quant aux mœurs et quant à la mentalité. Il faut s’opposer au communautarisme, casser les ghettos, favoriser l’accès aux études, aux diplômes et à la culture, décourager avec douceur et progressivement le maintien des comportements exotiques ancestraux.
Le voile, par exemple, est certes un signe d’appartenance à une religion et d’hostilité à l’Occident, c’est aussi un archaïsme qu’on rencontre, avec des variantes, dans des sociétés sclérosées non musulmanes.

De même, le sacrifice de moutons, qui manifeste la crainte de Dieu telle qu’elle pouvait s’exprimer dans l’Ancien Testament voilà 3 000 ans ou plus. Dans le même ordre d’idées, lors de la création du Conseil français du culte musulman, il aurait été indispensable d’exiger des signataires qu’ils s’engagent solennellement à renoncer à la chari’a, tout à fait contraire à nos lois, et aussi aux passages belliqueux du Coran.

En matière de religion, il n’y a que deux traditions françaises : le christianisme depuis au moins 1 500 ans et… l’athéisme depuis trois siècles (à titre secondaire, le judaïsme). L’Église de France aurait un rôle à jouer que, malheureusement, elle ne joue pas.
Tout cela étant nul et non avenu, si continue à couler d’outre-Méditerranée le flot qui menace de nous submerger.

Dirini a écrit:La diversité n'implique pas nécessairement l'existence de communautés.

(à jour de la révision constitutionnelle du 4 février 2008)


Préambule

Le peuple français proclame solennellement son attachement aux Droits de l'homme et aux principes de la souveraineté nationale tels qu'ils ont été définis par la Déclaration de 1789, confirmée et complétée par le préambule de la Constitution de 1946, ainsi qu'aux droits et devoirs définis dans la Charte de l'environnement de 2004.

En vertu de ces principes et de celui de la libre détermination des peuples, la République offre aux territoires d'Outre-Mer qui manifestent la volonté d'y adhérer des institutions nouvelles fondées sur l'idéal commun de liberté, d'égalité et de fraternité et conçues en vue de leur évolution démocratique.

Article 1er :

La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée.


Titre I - De la Souveraineté


Article 2 :

La langue de la République est le français

L'emblème national est le drapeau tricolore, bleu, blanc, rouge.

L'hymne national est la Marseillaise.

La devise de la République est Liberté, Égalité, Fraternité.

Son principe est : gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple.


Article 3 :

La souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants et par la voie du référendum.

Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s'en attribuer l'exercice.

Le suffrage peut être direct ou indirect dans les conditions prévues par la Constitution. Il est toujours universel, égal et secret.

Sont électeurs, dans les conditions déterminées par la loi, tous les nationaux français majeurs des deux sexes, jouissant de leurs droits civils et politiques.

La loi favorise l'égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives.

The Shadow a écrit:

Dirini a écrit:La diversité n'implique pas nécessairement l'existence de communautés.

La diversité c'est soit l'existence de communautés, soit l'effacement des identités au profit d'une identité commune

livaste a écrit:pour épondre sur le fond du sujet , s'il est vrai que giscard a permis le regroupement familial , j'ai vu arriver dans toutes les villes où j'ai travaillé , à partir de 81 , des flots continus d'immigrès , invités à venir en France par France terre d'asile , et par papamadit , monsieur afrique qui distribuait en Afrique noire des visas par tombereau !
c'est à partir de ces années là que nos groupes de jeunes sont dvenus majoritairement issus de l'immigration et d'une immigration récente !

Dirini a écrit:

The Shadow a écrit:

Dirini a écrit:La diversité n'implique pas nécessairement l'existence de communautés.

La diversité c'est soit l'existence de communautés, soit l'effacement des identités au profit d'une identité commune

Le communautarisme est souvent voire toujours du au rejet de cette diversité.
Moi aussi je suis contre le communautarisme seulement vous, vous semblez plutôt être contre la diversité avant tout.

saco a écrit:

Dirini a écrit:

The Shadow a écrit:

Dirini a écrit:La diversité n'implique pas nécessairement l'existence de communautés.

La diversité c'est soit l'existence de communautés, soit l'effacement des identités au profit d'une identité commune

Le communautarisme est souvent voire toujours du au rejet de cette diversité.
Moi aussi je suis contre le communautarisme seulement vous, vous semblez plutôt être contre la diversité avant tout.

La diversité c'est admettre que les gens sont différents. Je l'admet au point de penser que certains immigrés seraient mieux chez eux. Le communautarisme, c'est le regroupemet autour de la différence... La nation c'est l'intégration des différences dans un projet commun partagé. Ai-tu d'accord?

saco

franline a écrit:chacun chez soi ... moi j'ai rien contre l'immigration quand chacun n'abuse pas de droits en oubliant leur devoir ....quand chaque immigré respecte le pays qui l'accueille et ne lui crache pas au drapeau ....et que la religion reste vraiment en sein privé !

David a écrit:

franline a écrit:chacun chez soi ... moi j'ai rien contre l'immigration quand chacun n'abuse pas de droits en oubliant leur devoir ....quand chaque immigré respecte le pays qui l'accueille et ne lui crache pas au drapeau ....et que la religion reste vraiment en sein privé !

" chacun chez soi" = communautarisme "