Révisionnisme - Un blogueur face au juge

Révisionnisme - Un blogueur face au juge


Editeur francilien de 39 ans, il comparaît aujourd'hui à Tulle pour apologie de crime contre l'humanité.
Il est accusé d'être l'auteur d'un blog révisionniste niant notamment le massacre d'Oradour-sur-Glane en 1944.
- le 16/06/2008 - 18h16

Le 10 juin 1944, un groupe de soldats SS cernait le bourg d'Oradour-sur-Glane: d'un côté, les hommes furent fusillés dans leurs granges et de l'autre, les femmes et les enfants furent rassemblés dans l'église puis brûlés vifs. Ce massacre, l'auteur de ce blog le dément.

"Oradour-sur Glane est le symbole même de la falsification historique" écrit-il. L'auteur présumé de ces lignes comparaît aujourd'hui pour apologie de crime contre l'humanité. Un plainte de la mairie de Tulle en 2007 a permis d'ouvrir une enquête qui est remontée jusqu'à cet homme de 39 ans, éditeur et écrivain francilien.

Le collectif Maquis de Corrèze s'est porté partie civile: " Nous avons découvert ce blog au mois de mars et avons décidé de nous constituer partie civile" a indiqué Pierre Pranchère, secrétaire général du collectif lors d'une conférence de presse. "Notre objectif est d'interpeller sur le maintien en ligne de théories auxquelles les enfants ont accès lorsqu'ils font des recherches" a poursuivi un membre du collectif. Ce blog actualisé régulièrement entre août 2006 et mars 2007, revient également sur d'autres épisodes historiques qu'il nie successivement. Le site est toujours en ligne.

Le collectif a par ailleurs adressé une lettre au président de la République et aux membres du gouvernement pour dénoncer cette apologie de crimes sur Internet et réclamer une surveillance permanente.

Je n'ai pas repris ce fait divers navrant pour parler des tragédies de la dernière guerre , mais pour poser la question , que reste t il de la liberté d'expression ?
Que nous importe de que pensent comme connerie les gens , par prinicipe ils ont droit d'exprimer librement leurs conneries !
Va t on être torturé si l'on ouvre un blog en affirmant que la terre est plate ?
Et qu'on ne vienne pas dire que la liberté d'expression existe sauf pour ... dès qu'il y a des "sauf " c'est qu'il y a une censure !

Je suis d'accord, ce genre de censure est de toute façon contreproductive car elle excite le coté parano des négationnistes.

D'accord aussi.

Pareil, je suis cntre la Loi Gaysoot et tutti quanti, c'est effectivmeent une censure de la liberté d'expression.

Vous voyez bien qu'on peut t omber d'accord !!!!

Je suis moi aussi contre toute restriction de la liberté de parole!
.

De même. Même si ce blogueur est un pauvre type...

Je suis d'accord avec vous, mais je comprends le pourquoi de cette loi dans la pratique. Parce que le révisionnisme et le négationnisme ne sont pas uniquement liés à la liberté d'expression. Effectivement tout le monde devrait avoir le droit de dire des conneries. Mais en l'occurrence les conneries racontées par le révisionnisme et le négationnisme n'ont pour unique objet que de stigmatiser les juifs dans leur ensemble. Trouvez moi un seul révisionniste qui ne soit pas aussi profondément antisémite et je réviserais sans doute mon jugement...
Ces "historiens" se fichent bien de l'histoire, pour eux elle n'est que le cadre universitaire - avec pompes et morgue - pour déverser leur bile sur les juifs. Bref en plus de la liberté d'expression, il y a aussi un appel à la haine racial travesti pour la circonstance, mais tout-à-fait patent.

Donc voilà sur ce sujet précis je suis assez mitigé, compte-tenu du contexte, de l'histoire récente de France (la dernière guerre c'est pas si vieux que ça), etc.
Mais pour le principe de la liberté d'expression une et indivisible, je suis entièrement d'accord.

Trouvez moi un seul révisionniste qui ne soit pas aussi profondément antisémite et je réviserais sans doute mon jugement...

Je ne suis pas d'accord sur la fait que le révisionnisme soit nécessairement lié à de l'anti-judaïsme (plus qu'à de l'antisémitisme), pour preuve la présence lors de la confèrence négationniste de Téhéran en 2006, de juifs ultra orthodoxes, des Neturei Karta, et notamment du rabbin de Jérusalem Moshe Hirsch...


Mais bon, c'est clairement une minorité je suis d'accord que le révisionnisme est le plus souvent teinté d'anti-judaïsme.

Trouvez moi un seul révisionniste qui ne soit pas aussi profondément antisémite et je réviserais sans doute mon jugement...

Tu feras du révisionnisme ?
Sinon pareil qu'Anna (c'est un bonheur ce forum on trouve toujours quelqu'un pour faire le boulot à sa place )

Oui c'est vrai j'oubliais les rabbins anti-sionistes. Mea culpa. Néanmoins j'espère que vous serez d'accord avec moi pour dire que le but de ces mecs n'est pas d'établir une quelconque vérité historique, mais de manipuler l'histoire à des fins politiques.

Et puis je pensais surtout au révisionnisme français qui a une histoire bien à lui et qui est traditionnellement antisémite. D'ailleurs lorsqu'un historien tient un thèse qui a tendance à contredire ce que l'on sait déjà de tel ou tel évènement historique, lorsqu'il ne s'agit pas pour lui d'instrumentaliser ces faits pour en faire de la propagande politique et que son travail ne dépasse pas le cadre de ses compétences, en général on n'appelle pas cela du révisionnisme (enfin je crois). Ce terme, au moins en France, signifie autre chose que la définition objectiver sur laquelle vous semblez vous appuyer.

Néanmoins j'espère que vous serez d'accord avec moi pour dire que le but de ces mecs n'est pas d'établir une quelconque vérité historique, mais de manipuler l'histoire à des fins politiques.

Complètement. D'ailleurs dans la plupart des cas ces fins me semblent très obscures dans le monde actuel. Quel intérêt politique peut-il y avoir aujourd'hui à nier Auschwitz ou Oradour, je me le demande. Il faut vraiment être un demeuré transcendental ou un Gollnish (j'arrive pas à le classer, lui ) pour s'adonner à ça.

Je pense qu'il faut être précis sur la terminologie détournée dans ce contexte:

-l'antisémitisme utilisé comme synonyme admis d'anti-judaïsme (ou anti-sionnisme ou les deux d'ailleurs), est une réussite caractèrisée de l'institutionnalisation de la haine et de la stigmatisation des juifs au XIXè siécle, dans la langue française mais surtout germanique. C'est en fait Ernest Renan, repris par un historien autrichien qui fera passer ce terme dans son acceptation actuelle...qui est fausse et contradictoire.
Car les sémites, par dérivé linguistique, sont les peuples pratiquant les langues sémitiques arabes, hébraïques et éthiopiennes (d'où le pourquoi de la présence de nombeux éthiopiens en israêl).
Or le terme "antisémitisme" usuel ne comprend pas ce distingo, et ne veut JAMAIS dire "haine des arabes". Sans compter qu'il existe aussi des juifs...arabes. Religion et ethnie se confondent totalement, certes, mais ce qu'on appelle "antisémitisme" est en fait bel et bien un "antijudaïsme".
La prédominance du premier est une victoire des héraults du secon, depuis 150 ans...

- en Histoire, le révisionnisme est le fait pour n'importe quel historien d'apporter une contradiction ou d'autres versions aux thèses officielles de la discipline. Il n'est pas du tout limité à l'Holocauste. Annie Lacroix Riz par exmple est souvent traitée de "révisionniste".
Par ailleurs, il faut aussi faire le distingo révisionnisme/négationnisme. Les partisans du second dans le cas présent sont en fait des gens qui n'ont, sous l'hyper littérature et l'hyper recherche menée sur la WWII, pas trouvé de preuves palpable et tangibles de l'existence de camps destinés à consciemment éliminés UNE catégorie de population. C'est tout simplement de l'hypercritique en fait. Pas nécessairement teinté de politisme donc.

Ce qui n'est bien sûr pas le cas des ultra-orthodoxes. Eux sont des haredims, de ceux qui appliquent le plus strictement la Halakha, dans la crainte de Yavhé. pour eux, les juifs ont été chassés d'Israël par volonté divine et toutes les fautes commises par le peuple juif sera punie; raison d'être selon eux, de la Shoah, donc pas du tout volonté d'un régime éxogène à vouloir les exterminer. La théroie du génocide est pour eux une excuse des juifs pour retourner en Israêl, et en faisant ainsi, ils s'exposent à une nouvelle colère divine. D'où leur présence auprès des palestiniens ultras, syriens et...iraniens. Ils sont donc révisionnistes, mais le contraire d'antisémites, ou judaïques. Ils sont par contre anti-sionistes.