NEW YORK - USA: le patron du FMI Strauss-Kahn va être inculpé d'agression sexuelle

DSK: Jury influencé par NY Unité Spéciale?


La série américaine, qui a bâti sa notoriété en prenant la défense des victimes d'abus sexuels, programmerait un épisode sur l'affaire DSK avant même le début procès



Photo : © NBC Universal
Le 09/06/2011 à 12:22 par Emmanuel Schwartzenberg (TVMag.com)

Tous les ingrédients sont réunis pour faire de l'affaire DSK l'un des meilleurs épisodes de New York Unité Spéciale. Le riche contre le pauvre, le puissant contre le faible, le blanc contre le noir. C'est l'éternelle lutte du bien contre le mal dont raffolent les Américains. Il n'y a donc rien de surprenant à voir les scénaristes de New York Unité Spéciale plancher sur l'écriture d'un scénario consacré à cette affaire. La série créée par Dick Wolf relate, en effet, l'action quotidienne d'une brigade policière new yorkaise spécialisée dans les investigations liées aux crimes sexuels. Selon la lettre Media+, qui a révélé ce projet en France, la série américaine doit son succès à la renommée de la véritable brigade Special Victims Unit qui accorde une très grande considération aux victimes. Comme les téléspectateurs de TF1 ont pu en juger, la série prend systématiquement leur défense.

Les scénaristes de NYUS (Law and Order: Special Victims Unit aux Etats-Unis) devront néanmoins s'entourer d'infinies précautions s'ils veulent prendre parti pour Nafissatou Diallo, la femme de chambre qui aurait été abusée sexuellement par Dominique Strauss-Kahn. Comme l'émission devrait être diffusée avant le procès pour obtenir la meilleure audience possible et générer le maximum de recettes commerciales, cela aura un impact considérable sur les délibérations du jury populaire. « Le média ne fait plus de l'information mais va se substituer au tribunal pour donner la réponse à la question que se pose le tribunal : est-il coupable ou pas ? » estime l'avocat Fabrice Lorvo, avocat spécialisé dans la communication.

« DSK pourrait réclamer des dommages et intérêts conséquents »

Certes, Dick Wolf prendra soin de préciser en début de diffusion qu'il s'agit d'une œuvre de fiction mais personne ne sera dupe, et encore moins ceux qui prendront l'épisode en cours d'émission. La réussite de New York Unité Spéciale repose sur cette ambiguïté savamment entretenue. Tous les éléments mis en avant dans cette fiction télévisée auront, à n'en pas douter, des correspondances clairement établies avec les éléments du dossier d'instruction. Si les scénaristes s'inspirent de faits réels mis en avant par l'accusation, iront-ils jusqu'à accuser Dominique Strauss-Kahn d'avoir commis les actes qui lui sont reprochés ? Si tel était le cas, le jury populaire serait fortement influencé par cette présentation des faits. « Et dans ce cas de figure, poursuit Fabrice Lorvo, Dominique Strauss-Kahn pourrait réclamer des dommages et intérêts conséquents s'il devait, à la suite, de cette présentation défavorable, être innocenté. »

S'il est condamné, DSK subira la double peine : celle de la justice américaine et celle des téléspectateurs. Dans l'hypothèse également où la culpabilité de DSK serait établie, l'ancien patron du FMI pourrait poursuivre le producteur de la série et les télévisions qui la diffusent, NBC aux Etats-Unis et TF1 en France. S'il est porté atteinte à son droit à l'image. La procédure serait alors déclenchée au niveau mondial par Benjamin Brafman et William Taylor et non pas pays par pays. On peut déjà parier que les avocats de DSK vont utiliser tous les moyens légaux mis à leur disposition pour bloquer la diffusion de la série avant le procès.

Je ne peux être d'accord avec cela mais il fallait s'y attendre .
Evidemment , si une telle série était diffusée avant le procès ,on ne pourrait que constater que ce procès est d'emblée une singerie , un procès digne de staline !

Bertolt_Brecht a écrit:Ah ça, j'ai vu les images ce matin en me levant...

Il ne faisait pas le mariole le DSK...
Il va finir dans un épisode de New York Unité Spéciale, c'est la gloire...

OK, je sors...

Quand je vous le disais...

on ne pourrait que constater que ce procès est d'emblée une singerie

Bah , de toute façon
sa culpabilité ne fait guère de doute .
Mais ce que tu dis , fais quand même fi de la justice américaine ,qui n'est certes pas parfaite mais qui a au moins le mérite de prendre des décisions rapidement contrairement à la justice Française où il faut presque 10 ans pour rendre un verdict dans un cas similaire .

Je ne suis pas certaine que des décisions rapides , soient meilleures , Lieutenant .
Pour ce qui concerne cette histoire , je ne sais s'il est coupable ou innocent ,mais il est certain que si la justice est rendue par des jurés qui auront été convaincus par un épisode de feuilleton , c'est tout sauf de la justice !

livaste a écrit:Je ne suis pas certaine que des décisions rapides , soient meilleures , Lieutenant .
Pour ce qui concerne cette histoire , je ne sais s'il est coupable ou innocent ,mais il est certain que si la justice est rendue par des jurés qui auront été convaincus par un épisode de feuilleton , c'est tout sauf de la justice !

Je suis comme toi je ne sais s'il est coupable ou innocent ( contrairement à ceux qui affirment connaître la vérité de l'histoire ! ). je partage tout à fait ton avis sur l'influence d'un feuilleton de mauvais goût sur le résultat de ce procès qui sera tout sauf une décision de JUSTICE !

Vous prenez les jurés pour des idiots incapable de discernement ?
Ce sont quand même des adultes responsables qui savent faire la différence entre une série télévisée et la réalité . ( ils ne sont pas sélectionnés dans le bistrot du coin )
Leur décision ne se fera que sur la base des éléments apportés par l'accusation et la défense .
Accuser la justice américaine de légèreté à cause de la diffusion d'une série télévisée dont elle n'a rien à voir , c'est de la mauvaise foi évidente .

Lieutenant Hardcock a écrit:Vous prenez les jurés pour des idiots incapable de discernement ?
Ce sont quand même des adultes responsables qui savent faire la différence entre une série télévisée et la réalité . ( ils ne sont pas sélectionnés dans le bistrot du coin )
Leur décision ne se fera que sur la base des éléments apportés par l'accusation et la défense .
Accuser la justice américaine de légèreté à cause de la diffusion d'une série télévisée dont elle n'a rien à voir , c'est de la mauvaise foi évidente .

Vous semblez bien mal connaître la Justice Américaine !
Désolé Monsieur mais tant qu'un procès n'a pas eu lieu et le verdict non rendu il est inadmissible, intolérable et peut-être même illégal ( en France du moins ) , qu'un feuilleton sur le thème du dit procès puisse être filmé! Et ceci n'est pas valable uniquement pour l'affaire DSK mais pour tous les procès en général !

Jean-Claude a écrit:
Vous semblez bien mal connaître la Justice Américaine !
Désolé Monsieur mais tant qu'un procès n'a pas eu lieu et le verdict non rendu il est inadmissible, intolérable et peut-être même illégal ( en France du moins ) , qu'un feuilleton sur le thème du dit procès puisse être filmé! Et ceci n'est pas valable uniquement pour l'affaire DSK mais pour tous les procès en général !

Tu parles mais tu ne sais rien , tu dis " peut être illégal ."
Prouves que c'est illégal .
A partir du moment où aucun noms n'est donné dans le feuilleton ""toute ressemblance avec des personnes ou des situations existantes ou ayant existé ne saurait être que fortuite. "

Lieutenant Hardcock a écrit:

Jean-Claude a écrit:
Vous semblez bien mal connaître la Justice Américaine !
Désolé Monsieur mais tant qu'un procès n'a pas eu lieu et le verdict non rendu il est inadmissible, intolérable et peut-être même illégal ( en France du moins ) , qu'un feuilleton sur le thème du dit procès puisse être filmé! Et ceci n'est pas valable uniquement pour l'affaire DSK mais pour tous les procès en général !

Tu parles mais tu ne sais rien , tu dis " peut être illégal ."
Prouves que c'est illégal .
A partir du moment où aucun noms n'est donné dans le feuilleton "toute ressemblance avec des personnes ou des situations existantes ou ayant existé ne saurait être que fortuite. "

"peut-être" ... signifie que je n'en suis pas certain .............. mais je me renseigne !
C'est assez comique ta façon d'intervenir sur chacun de mes posts !

Ha pardon .
J'ignorais qu'il était interdit de te répondre .

Lieutenant Hardcock a écrit:Ha pardon .
J'ignorais qu'il était interdit de te répondre .

d'autant plus qu'il fait de même...répondre à chacun de tes posts! ... monsieur JC a le droit de répondre, accuser les gens d'interdire de penser mais, lui il s'octroie tous les droits de penser à la place de tout le monde!
Bref, tu réponds si tu veux Lieutenant, du moment que ça reste courtois.

franline2 a écrit:

d'autant plus qu'il fait de même...répondre à chacun de tes posts! ... monsieur JC a le droit de répondre, accuser les gens d'interdire de penser mais, lui il s'octroie tous les droits de penser à la place de tout le monde!
Bref, tu réponds si tu veux Lieutenant, du moment que ça reste courtois.

J'aimerais des précisions Franline :
Qui ai-je accuser ?
A qui ai-je interdit de me répondre ?
En quoi je pense pour les autres ?

N'ai-je pas le droit d'exprimer mes avis et idées sur ce forum quand bien même mes avis et idées sont en opposition avec les vôtres ?

Jean-Claude a écrit:

"peut-être" ... signifie que je n'en suis pas certain .............. mais je me renseigne !

Alors ?
J'attends .

Accusations de Ferry : selon l'ex-patron des RG, Jospin savait


Publié le 10.06.2011, 17h23 | Mise à jour : 19h

L'ancien patron des Renseignements généraux (RG) Yves Bertrand était entendu vendredi comme témoin par la police dans l'enquête ouverte à la suite d'accusations d'actes de pédophilie lancées par le philosophe contre un ex-ministre, a-t-on appris de source proche de l'enquête. Luc Ferry avait le premier refusé de révéler le nom de l'ancien ministre qu'il accuse de relations pédophiles.
Un autre témoin auditionné aujourd'hui par la PJ parisienne, l'ex-patron des Renseignements Généraux, Yves Bertrand, lui non plus ne dira rien. C'est au cours d'un entretien à l'AFPTV qu'il a fait part de sa décision.
Juste avant son arrivée dans les locaux de la brigade de protection des mineurs (BPM), l'ancien directeur des RG entre 1992 et 2004 a révélé avoir bien «cité l'affaire de Marrakech» dans ses fameux carnets, saisis par la justice dans le cadre d'une autre affaire - Clearstream - mais qu'il ne s'agissait à l'époque que «de rumeurs».

Il a explique en avoir parlé en 2001 aux «autorités de tutelle» de l'époque, qui étaient Lionel Jospin, Premier ministre de 1997 à 2002 et Daniel Vaillant, ministre de l'Intérieur. Une assertion aussitôt démentie par le ministre socialiste de l'époque qui affirme n'avoir «jamais été tenu au courant».

Quoi qu'il en soit, pour Yves Bertrand, une «rumeur a toujours une signification». «Quand on fait courir une rumeur sur quelqu'un, ça veut dire il y a une arrière-pensée, on veut le déstabiliser», commente-t-il.

Le 3 juin dernier, l'ex-ministre de l'Education et philosophe, avait évoqué le nom d'Yves Bertrand comme étant sa source dans cette affaire. «Je ne connais pas Luc Ferry, je ne l'ai jamais vu. Il me cite, je ne sais pas pourquoi», affirme Yves Bertrand.

LeParisien.fr

Encore du papier pour ne rien dire ( les rumeurs sont à la mode ces temps-ci ) mais du papier qui se vend bien !

Il y a quelqu’un qui m’a dit…

La conversation se passe dans un déjeuner au Village à Roland-Garros où se pressent pendant quinze jours les gens les plus chics de Paris.

"Vous avez vu ce qu’a raconté Ferry? C’est pitoyable de colporter de tels ragots surtout quand on n’a aucune preuve. (en baissant un peu la voix) Mais de qui il s’agit, à votre avis?

- Moi, on m’a dit que c’était Untel.

- Pas du tout! Non, ça serait l’autre. (En chuchotant) : Je le sais de source sûre.

- (À mi-voix) : L’autre aussi, il aurait eu des soucis mais pas à la même époque.

- Si ça se trouve, ce ne sont que des calomnies sans fondement. Ferry est prêt à tout pour faire parler de lui et ça, ça n’est pas une rumeur."

Le point de vue de Luc F… :
On me traîne dans la boue depuis huit jours et ça ne me déplaît pas. Depuis mon passage inoubliable et remarqué au ministère de l’Éducation, j’ai l’habitude de la critique. Le philosophe doit susciter des réactions, souffler le chaud, le froid, tout plutôt que l’indifférence.

C’est amusant cette frénésie médiatique à mon encontre. J’ai fait oublier DSK, Tron et le concombre empoisonné, qui n’est d’ailleurs, paraît-il, même pas un concombre… Là aussi, c’était une rumeur. L’Espagne pense d’ailleurs attaquer l’Allemagne pour diffamation légumière. Ce qui m’ennuie un peu, quand même, ce sont les titres des journaux "Affaire du ministre pédophile : Luc Ferry convoqué par la police". Avouez que cela peut prêter à confusion.

Les policiers ont d’ailleurs été absolument délicieux. On ne m’a pas interrogé comme un vulgaire dealer mais avec tous les honneurs dus à mon rang, le directeur de la police judiciaire s’était même déplacé. On n’est pas à New York, en France, on reste entre gens de bonne compagnie. Moi qui suis toujours avide de sensations fortes et d’expériences de vie, j’ai presque été un peu déçu de ne pas avoir subi un interrogatoire plus musclé.

"Alors c’est qui?, ils m’ont demandé.

- Navré mes amis, je ne peux pas le dire.

- Pourquoi vous l’avez dit, si vous n’en n’êtes pas sûr?, m’a demandé un policier plus insolent que les autres.

- Je suis sûr qu’on me l’a dit, j’ai répondu, mais je ne suis pas sûr que ça soit vrai. Et puis, qu’est-ce qui est vrai? Qu’est-ce qui est faux? Comment démêler le vrai du faux? Platon le disait déjà.

- Qui est Platon?, m’a demandé l’inspecteur, c’est le pseudo du pédophile?

- Platon, lui, je peux vous en parler pendant des heures, j’ai répondu."

C’est là, qu’ils m’ont demandé de partir. Vous avez vu comme j’étais beau à la sortie de la Brigade des mineurs. Avouez que je porte bien la soixantaine. Je suis mondain, charmant, insaisissable, intelligent et parfois un peu inconséquent. Ce qui m’a ennuyé, c’est quand ma fille m’a demandé :

"Papa, c’est quoi un pédophile?

- C’est quelqu’un qui fait du mal aux enfants, j’ai répondu.

- Tu connais quelqu’un qui fait du mal aux enfants et tu l’as pas dit? elle m’a demandé en me regardant bien droit dans les yeux.

- Pourquoi t’en as parlé à la télé en rigolant comme si c’était pas grave?" Là, tout d’un coup, je n’ai plus su quoi dire.

http://www.lejdd.fr/Chroniques/Anne-Roumanoff/Chronique-d-Anne-Roumanoff-Il-y-a-quelqu-un-qui-m-a-dit-325499/

Je viens de lire (flemme de copier coller) que DSK avait invoqué l'immunité diplomatique lors de l'arrestation. Elle est bien bonne celle-là, ça va m'égayer la journée.

Anna a écrit:Je viens de lire (flemme de copier coller) que DSK avait invoqué l'immunité diplomatique lors de l'arrestation. Elle est bien bonne celle-là, ça va m'égayer la journée.

Tu simplifies beaucoup les " dires" de la police de NY ! Mais si cela te permet de passer une bonne journée c'est tant mieux .... !

Elle ne simplifie pas , elle retranscrit fidèlement :

Défendant : I have diplomatic immunity
Det .Maharaj : Where is your passport ?

http://www.courts.state.ny.us/whatsnew/pdf/voluntary-disclosure-form.pdf

http://www.lefigaro.fr/international/2011/06/17/01003-20110617ARTFIG00320-la-justice-revele-les-details-de-l-arrestation-de-dsk.php

Voilà, je retranscris la retranscription