Le Pen, l’immigration et les salaires

Le Pen, l’immigration et les salaires

Dans sa volonté de crédibiliser son parti, la leader frontiste entend s'appuyer sur les travaux d'experts et les études officielles. Elle en fait un usage parfois peu rigoureux

«Comme l’ont confirmé toutes les études, 1% d’immigration en plus, c’est 1,2% de salaires en moins.»Marine Le Pen le 11 mars, lors d’un meeting à Bompas (Pyrénées Orientales)

Marine Le Pen le répète : le «FN nouveau» qu’elle entend propulser au pouvoir est un parti sérieux, qui se nourrit de travaux d’experts. Ainsi, quand Le Pen dénonce les méfaits de l’immigration, elle le fait désormais en s’appuyant sur des rapports officiels.

Sur BFM TV, le 14 février, elle déclare : «Il y a un rapport du Conseil d’analyse économique(CAE) qui date de juin 2009 et qui dit que la hausse de 1% de l’immigration entraîne la baisse de 1,2% des salaires.»

Le 20 février, sur France Inter, elle récidive : «Dans un rapport extrêmement sérieux, on indique que 1% d’immigration supplémentaire, ça entraîne 1,2% de baisse des salaires en France.»

Puis, le 11 mars, lors d’un meeting à Bompas (Pyrénées-Orientales) : «Comme l’ont confirmé toutes les études, 1% d’immigration en plus, c’est 1,2% de salaires en moins.»

Le chiffre a été jugé suffisamment éloquent par Marine Le Pen pour qu’elle décide même de le faire figurer dans les éléments de langage que le FN a distribués à ses candidats pour les cantonales

Accordons un bon point (ce sera le seul) à la présidente du FN : le chiffre qu’elle cite se trouve bien dans un rapport du CAE daté de juin 2009. Ce dernier, qui traite de l’impact économique de l’immigration, consacre quelques pages aux études empiriques sur le sujet. On y trouve mention (p.37) d’une étude des économistes américains Altonji et Card (1991), qui aboutissent à la conclusion qu’une augmentation du nombre d’immigrés correspondant à 1% de la force de travail totale (ce qui n’est pas la même chose qu’une «hausse de 1% de l’immigration», comme le simplifie Le Pen) réduit de 1,2% le salaire des moins qualifiés (et pas les salaires en général, comme le rapporte Le Pen), et réduit également le taux de chômage de 0,25% (ce dont Marine Le Pen ne parle pas). Mais cette lecture approximative et partielle n’est pas l’essentiel.

Le deuxième étage de la manipulation consiste à piocher une étude particulière pour en faire une vérité générale.

Admirons le glissement dans les propos de la patronne du FN, qui en arrive à affirmer que «toutes les études confirment» sa statistique.

Le Pen aurait par exemple pu citer d’autres travaux mentionnés dans le rapport du CAE, comme ceux de LaLonde et Topel, qui trouvent eux que «l’immigration de travailleurs peu qualifiés réduit essentiellement le salaire d’autres immigrés peu qualifiés et que l’effet est faible».

Interrogé, l’auteur du rapport, Gilles Saint-Paul, explique qu’en théorie «toute hausse de l’offre d’une certaine catégorie de travailleurs crée une pression à la baisse sur les salaires de cette catégorie de travailleurs, tout en bénéficiant aux travailleurs complémentaires. Mais il existe de nombreuses études empiriques sur les effets de l’immigration sur les salaires. Certaines trouvent un effet nul ou faible, d’autres des effets négatifs sur les catégories de travailleurs les plus exposées à la concurrence des migrants».

Marine Le Pen a donc seulement choisi l’étude qui lui seyait le plus.

Ajoutons qu’elle a fait un choix mal inspiré.
Car les travaux d’Altonji et Card portent sur les Etats-Unis, et leurs résultats ne peuvent être transposés à la France, en raison des caractéristiques du marché hexagonal (rigidités salariales, salaire minimum). Ce point est soulevé en annexe du rapport par Antoine Magnier, directeur de la Dares (Direction de l’animation de la recherche, des études et des statistiques) : « Il faut rester assez prudent sur les enseignements - pour les pays européens - qu’on peut tirer des études menées sur des données américaines, dans un contexte où nos marchés du travail et nos marchés de biens et services sont réputés moins souples qu’aux Etats-Unis. »

Gilles Saint-Paul n’en disconvient pas : «Dans un pays marqué par les rigidités salariales, comme la France, on s’attendrait à un effet moindre sur les salaires et un effet à la hausse sur le chômage.»

Morale de l’histoire : il ne suffit pas de puiser un chiffre dans un rapport «sérieux». Encore faut-il que le traitement qu’on en fait le soit aussi.

http://www.liberation.fr/politiques/01012329215-le-pen-l-immigration-et-les-salaires

Allez ... c'est parti pour les critiques sur les écrits d'un journal de "sales gauchistes" ! allez-y de bon coeur

la conclusion qu’une augmentation du nombre d’immigrés correspondant à 1% de la force de travail totale (ce qui n’est pas la même chose qu’une «hausse de 1% de l’immigration», comme le simplifie Le Pen) réduit de 1,2% le salaire des moins qualifiés (et pas les salaires en général, comme le rapporte Le Pen), et réduit également le taux de chômage de 0,25%

en gros, il est préférable pour toi d'accueillir des immigrés et, dans le même temps, accepter de baisser les bas salaires parce que ça fait 0.25% de chômeurs en moins... en gros, c'est le nivellement vers le bas au détriment des citoyens du pays. et, ça ne te gêne absolument pas ?

Si ça te convient d'avaler les "couleuvres" de LE PEN tant mieux ! Pour ma part je n'en ai rien à faire mais je déteste les gens qui utilisent pour de la propagande des chiffres qui ne concernent même pas la France !

Relis l'article et tu constateras que la mère LE PEN nous raconte des " salades" !

j'en déduis que tu es d'accord pour accepter plus d'immigrés et baisser les bas salaires pour ainsi faire diminuer le chômage de 0.25% ....

c'est un peu dans la même logique de créer des emplois(jeunes) ou type C.E.S...les sous-payer afin de faire diminuer le chômage... et ensuite, s'en vanter.

franline2 a écrit:j'en déduis que tu es d'accord pour accepter plus d'immigrés et baisser les bas salaires pour ainsi faire diminuer le chômage de 0.25% ....

c'est un peu dans la même logique de créer des emplois(jeunes) ou type C.E.S...les sous-payer afin de faire diminuer le chômage... et ensuite, s'en vanter.

Tu en déduis ce tu veux cela m'est complètement indifférent ! c'est clair ? Juste une chose il serait bien que tu ne déformes pas les propos postés, faire des déductions toutes gratuites et me les attribuer !

Ne parle pas de contrats aidés stp ... l'UMP a aussi inventé le RSA ... !

tu devrais être ravie qu'il existe ce RSA, ça va dans ta logique d'assistanat!
pour ma part, je trouve cette aide stupide parce qu'elle évite de ce fait l'augmentation des bas salaires...de ceux qui touchent cette aide en plus de leur smic.

franline2 a écrit:tu devrais être ravie qu'il existe ce RSA, ça va dans ta logique d'assistanat!
pour ma part, je trouve cette aide stupide parce qu'elle évite de ce fait l'augmentation des bas salaires...de ceux qui touchent cette aide en plus de leur smic.

Je ne sais pas où tu as lu que j'étais favorable à l'assistanat mais avant que tu poursuives dans ce genre je préfère te dire que j'y suis totalement opposé !

A telle preuve que dans l'association où je suis bénévole, mis à part le fait que l'on distribue des produits de 1ère nécessité, nous avons mis en place ce que nous appelons " les jardins du coeur" !

En fait il s'agit, accompagné du conseil général de Droite ( je précise ) de mettre au boulot des gens qui viennent chercher à manger ... est-ce de l'assistanat que de remettre au boulot les sans emplois ?

Jean-Claude a écrit:

franline2 a écrit:tu devrais être ravie qu'il existe ce RSA, ça va dans ta logique d'assistanat!
pour ma part, je trouve cette aide stupide parce qu'elle évite de ce fait l'augmentation des bas salaires...de ceux qui touchent cette aide en plus de leur smic.

Je ne sais pas où tu as lu que j'étais favorable à l'assistanat mais avant que tu poursuives dans ce genre je préfère te dire que j'y suis totalement opposé !

A telle preuve que dans l'association où je suis bénévole, mis à part le fait que l'on distribue des produits de 1ère nécessité, nous avons mis en place ce que nous appelons " les jardins du coeur" !

En fait il s'agit, accompagné du conseil général de Droite ( je précise ) de mettre au boulot des gens qui viennent chercher à manger ... est-ce de l'assistanat que de remettre au boulot les sans emplois ?

non, et c'est une excellente initiative!

Jean-Claude a écrit:

franline2 a écrit:tu devrais être ravie qu'il existe ce RSA, ça va dans ta logique d'assistanat!
pour ma part, je trouve cette aide stupide parce qu'elle évite de ce fait l'augmentation des bas salaires...de ceux qui touchent cette aide en plus de leur smic.

Je ne sais pas où tu as lu que j'étais favorable à l'assistanat mais avant que tu poursuives dans ce genre je préfère te dire que j'y suis totalement opposé !

A telle preuve que dans l'association où je suis bénévole, mis à part le fait que l'on distribue des produits de 1ère nécessité, nous avons mis en place ce que nous appelons " les jardins du coeur" !

En fait il s'agit, accompagné du conseil général de Droite ( je précise ) de mettre au boulot des gens qui viennent chercher à manger ... est-ce de l'assistanat que de remettre au boulot les sans emplois ?

Dans mon département les jardins du coeur existe aussi, mais nous n'avons aucun accompagnement du conseil général également de droite, mais la ville dirigée par un modem plutôt sympathique, avec lequel j'ai de bonnes relations nous laissent l'utilisation gratuite de trois grand jardins communaux.

Qui rémunére les salariés des "jardins du coeur" chez toi ?

Jean-Claude a écrit:Qui rémunére les salariés des "jardins du coeur" chez toi ?

Ils ne sont malheureusement pas rénumérés, ils bénéfient autant de légumes qu'ils veulent et le reste est donné aux bénéficiaires du resto.

Je précise que les conseillers généraux ont préféré subventionner massivement la construction d'un golf. La politique même locale est déterminée par des choix, il faut dire que notre droite UMP est une droite ultralibérale.

quand on est ultra libéral on ne finance pas les golfs...on laisse faire le PRIVE !!! en aucun cas le public finance ce type de projets chez les ultra-libéraux.

franline2 a écrit:quand on est ultra libéral on ne finance pas les golfs...on laisse faire le PRIVE !!! en aucun cas le public finance ce type de projets chez les ultra-libéraux.

Normalement oui, mais en France les libéraux ne sont pas libéraux pour leurs copains du privé. Voir Madelin le grand libéral qui accordait des subvention au privé à tour de bras.

Franline a complètement raison et je ne comprends même pas que vous puissiez donner " goût au travail" à des gens en situation précaire en les faisant " bosser" sans compensation financière !
Pour remettre les précaires en situation assidue de recherche de travail encore faut-il leur en donner les moyens et ce n'est pas en leur donnant des légumes ( ce qui est le but premier des "restos" ) que vous les motiverez !

Jean-Claude a écrit:Franline a complètement raison et je ne comprends même pas que vous puissiez donner " goût au travail" à des gens en situation précaire en les faisant " bosser" sans compensation financière !
Pour remettre les précaires en situation assidue de recherche de travail encore faut-il leur en donner les moyens et ce n'est pas en leur donnant des légumes ( ce qui est le but premier des "restos" ) que vous les motiverez !

Sans aucune aide du département, il est impossible de les rénumérer.

Jean-Claude a écrit:Si ça te convient d'avaler les "couleuvres" de LE PEN tant mieux ! Pour ma part je n'en ai rien à faire mais je déteste les gens qui utilisent pour de la propagande des chiffres qui ne concernent même pas la France !
Relis l'article et tu constateras que la mère LE PEN nous raconte des " salades" !

Et alors, ce n'est pas pire que la gauche et la "droite" ! ! ! C'est quoi le problème ?

Sylvain Franois a écrit:
Et alors, ce n'est pas pire que la gauche et la "droite" ! ! ! C'est quoi le problème ?

C'est du n'importe quoi ta réponse ! Tu compares des idées qui ne sont comparables sur aucuns points, que ce soit social ou économique ( là le FN n'a pas encore de programme ) !